АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«26» января 2026 года Дело № А68-10982/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «20» января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2026 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.,
судей Коровушкиной Е.В., Орлова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер»:
представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод
полимерных труб»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.14.2025,
ФИО3 - лично, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-
конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» на решение
арбитражного суда Тульской области от 10.07.2025 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А68-10982/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее - ООО «ЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (далее - ООО «НЗПТ», ответчик) о взыскании 40829342,94 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ЗПК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить иск. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом судов об отсутствии у истца препятствий для прохода на территорию ответчика и ограничений доступа к оборудованию. Указывает, что факт причинения истцу убытков в связи с демонтажем оборудования установлен в заключении инженерно-технической экспертизы. Считает, что им доказан как факт противоправного поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.
В судебном заседании суда округа представитель ООО «ЗПК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. ФИО3 поддержал позицию кассатора.
ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию кассатора и просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4 своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «НЗПТ» (арендодатель) и ООО «ЗПК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-72 (далее - договор № АР/2018-72), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 13792,5 кв.м, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании - объект 1304 «А», главный корпус цеха № 5 (Лит. И, И1, И2), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, инв. № 70:424:001:002799450:0009, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, 5. Согласно поэтажному плану передаются помещения под номерами с 1 по 76 и с 78 по 107.
29.12.2018 между ООО «НЗПТ» (арендодатель) и ООО «ЗПК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-73 (далее - договор № АР/2018-73), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 377,3 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договоров № АР/2018-72, № АР/2018-73 они заключены на срок с 01.01.2019 по 01.12.2019. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае
каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Стороны согласовали, что указанное в данном пункте освобождает стороны от обязательства оформлять дополнительные соглашения в дальнейшем.
В арендованных помещениях ООО «ЗПК» было установлено оборудование, принадлежащее ООО «ЗПК» на основании договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между публичным акционерным обществом ПАО «МинБанк» (далее - ПАО «МинБанк», банк) и ООО «ЗПК».
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 21.01.2019 ООО «ЗПК» обязано выкупить в собственность объекты движимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.
До момента окончательного расчета объекты движимого имущества считаются находящимися в залоге ПАО «МинБанк» в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по полной оплате товара.
Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 21.01.2019 стоимость имущества составляет 42526581,74 руб.
15.10.2021 между ООО «НЗПТ» и ООО «ЗПК» были заключены дополнительные соглашения к договорам от 29.12.2018 № АР/2018-72, № АР/2018-73 об их расторжении с 15.01.2022.
В пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2018 № АР/2018-72 установлено, что в срок до 31.01.2022 арендатор обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц произвести демонтаж оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. В случае, если в указанный срок демонтаж оборудования не будет произведен, арендодатель вправе демонтировать оборудование арендатора и освободить помещение самостоятельно, при этом ответственность за сохранность и его комплектность несет арендатор.
В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 31.01.2022 в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.
24.11.2021 генеральным директором ООО «ЗПК» ФИО3 и представителем ПАО «МинБанк» ФИО6 был произведен внеплановый осмотр оборудования, переданного ООО «ЗПК» ПАО «МИнБанк» по договору купли-продажи. По результатам внепланового осмотра составлен акт выездного осмотра оборудования. В приложении к акту осмотра от 24.11.2021 указано, что работоспособность части оборудования (28 позиций из 47) не подтверждена по причине того, что оборудование требует ремонта, состав его не определен. О техническом состоянии остальной части оборудования в акте не указано.
Письмом от 27.05.2022 ответчик сообщил истцу, что помещения возвращены арендодателю из аренды по акту от 01.12.2021, при этом фактически часть помещений ООО «ЗПК» полностью не освобождены и используются под складирование оборудования после его демонтажа. В связи с расширением и модернизацией производства просил истца в срок до 01.07.2022 освободить занимаемые помещения и вывезти оборудование с территории ООО «НЗПТ».
22.06.2022 от истца поступил ответ, в котором он просил ответчика рассмотреть возможность заключения договора аренды под складирование демонтированного оборудования, принадлежащего истцу, для его сохранности и последующей реализации в соответствии с законом о банкротстве.
Письмом от 29.06.2022 ответчик повторно просил истца вывезти оборудование и освободить занимаемые помещения, а также просил указать место, куда вывезти оборудование, и обеспечить явку представителя истца 04.07.2022 в 9:40 для принятия решения по данному вопросу.
В ответе на данное письмо истец известил о том, что не может исполнить требование, поскольку имущество, находящееся на территории ООО «НЗПТ», является залоговым и принадлежит ПАО «МинБанк» и при передислокации оборудования ему будет нанесен ущерб.
Письмом от 06.07.2022 ответчик просил банк совместно с истцом в срок до 14.07.2022 определиться с местом хранения залогового оборудования и вывезти его, указав на то, что в противном случае ООО «НЗПТ» будет вынуждено 14.07.2022 вывезти оборудование самостоятельно. При отсутствии представителей оборудование будет вывезено из помещения цеха, временно складировано на территории до дальнейшего распоряжения.
В ответ на данное письмо истец предложил ответчику заключить договоры аренды.
24.01.2023 составлен акт осмотра движимого имущества (оборудования) при участии представителей ООО «НЗПТ», ООО «ЗПК», временного управляющего ООО «ЗПК» и ПАО «МинБанк». В ходе осмотра установлено, что оборудование разобрано, проверить его работоспособность нет возможности.
Уведомлениями от 13.04.2023, от 19.04.2023, от 21.04.2023 ответчик оповестил истца о том, что оборудование, размещенное на территории ООО «НЗПТ», подлежит перемещению на единую специально оборудованную открытую площадку. Ответчик настаивал на необходимости участия всех заинтересованных лиц в проведении осмотра и перемещении оборудования, а также указал, что перемещение оборудования будет происходить с участием привлеченного независимого эксперта.
Перемещение части спорного оборудования на специально оборудованную площадку в пределах территории ООО «НЗПТ» было начато 10.05.2023 и завершено 26.05.2023, что подтверждается актами осмотра оборудования от 10.05.2023 и от 26.05.2023, составленными независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право».
Уведомлением от 14.06.2023 об отмене осмотра и фиксации места расположения оборудования ответчик сообщил, что часть оборудования была перемещена на специально оборудованную открытую площадку. Ответчик неоднократно уведомлял заинтересованных лиц о необходимости проведения осмотра оборудования и его перемещении.
Согласно заключению инженерно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертов» от 09.10.2023 № 3070-23 оборудование, принадлежащее истцу, размещенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводский парк, 5, находится в технически неисправном состоянии ввиду отсутствия сборки отдельных составных частей в единое целое, нарушена комплектность, имеется большое количество пыли, отложений и глубоких слоев коррозии металла на движущихся частях механизма.
Техническая неисправность оборудования со следами эксплуатации обусловлена нарушением порядка его демонтажа (в частности нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования (потертостями, царапинами, вмятинами, разрывами)) и
ненадлежащими условиями его хранения (оборудование размещено на открытом воздухе, имеет глубокую коррозию вследствие воздействия окружающей среды).
По договору купли-продажи от 13.09.2024 № 11-09/24 имущество, принадлежащее истцу и находящееся на территории ответчика, было реализовано на торгах по цене 1260542,80 руб.
Согласно отчету от 29.05.2025 № 0336/05/2025 об определении стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ЗПК», итоговая рыночная стоимость составила 436696 руб.
Как следует из расчета истца, размер убытков определен, исходя из суммы фактической стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 21.01.2019, за вычетом рыночной стоимости движимого имущества, установленной в договоре купли-продажи от 13.09.2024 № 11-09/24 и отчета от 29.05.2025 № 0336/05/2025.
Полагая, что ответчик, демонтировав оборудование истца с нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования, и переместив его в место с ненадлежащими условиями хранения, в том числе на открытый воздух, причинил истцу материальный ущерб, ООО «ЗПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходили из следующего.
В данном случае стороны воспользовались диспозитивной нормой пункта 3 статьи 453 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Соглашением о расторжении договора от 15.10.2021 были прекращены арендные отношения между истцом и ответчиком, вместе с тем этим соглашением было установлено обязательство истца в определенный срок вывезти имущество, а также право ответчика самостоятельно освободить свои помещения от имущества истца в случае нарушения истцом срока вывоза имущества.
Судами установлено, что истец после расторжения договоров аренды не вывез оборудование самостоятельно в согласованный сторонами срок, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предусмотренным соглашением о расторжении договоров аренды, и переместил 26.05.2023 часть спорного оборудования в пределах территории ООО «НЗПТ».
Причиной перемещения имущества истца из помещений ответчика послужило неисполнение взятых на себя обязательств арендатора по освобождению до 31.01.2022 помещений арендодателя, в связи с чем ответственность за сохранность, комплектность, оборудования в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения несет истец.
Суды двух инстанций оценили, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с уведомлением о намерении демонтировать и переместить оборудование, а также того, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже и вывозе оборудования, при этом в представленных в материалы дела письмах истца отсутствуют какие-либо указания на наличие препятствий для прохода или проезда на территорию ответчика и ограничении доступа к оборудованию.
Таким образом, установив, что истец при расторжении договора аренды не освободил помещение от своего оборудования, судами сделан вывод о нарушении ООО «ЗПК» статьи 622 ГК РФ, в связи с чем действия ответчика по освобождению помещений от оставленного там имущества при прекращении действия договоров аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, признаны обоснованными.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Суды оценили, что противоправное поведение ответчика отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также сделали вывод о том, что действия ответчика по освобождению помещений от оставленного там имущества при прекращении действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца указанными действиями не нарушены ввиду отсутствия правовых оснований для размещения оборудования после 31.01.2022 в помещениях, принадлежащих ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования.
Позиция кассатора о наличии препятствий со стороны ООО «НЗПТ» в доступе к оборудованию ООО «ЗПК» представителей истца являлась предметом рассмотрения судов и была обоснованно отклонена, исходя из следующего.
Как указано выше, ответчик просил истца освободить занимаемые помещения и вывезти оборудование с территории ООО «НЗПТ» (письма от 27.05.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022), при этом истец в ответных письмах (от 22.06.2022, 29.06.2022, 01.08.2022) не указал на наличие препятствий для прохода на территорию ООО «НЗПТ» и ограничение доступа к оборудованию.
Каких-либо правовых оснований и доказательств, по которым на ответчика после прекращения договора аренды помещений возлагалась обязанность обеспечить сохранность имущества арендатора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суды двух инстанций оценили, что в рассматриваемом случае имеет место противоправное поведение истца, не исполнившего обязательство, предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.10.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № АР/2018-72 об освобождении помещения от оборудования до 31.01.2022.
Ссылка кассатора на то, что в январе 2022 года был закрыт доступ для сотрудников ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ», отклонен судами ввиду отсутствия документального подтверждения, а также наличия в материалах дела переписки между сторонами, из содержания которой суды установили отказ
генерального директора ООО «ЗПК» ФИО3 выполнить требования ООО «НЗПТ» об освобождении помещения и намерение оставить имущество на территории ответчика.
Суды установили, что доказательств того, что ФИО3 предпринимал попытки получить доступ к имуществу (путем обращения к ответчику, в суд, в полицию) в юридически значимый период, но ему было отказано, в материалы дела не представлено.
Судами отклонен довод истца о том, что факт недопуска представителей ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ» подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022 с резолюцией об одностороннем решении о перемещении оборудования, исходя из следующего.
В письме ООО «НЗПТ» к ООО «ЗПК» от 06.07.2022 указано, что совещание было назначено для разрешения вопроса по вывозу оборудования, а не для обсуждения вопроса о заключении договора аренды, что подтверждается текстом доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022: «для участия в решении вопроса по освобождению занимаемых помещений согласно письма исх. № 4/491 от 06.07.2022». В части даты совещания, указанной в письме, суды усмотрели опечатку, так как по тексту указывается дата 14.07.2022, что подтверждается резолюцией начальника охраны ООО «НЗПТ» на доверенности № 1/22-ЗПК от 11.07.2022, в которой он указывал, что вывоз оборудования будет осуществляться 14.07.2022 в 10 часов 00 минут.
Отклоняя ссылки истца как безосновательные на недопуск представителя ООО «ЗПК» на территорию ООО «НЗПТ» 12.07.2022 и временного управляющего ФИО4 14.07.2022, а также на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 по делу № А68-1460/2022, суды оценили, что данные обстоятельства не повлекли причинение убытков и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными убытками.
Территория ООО «НЗПТ» является производственной, в помещении цеха, в котором частично располагалось оборудование, осуществлялась производственная деятельность по изготовлению труб. Нахождение в помещении третьих лиц, не прошедших инструктаж и обучение по правилам техники безопасности в производственном помещении, угрожает их жизни и здоровью (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 по делу № А68-1460/2022).
Таким образом, суды установили, что на территории ООО «НЗПТ» действует пропускной режим, не позволяющий посещение производственных помещений в любое удобное время для посетителя, без предварительного оформления пропуска и без согласования конкретной даты посещения, о котором истец был безусловно осведомлен, поскольку кроме договоров аренды арендатором с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018, предметом которого являлось обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территорию ООО «ЗПК», расположенную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, стр. 5, 24 часа в сутки, 365 дней в году.
При этом посещение представителя ООО «ЗПК» и временного управляющего в указанные даты не было связано с вывозом оборудования, в связи с чем доводы о том, что ООО «НЗПТ» ограничило ООО «ЗПК» доступ в арендуемые помещения, в которых оставалось имущество арендатора, что означало невозможность истцу забрать свое имущество, несостоятельны.
Суды двух инстанций оценили, что акт о невозможности осмотра имущества ООО «ЗПК» от 14.07.2022, составленный временным управляющим ФИО4, не свидетельствует об удержании имущества ответчиком. Какие-либо реальные попытки вывезти имущество ни со стороны истца, ни со стороны арбитражных управляющих не предпринимались вплоть до 18.03.2024, когда конкурсный управляющий ООО «ЗПК» ФИО7 обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО «Дип-Лейд Технолоджи» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗПК» для оказания услуг по демонтажу и погрузке-разгрузке оборудования.
Отклоняя ссылки истца на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-9036/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НЗПТ» демонтажа и перемещения имущества (оборудования), включенного в конкурсную массу ООО «ЗПК», до утверждения конкурсного управляющего и передачи ему спорного имущества, суды указали, что определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9036/2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НЗПТ» демонтажа и перемещения имущества (оборудования), включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «ЗПК», до утверждения конкурсного управляющего должника и передачи ему спорного имущества вынесено 09.06.2023, то есть уже после завершения перемещения оборудования.
Довод истца о том, что ответчик демонтировал оборудование с нарушением комплектности, целостности элементов и повреждением покрытия оборудования, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен как противоречащий материалам дела с указанием на то, что в том числе из акта осмотра оборудования от 24.11.2021 следует, что оборудование имело повреждения, часть оборудование требовало ремонта, состав части оборудования не определен.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 64, статьей 68 АПК РФ, суды двух инстанций отклонили позицию истца о недопустимости вышеуказанного акта как несостоятельную, сделав вывод о том, что акт выездного осмотра оборудования подтверждает проведение осмотра оборудования, отражает местонахождение оборудования, его состояние с точки зрения работоспособности (которая не подтверждена в части оборудования), комплектности (которая не установлена в части оборудования), составлен и подписан со стороны ПАО «МинБанк» специально уполномоченным сотрудником банка, со стороны ООО «ЗПК» подписан генеральным директором ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений.
Судами установлено, что перемещение части спорного оборудования на специально оборудованную площадку в пределах территории ООО «НЗПТ» было начато 10.05.2023 и завершено 26.05.2023, что подтверждается актами осмотра оборудования от 10.05.2023 и от 26.05.2023, составленными независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право».
На момент действия договора аренды и по состоянию на момент его расторжения оборудование было расположено по территории ООО «НЗПТ». Часть оборудования была расположена в неотапливаемом здании КиПиА, в других помещениях производственного здания, а также на улице на земельных участках (например, печатная машина, холодильные установки HEVY H280/2CS (2 шт.)). Оборудование было уже тогда разукомплектовано. В таком состоянии оно
находилось до частичного перемещения оборудования из производственного цеха на специально оборудованную площадку в мае 2023 года.
В актах осмотра оборудования от 18.04.2023 - 24.04.2023, составленных до перемещения независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право», отражено состояние оборудования - либо не работоспособно, либо проверить его работоспособность невозможно.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили, что актами осмотра оборудования от 10.05.2023 - 23.05.2023 подтверждается, что дополнительные повреждения у оборудования после перемещения отсутствовали.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что доказательством того, что причиной снижения стоимости оборудования являются действия истца, а не ответчика, служит экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы Право» от 2023 года, согласно которому оборудование до перемещения имело следы глубокой коррозии, было разобрано и не в комплекте.
Кроме того, заключение инженерно-технической экспертизы № 3070-23 от 09.10.2023 содержит выводы о невозможности ремонта части оборудования, в том числе, по причине невозможности проверки комплектации (в связи с отсутствием нормативно-технической документации).
С учетом изложенного, суды двух инстанций сделали заключение, что демонтаж оборудования был произведен истцом, а не ответчиком, а действия ООО «НЗПТ» по частичному перемещению оборудования, принадлежащего истцу, в мае 2023 года на специально оборудованную площадку, являлись правомерными и причинение убытков не повлекли.
Ссылка кассатора на аффилированность истца и ответчика судом округа не принимается, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для взыскания убытков с ответчика в отсутствие доказательств причинения вреда. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих факт недопуска истца на территорию ООО «НЗПТ» по причине аффилированности сторон, с учетом предмета и основания спорных правоотношений, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судами не установлено.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов
двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Тульской области от 10.07.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А68-10982/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.В. Коровушкина
А.В. Орлов