АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7894/2023
г. Казань Дело № А65-17669/2022
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - ФИО1 по доверенности,
ответчика – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023
по делу № А65-17669/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосвоенного аванса,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее– ООО «Авангард», ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 9 481 122 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 иск удовлетворен, с ООО «Авангард» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 481 122 руб. неотработанного аванса, 240 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 37 727 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ООО «Авангард» по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает объем выполненных работ и заключение судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению спора субподрядчиков ответчика для установления какие работы они выполнили.
От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От ООО «Авангард» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, направить на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции для установления какой объем работы был выполнен с учетом выполнении обязательств ответчика ООО «Авангард» и субподрядчиками и для установление лиц выполнивших обязательств по договору подряда от 01.10.2021 № 6П.
От ООО «Авангард» поступило заявление о технической опечатке в дополнении к кассационной жалобе, в котором просит на стр.3 абз.5 считать следующую формулировку: «Истец не оспаривает факт подписания договора лицом со стороны ответчика. Таким образом имеются договорные отношение в части цены и объема работы»
От ИП ФИО3 поступил отзыв на дополнения к кассационной жалобе, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Авангард», судебное заседание назначено на 19.09.2023 на 10 час. 00 мин.
Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.09.2023.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Савкина М.А.) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.10.2023 на 11 часов 00 минут
В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Савкиной М.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 произведена ее замена на судью Сабирова М.М.
От ООО «Авангард» поступили письменные пояснения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №6П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания №11 по адресу: РТ, <...> а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Платежными поручениями за период с 04.10.2021 по 02.03.2022 истец оплатил ответчику аванс в общем размере 13 585 219 руб.
По расчету истца после замера объемов выполненных работ установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 10 639 908 руб., переплата составила 2 945 311 руб.
25.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
На основании статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на акты выполненных работ, которые частично подписаны истцом.
Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, определением от 23.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение от 01.12.2022 №22-1339), эксперты установили, что ООО «Авангард» выполнил только часть работ, остальные работы произвели другие подрядчики, выявлено частичное завышение объемов работ, завышение стоимости материалов, неправильное применение расценок; выполненные работы соответствуют требованиям договора, СНИП, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, устранение недостатков не требуется; фактическая рыночная стоимость выполненных ООО «Авангард» работ составляет 3 903 480 руб.
В связи с допущенной технической ошибкой эксперта определением от 10.03.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой (дополнительное заключение №23-279 от 15.03.2023), эксперт установил, что с учетом локального ресурсного сметного расчета №2 фактическая и рыночная стоимость выполненных обществом «Авангард» работ и поставленных строительных материалов по договору подряда от 01.10.2021 №6П составляет 4 029 757 руб.
Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы экспертом были исследованы сметы, представленные ответчиком.
При этом эксперт установил фактическую стоимость выполненных ответчиком работ.
Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о неосвоенной ответчиком сумме аванса в размере 9 481 122 руб.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Доказательств выполнения работ на оплаченную сумму аванса ответчик не представил, денежные средства не вернул, в связи с чем, суды признали полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и подлежащими возврату истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.
Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не может являться основанием для отказа в иске.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик в подтверждение своих доводов представил акты сдачи работ, часть из которых подписана истцом, часть не подписана и оспорена в установленном законом порядке.
При наличии спора по объему выполненных работ наличие актов выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ. Исходя из видов выполняемых работ подрядчик при выполнении работ может вести общий журнал работ, составлять акты скрытых работ и т.п.
При проведении судебной экспертизы эксперт установил виды работ, которые выполнялись ответчиком и на объем которых он претендует.
Для исследования ответчик в качестве доказательств выполнения им работ представил в материалы дела только акты выполненных работ. Такие доказательства как общий журнал работ, акты скрытых работ, исполнительная документация, доказательства приобретения материала, наличия рабочей силы и техники ответчиком представлено не было.
При установлении объема выполненных работ эксперт исследовал договоры, заключенные истцом с иными лицами на выполнение работ на том же объекте, акты выполненных работ и исполнительная документация.
Что позволило эксперту определить какие работы и в каком объеме были выполнены непосредственно ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ для него его субподрядчиками. Договора субподряда в материалы дела представлены не были.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не возникло оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков ответчика.
Также ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении работ им использованы материалы и механизмы, указанные в сметах, составленных им к договору подряда. Доказательств приобретения материалов и товаров не представлено.
Арбитражные суды пришли к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
При этом заявляя о несогласии с экспертными заключениями, ответчик, тем не менее, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, как и не представил новых доказательств выполнения работ, которые не были предметом исследования и оценки уже проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из предмета спора и доводов участников спора, арбитражные суды при рассмотрении дела правильно распредели бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны.
В частности, истцом были представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами, которые ответчик в установленном законом порядке не оспорил и не представил относимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку наряду с заключениями судебных экспертиз по делу.
Наличие смет, составленных ответчиком к договорам и подписанных истцом, не освобождает ответчика при наличии спора доказать факт выполнения спорных работ, применения заявленных материалов и механизмов (кранов и т.п.), факт наличия таких механизмов и рабочей силы, приобретения и наличия таких материалов.
Материалы арбитражного дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из исследования и оценки объема представленных сторонами доказательств, который также являлся предметом и исследования экспертов.
Не представление иных относимых, допустимых и достаточных доказательств по иску, не заявление по делу ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, привлечения к делу третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ и раскрытия по ним информации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установили основания для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А65-17669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров