АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3147/2025

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 510 504 рублей 43 копеек,

с привлечением к участию в деле муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Надым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АСУ-Строй" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 23.05.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ в размере 1 065 369 руб. 00 коп. и неустойки в виде процентов в размере 45 134 руб. 87 коп. за период с 05.09.2024 по 25.03.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 1 от 23.05.2024 в размере 400 000,00 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 45 134 руб. 78 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05 августа 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

Ввиду утраты у суда технической возможности проведения веб-конференции, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

При информировании представителя истца по телефонной связи о технической неисправности, последний не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Ответчик и третье лицо, после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСУ-Строй» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 23.05.2024.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: строительно-монтажные работы на объекте: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов», в соответствии дефектной ведомостью (Приложение № 1. являющееся неотъемлемой частью Договора), передать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных Договором.

Предусмотренные договором № 1 от 23.05.2024 работы входят в общий объем работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 01903000012240001120001 от 05 апреля 2024 года (ИКЗ № 243890301916689030100100120014339244), согласно которому Заказчиком является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Надым.

В разделе 2 согласована цена договора на сумму 2 400 000,00 руб.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., а в последующем оплата производится каждые 10 (десять) дней в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2).

По условиям пункта 6.2 договора, оплату выполненных работ Подрядчик производит Субподрядчику в полном объеме в течение 5 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ.

Всего за весь период производства работ ООО «АСУ-Строй» произвел оплату в сумме – 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 216 от 28.05.2024, № 270 от 21.06.2024, № 275 от 24.06.2024, № 323 от 15.07.2024, № 354 от 29.07.2024.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы были выполнены в полном объёме.

По условиям пункта 7.1 договора, Подрядчик совместно с Субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Подрядчик (ответчик) на строительную площадку для приёмки работ не явился, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 06.11.2024 на сумму 2 400 000,00 руб. был подписан Истцом и Заказчиком и направлен на подписание ответчику с сопроводительным письмом исх. № 730 от 28.11.2024.

Вместе с тем, истец указывает, что им был выполнен дополнительный объём работ, но в отсутствие согласовательной документации, истец отказался от требований на сумму дополнительных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не были представлены акты выполненных работ, а также акты скрытых работ для их приёмки. Также ответчик утверждает, что истцу с личного счёта директора ООО «АСУ-Строй» были перечислены денежные средства на сумму 543 077,00 руб. Также ответчик указал, что дополнительные работы не согласовывались, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт № 1 от 06.11.2024 на сумму 2 400 000,00 руб., подписанный Заказчиком (МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Надым).

Истец направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ от 30.08.2024.

В ответном письме от 10.10.2024 ответчик указал, что работы, предусмотренные договором № 1 от 23.05.2024, не выполнены.

Из пояснений истца следует, что ввиду уклонения ответчика от приёмки работ, подрядчик был вынужден обратиться к Заказчику для подписания акта о приёмке выполненных работ на сумму 2 400 000,00 руб.

Акт № 1 от 06.11.2024 был направлен ответчику с сопроводительным письмом исх. № 730 от 28.11.2024.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ на заказчика (ответчика) возлагается обязанность принять и оплатить результат работ.

Ответчик фактически уклонился от приёмки выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что спорный объём работы, выполнение которого было поручено истцу по договору № 1 от 23.05.2024, выполнен не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 1 от 23.05.2024 были выполнены и приняты Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 06.11.2024 на сумму 2 400 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Из материалов дела следует, что работы по договору № 1 от 23.05.2024, являются частью работ предусмотренных Муниципальным контрактом № 01903000012240001120001 от 05 апреля 2024 года (ИКЗ № 243890301916689030100100120014339244), согласно которому Заказчиком является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Надым.

Как установлено судом, из информации, размещённой на сайте https://zakupki.gov.ru/ по контракту (ИКЗ № 243890301916689030100100120014339244), следует, что между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Надым (Закзачик) и ООО "АСУ-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000012240001120001 от 05.04.2024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Средняя общеобразовательная школа № 1. Цена контракта установлена в размере 8 058 119,60 руб.

Также на указанном сайте размещена информация об исполнении контракта, согласно которой работы по контракты были выполнены и приняты по акту КС-2 № 1 от 30.09.2024 на сумму 8 058 119,60 руб., а также Заказчиком произведена оплата 17.09.2024.

Фактически результат работ по договору № 1 от 23.05.2024 на сумму 2 400 000,00 руб. был передан Заказчику, который подписал акт № 1 от 06.11.2024 без замечаний. Результат выполненных истцом работ фактически используется Заказчиком.

Таким образом, цели заключения договора № 1 от 23.05.2024 достигнуты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Учитывая факт приёмки без замечаний выполненных заказчиком работ, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, доводы Подрядчика о том, что Субподрядчик работы не выполнял, свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Само по себе направление письма от 02.09.2024 о расторжении договора не имеет существенного значения, поскольку работы фактически были выполнены истцом в августе 2024 года.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в сумме 2 543 077,00 руб. т.е. в большем объёме, чем предусмотрено договором, судом отклоняются.

Из пояснений истца следует, что по условиям раздела 2 договора № 1 от 23.05.2024, стоимость работ по договору в размере 2 400 000,00 руб. является неизменной и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ указана без учёта материалов. Материалы предоставляются Подрядчиком. Таким образом, выполнение работ по договору предполагалась с предоставлением Подрядчиком давальческих материалов, необходимых для выполнения всех видов и объёмов работ.

Между тем, ввиду отсутствия давальческого материала, по устному согласованию сторон, истец из собственных средств приобретал материал и оплачивал сопутствующие услуги, а ответчик компенсировал их.

В материалы дела представлены банковские квитанции, подтверждающие перевод денежных средств истцу со счёта директора.

В некоторых квитанциях указано «сообщение получателю». Так например: в квитанции № 29002321 от 31.05.2024 о переводе 7000,00 руб., в сообщении получателю указано: «за фуру». В квитанции № 29236445 от 05.06.2024 о переводе на сумму 5 000,00 руб. в сообщении получателю указано: «вывоз мусора», в иных квитанция также указаны сообщения получателю: «самосвал», «доставка 21.06.24», «по чеку 6485 от 27.07», «Штукатурка» и т.д.

Доказательства вручения истцу давальческого материала по договору в материалы дела не представлено, в том числе не представлены акты приёма-передачи ТМЦ.

В данном случае, ввиду отсутствия давальческого материала в натуре, компенсация затрат на его приобретение субподрядчиком соответствует действиям, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая, что в квитанциях указано сообщение получателю (назначение платежа), то основания считать, что данные переводы были осуществлены в качестве авансовых выплат по договору, отсутствуют.

Из изложенного следует, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 01903000012240001120001, была перепоручена истцу по договору № 1 от 23.05.2024. Ответчик сдал Заказчику весь объём работ, предусмотренный контрактом, в том числе объёмы работ, выполненные истцом (субподрядчиком), и получил оплату в полном объёме. При этом Ответчик уклонился от приёмки работ от Субподрядчика и оплату не произвёл, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Факт выполнения работ и потребительская ценность результата работ, выполненных истцом, подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе подписанным Заказчиком актом № от 06.11.2024. Подписание акта о приёмке выполненных работ от 06.11.2024 Заказчиком, также подтверждает, что данный объём работ был выполнен истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что из цены договора в размере 2 400 000,00 руб. ответчиком было оплачено 2 000 000,00 руб., остаток задолженности составляет 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 1 от 23.05.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в договоре согласованного размера неустойки, истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки оплаты подтверждены материалами дела.

По уточнённому расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 45 134 руб. 78 коп. за период с 05.09.2024 по 25.03.2025.

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 134 руб. 78 коп. за период с 05.09.2024 по 25.03.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39872 рублей 74 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 05.08.2025 была допущена опечатка в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо «45 134 руб. 78 коп.» ошибочно указано «45 134 руб. 43 коп.». Данная опечатка не затрагивает существа спора и полежит исправлению.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 23.05.2024 в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в виде процентов в размере 45134 рублей 78 копеек за период с 05.09.2024 по 25.03.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27256 рублей 73 копейки. Всего взыскать 472391 рубль 51 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39872 рублей 74 копеек (платежное поручение № 21 от 26.03.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина