АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15713/2023

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 72-01/14442 от 03.09.2025 г.,

от ответчика: ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО3 по доверенности б/н от 04.04.2024 г.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании автомойки, хостела, назначение: нежилое, этажность 1, в том числе подземных 0, площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:5412, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки: автомойка, хостел, назначение: нежилое, этажность 1, в том числе подземных 0, площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:5412, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: здание автомойки является вспомогательным объектом в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство; выводы судов о нарушении целевого использования земельного участка несостоятельны, так как ответчиком возведен вспомогательный объекта-автомойка к основному объекту - зданию гостиницы; доводы апелляционной инстанции о наличии на испрашиваемом участке объекта магазина не обоснованы; 22.03.2024 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство 72-17-93-2023 в отношении объекта - здание гостиницы, расположенного на участке с кадастровым номером 72:17:1313002:36, при этом суды учитывали только акт от 28.02.2023, не учитывая разрешение на строительство, выданное Администрацией города Тюмени 22.03.2024; в настоящее время в реестре за обществом зарегистрировано право собственности на здание гостиницы, что подтверждается выпиской из реестра.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024 решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15713/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции даны указания, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относятся: для каких именно целей был предоставлен арендатору спорный земельный участок - для целей строительства объекта (объектов) или эксплуатации уже созданного объекта; какой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 должен был быть соблюден арендатором, вступившим в договор аренды соглашением от 16.12.2021; являлось ли в настоящем случае правомерным приведение Управлением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования (с учетом заключенного по результатам аукциона договора аренды от 15.11.2019); соответствует ли установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка действующему градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны; определить вспомогательный характер спорного объекта (здания автомойки) (при наличии таких признаков) относительно того объекта, который арендатор имел право строить с учетом заключенного договора аренды и надлежащего вида разрешенного использования участка, имевшего место на момент вступления арендатора в договорные правоотношения (декабрь 2021 год); возможно ли приведение спорной постройки в соответствие с правилами землепользования и застройки, установленной градостроительной зоной; предложить Управлению уточнить (определить) правовые основания подачи настоящего иска о сносе, а также пояснить существенность допущенных нарушений (при их наличии) для целей квалификации в качестве самовольной постройки; определить, являются ли допущенные предпринимателем нарушения существенными, в чем состоит их существенность, обосновать применение сноса как крайней меры ответственности (при необходимости); дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по иску.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

01.09.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление с требованиями:

- признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества), изложенный в письме от 01.08.2025 №72-03/221 -ЛК, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 в аренду сроком на 49 лет;

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 на 49 лет под нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 72:17:1313002:7279, здание автомойки с кадастровым номером 72:17:1313002:5412 с разрешенным использованием «гостиничное обслуживание» , «автомобильные мойки».

Определением от 04.09.2025 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращен заявителю. Судом установлено, что встречный иск ответчика - это заявление об оспаривании решения государственного органа, т.е. наделенного публичными полномочиями, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. По мнению суда первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

03.10.2025 от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-20416/2025.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец заявление о приостановлении производства по делу поддержал.

Ответчик выразил возражения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела МТУ Росимущества обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании автомойки, хостела, назначение: нежилое, этажность 1, в том числе подземных 0, площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:5412, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки: автомойка, хостел, назначение: нежилое, этажность 1, в том числе подземных 0, площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:5412, расположенное по адресу: <...>.

Предметом спора в рамках дела № 20416/2025 по исковому заявлению МТУ Росимущества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 является требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2019 № 2001/з; об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:36, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги <...> м. западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень-Ялуторовск по акту приема-передачи; об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Однако результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2019 № 2001/з и обязании вернуть земельный участок не означает невозможности рассмотрения спора по вопросу о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, площадь 5 000 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:36, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги <...> м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск (номер государственной регистрации 72:17:1313002:36-72/041/2019-1, дата государственной регистрации 25.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2023 N КУВИ001/2023-161166052).

Согласно пункту 5.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 N 131 (далее - Положение), управление проводит проверки использования федерального имущества, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, управление предоставляет в аренду федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, по результатам проведения торгов.

На указанном земельном участке, кадастровый номер 72:17:1313002:36, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2023 N КУВИ-001/2023-161195985: - наименование: автомойка, хостел, назначение: нежилое, этажность 1, в том числе подземных 0, площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:5412, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Владимира Бахаева, д. 6, строение 1, год завершения строительства 2022. Номер государственной регистрации 72:17:1313002:5412-72/041/2022-1, дата государственной регистрации 01.11.2022.

Между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" заключен договор аренды земельного участка N 2001/з от 15.11.2019 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет однократно для размещения объектов общественного питания, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:36, площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги <...> м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов общественного питания, реестровый номер федерального имущества П11720006031.

На участке отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 4 года 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 15.11.2019 по 14.05.2024 (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 72:17:1313002:36-72/041/2019-2, дата государственной регистрации 30.11.2019.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.12.2021 (номер государственной регистрации 72:17:1313002:36-72/041/2022-5) по договору аренды, ООО "Колизей" передало все права и обязанности по договору предпринимателю (далее - Соглашение).

На основании пункта 3 Соглашения, в границах участка расположен объект капитального строительства: - объект заводской сборки из модульных блоков для обеспечения общественного питания, назначение - объекты общественного питания с кадастровым номером 72:17:1313002:4888.

Распоряжением управления от 14.10.2021 N 72-794-р "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги <...> м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте-автодорога Тюмень-Ялуторовск", установлен вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.06.2022 к договору, срок действия договора продлен сроком на 3 года, то есть до 14.05.2027; при этом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - для гостиничного обслуживания.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 от 28.02.2023 установлено наличие в границах земельного участка металлического здания модульного типа, используемого в качестве автомойки, металлического вагона, часть земельного участка не используется. По результатам осмотра сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:36, предоставленный для гостиничного обслуживания, используется не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования.

Основным видом деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Право собственности на автомойку ответчиком зарегистрировано 01.11.2022, в сведения о дополнительных видах деятельности ОКВЭД 45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг зарегистрирована - 14.03.2023.

Управление, полагая, что условиями договора не предусмотрено право возводить на земельном участке иные объекты недвижимого имущества, возведенная автомойка имеет признаки самовольной постройки, письмом от 10.03.2023 N 72-03/3116 уведомило предпринимателя о необходимости снести самовольную постройку в связи с нецелевым использованием арендуемого земельного участка.

Письмом от 17.05.2023 предприниматель направил отказ в удовлетворении требования управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим иском о признании автомойки, хостела, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в частности, в пункте 7.

В силу пункта 7 Обзора от 16.11.2022 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" (далее - Постановление N 703) строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, в настоящее время критерии отнесения объекта к вспомогательному законодательно четко определены.

В материалы дела истцом представлена проектная документация в отношении здания гостиницы, расположенной на участке с кадастровым номером 72:17:1313002:36.

Как следует из проектной документации согласно градостроительного плана земельного участка № РФ 72-3-04-0-00-2023-2527-0 от 16.05.2023 г. участок расположен в зоне ОД-2 (зона торгового назначения и общественного питания). Основной вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание. Посадка проектируемого здания гостиницы осуществлена в точном соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании проектной документации 23.05.2023 Администрацией города Тюмени предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта - здания гостиницы, расположенного на участке с кадастровым номером 72:17:1313002:36 (т.1 л.д.39),

Согласно заключению эксперта № 36-ЭК/2023 от 22.12.2023, подготовленному ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», спорное здание автомойки является объектом вспомогательного использования в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 703 от 04 мая 2023 г. «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», так как расположено на одном земельном участке с основным объектом (гостиницей), предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

Судом установлено, что заключение эксперта от 22.12.2023 N 36-ЭК/2023, на которое ссылался предприниматель в обоснование своих доводов о вспомогательном характере использования автомойки по отношению к основному зданию гостиницы, основано на проектной документации по строительству здания гостиницы (на листе 2 альбома Схема планировочной организации земельного участка здание автомойки отражено рядом с гостиницей (указаны и поименованы как объект N 1 и объект N 2), информация о здании автомойки содержится в текстовой части и таблицах (спецификациях) проекта.

Пункт 5.10 Строительных правил 257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования. содержит указание на возможность размещения на земельном участке, на котором расположена гостиница, постов самообслуживания с мойкой в отдельных зданиях/сооружениях.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2024 Администрацией города Тюмени предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания гостиницы, расположенной на участке с кадастровым номером 72:17:1313002:36 (т.2 л.д.23).

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности за ответчиком на нежилое здание гостиницы площадью 590 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313002:7279 по адресу: <...>, запись регистрации от 16.07.2024 №72:17:1313002:7279-72/041/2024-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что здание автомойки является объектом вспомогательного назначения (использования) по отношению к основному зданию гостиницы (правомерность возведения которой сторонами не оспаривается).

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции при исследовании вопроса о соблюдении арендатором, вступившим в договор аренды соглашением орт 16.12.2021, вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36, о том, соответствует ли установленный вид разрешенного использования земельного участка действующему градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны, суд учитывает следующее.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2021 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из Классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования данного земельного участка (Письмо Росреестра от 21.06.2022 N 14-5128-ТГ/22).

Согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Таким образом, из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018).

Виды разрешенного использования земельных участков определены Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N П/0412).

Согласно пункту 4.6 Классификатора вид разрешенного использования земельных участков "общественное питание" устанавливается для размещения объектов капитального строительства для целей устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); согласно пункту 4.7 классификатора вид разрешенного использования земельных участков "гостиничное обслуживание" устанавливается для земельных участков в целях их использования для размещения гостиниц и не позволяет размещать на данных земельных участках офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления от 14.10.2021 N 72-794-р "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги <...> м западнее кольцевой развязки ул. Мельникайте - автодорога Тюмень - Ялуторовск" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:36 признан не соответствующим классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, для земельного участка установлен вид разрешенного использования - "гостиничное обслуживание".

После заключения договора аренды на торгах арендодателем в лице Управления был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "объектов общественного питания" на "гостиничное обслуживание" со ссылками на несоответствие вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использований, утвержденному Приказом N П/0412.

Таким образом, на дату заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.12.2021 (номер государственной регистрации 72:17:1313002:36-72/041/2022-5) по договору аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на «гостиничное обслуживание».

Вышеуказанные действия Управления в судебном порядке не оспаривались, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Проанализировав доводы сторон, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что основания, положенные истцом в обоснование искового заявления, в настоящее время отсутствуют. Новые основания по иску истцом не заявлены. Доказательства нарушения прав третьих лиц, а равно истца при эксплуатации объекта - автомойка, хостел, назначение: нежилое, этажность 1, в том числе подземных 0, площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313002:5412, расположенного по адресу: <...>, истцом не предоставлено.

Фактически к моменту рассмотрения спора ответчик использует земельный участок, предоставленный в аренду до 14.05.2027. Вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, который не содержит условие, ограничивающее возведение на земельном участке объектов временного назначения или капитального строительства.

Администрацией города Тюмени 23.05.2023 предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта - здания гостиницы, расположенного на участке с кадастровым номером 72:17:1313002:36.

12.07.2024 Администрацией города Тюмени предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания гостиницы, расположенного на участке с кадастровым номером 72:17:1313002:36.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, здание автомойки является объектом вспомогательного назначения (использования) по отношению к основному зданию гостиницы (правомерность возведения которой сторонами не оспаривается).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предлагал истцу пояснить существенность допущенных нарушений (при их наличии) для целей квалификации в качестве самовольной постройки; определить, являются ли допущенные предпринимателем нарушения существенными, в чем состоит их существенность, обосновать применение сноса как крайней меры ответственности (при необходимости).

Вместе с тем, новых обоснований, отличных от исследованных выше, истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, публичные правоотношения, угрожает и создает в процессе эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие сведений о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 7 Обзора от 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Спорный объект располагается в границах арендованного земельного участка.

Нарушений градостроительных норм и правил при его возведении допущено не было, так как они ответчику не устанавливались.

Как отмечено в Обзоре, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 8 Обзора обращено внимание судов на следующее.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае истец не доказал обоснованность исковых требований и не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса самовольной постройки, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.