ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года дело №А14-12738/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу №А14-12738/2018 по заявлению ФИО4 о признании права на получение денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИР-Э» (далее - ООО «ТРИР-Э», заявитель) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 требование ООО «ТРИР-Э» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019.

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании права на получение денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 заявление ФИО4 о признании права на получение денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заявитель) является супругой должника.

В период брака должником ФИО2 и его супругой ФИО4 было приобретено следующее имущество, которое было включено в конкурсную массу должника и в процедуре реализации имущества должника было продано с торгов:

-Земельный участок, кадастровый номер 36:25:6961000:62 адрес местонахождения: Воронежская обл., р-н Рамонский, СНТ «Отдых», участок 297, стоимость продажи составила 52 000 руб. 00 коп.;

-Земельный участок, кадастровый номер 36:25:6961000:252, адрес местонахождения: Воронежская обл., р-н Рамонский, снт «Отдых», уч. 155, стоимость продажи составила 262 300 руб. 00 коп.;

-Земельный участок, кадастровый номер 36:16:5400003:161, адрес местонахождения Воронежская обл., <...>, стоимость продажи составила 255 121 руб. 00 коп.;

-Земельный участок, кадастровый номер 36:16:5400003:322, адрес местонахождения. Воронежская область, <...>, стоимость продажи составила 460 000 руб. 00 коп.;

-Помещение, кадастровый номер 36:34:0401009:615, адрес местонахождения: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 40 лет Октября, д. 8, пом. 49, стоимость продажи составила 100 000 руб. 00 коп.;

-Земельный участок, кадастровый номер 36:16:540003:517, адрес местонахождения. Воронежская обл., <...>, стоимость продажи составила 220 111 руб. 00 коп.;

-Земельный участок, кадастровый номер 36:25:6961000:172, адрес местонахождения: Воронежская обл., р-н Рамонский, садоводческое товарищество «Отдых», участок 69а, стоимость продажи - 15225 руб.;

-Строительные материалы (Компоненты каркасного дома, состоящие из: Основание (Обвязка-двойная) не строганный брус, размером 150х150 мм. Щиты стеновые (стойки, пояса жесткости, диагональные укосины) выполнены из доски размером 40х150 мм, шаг вертикальных стоек каркаса 580 мм. Щиты стеновые снаружи обшиты плитами ОСБ толщиной 9 мм. Щиты перегородок выполнены из доски 40х100 мм. Щиты стеновые предположительно мансардный этаж, каркас стен (стойки, пояса, диагональные укосины) выполнены из доски размером 40х150 мм. Щиты стеновые предположительно мансардные обшиты плитами ОСБ толщиной 9 мм. Фронтоны каркасные, выполнены из доски размером 40х150 мм. Стропильная система, выполненная из доски размером 40х150 мм. Возможно, обрешетка крыши выполнена из доски, толщиной 22-25 мм. Общей объем строительных материалов 18 (восемнадцать) куб. метров, стоимость продажи составила 50 000 руб.

Указанное имущество, включенное в конкурсную массу должника, было реализовано на общую сумму 1 414 757 руб.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов, ввиду чего половина его стоимости причитается ФИО4, последняя обратилась в суд с заявлением о признании права на получение денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов, что составляет 707 378 руб. 50 коп.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что указанное имущество приобретено должником в период брака с ФИО4, ввиду чего до его отчуждения являлось их общей супружеской собственностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что до реализации указанного имущества с торгов земельные участки, помещение и строительные материалы являлись общей совместной собственностью супругов, следует признать, что денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

Соответственно, супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, после его поступления в конкурсную массу.

Когда денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на 1/2 суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а супруга должника обладает правом на получение половины этих денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника.

В обратном случае включение в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, в полном объеме, приведет к фактическому лишению ФИО4 права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего должника о наличии брачного договора от 31.01.2018, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное ими во время брака, как не подтвержденный документально.

Кроме того, довод финансового управляющего должника о недобросовестном и незаконном поведении ФИО4 в процедуре банкротства, направленном на вывод из конкурсной массы денежных средств в размере 218 000 руб. (компенсация 1/2 доли супружеского имущества, взысканная заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.03.2020 по делу №2-7319/2019) со ссылкой на окончание возбужденного исполнительного производства и не поступление указанных денежных средств в конкурсную массу должника также верно отклонен судом. Окончание исполнительного производства №867609/21/36035-ИП от 10.12.2021 не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 судом не установлено.

Вместе с этим, в отзыве на заявление финансовый управляющий должника ФИО3 просил произвести зачет требований на сумму 218 000 руб., ссылаясь на то, что торги по реализации права требования должника к ФИО4 в размере 218 000 руб. признаны несостоявшимися.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702 (4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО4 не является конкурсным кредитором, ее требования обусловлены статусом супруги должника и направлены на получение денежных средств, составляющих 1/2 суммы от реализации совместно нажитого имущества, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно сообщению ЕФРСБ 12995397 от 22.11.2023 «Объявление о проведении торгов» начальная цена лота «Право (требования) ФИО2 к ФИО4 в размере 218 000 рублей» указана 196 200 руб., шаг аукциона 5,00 %, в то время как финансовый управляющий просил уменьшить заявленные требования на 218 000 руб.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №867609/21/36035-ИП от 10.12.2021 не представлено, финансовым управляющим подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что торги по реализации права требования должника к ФИО4 в размере 218 000 руб. признаны несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для проведения зачета и уменьшения суммы денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о признании права на получение денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов и включенное в конкурсную массу должника, было реализовано на общую сумму 1 414 757 руб. По расчету заявителя, 1/2 доли от суммы составляет 707 378, 50 руб. Расчет проверен судом, признан верным. Финансовым управляющим указанный расчет не оспорен. Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 707 378, 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии брачного договора от 31.01.2018, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество должника и ФИО4, приобретенное ими во время брака, и о наличии у ФИО4 задолженности перед должником в сумме 218 000 руб., которые ФИО4 должна вернуть до получения из конкурсной массы 707 378, 50 руб. (1/2 доли денежных средств, поступивших от реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов) были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя довод заявителя о наличии брачного договора от 31.01.2018, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой договор в материалах дела отсутствует, в связи чем, довод заявителя носит голословный, не подтвержденный документально характер.

Вместе с тем, если в дальнейшем такой договор поступит в распоряжение финансового управляющего или иных лиц, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Наличие у ФИО4 задолженности перед должником в сумме 218 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании за ФИО4 права на получение денежных средств в размере 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества находящегося в общей совместной собственности супругов.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу №А14-12738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1