ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-26536/24

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования "Современная Академия Профессионального Образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2025 года по делу № А40-26536/24

по иску Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования "Современная Академия Профессионального Образования" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

к Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования "Современная Академия Профессионального Образования"

о взыскании,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы, Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025; ФИО2 по доверенности от 28.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2025; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

НОАНО ДПО "САПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интерком» долга в сумме 7 663 137руб. 60коп., процентов в

соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 08.02.2024 в сумме 1 037 732руб. 89коп., с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга.

ООО «Интерком» подало встречное исковое заявление о взыскании с НОАНО ДПО "САПО" неосновательного обогащения в сумме 6 362 812 руб. 40 коп.

Решением суда от 25.07.2025 в удовлетворении искового заявления НОАНО ДПО "САПО" отказано; исковые требования ООО «Интерком» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг, возражает против выводов суда о мнимости договора между сторонами.

Прокуратура города Москвы, ответчик направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы истца и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований НОАНО ДПО "САПО" ссылается на заключенный между сторонами договор № 334 от 01.04.2021, оказание услуг по обучению и проверке знаний ответчика на сумму 14 025 950 (четырнадцать миллионов двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., в подтверждение чего указывает на подписанные сторонами Акты, на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 6 362 812 (шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек, в связи с чем начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В подтверждение факт признания ответчиком долга перед истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на мнимость представленного договора, на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг, на отсутствие со стороны ответчика заявок на оказание спорных услуг, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 362 812,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательств недопустим.

Пункт 1.1 представленного истцом Договора устанавливает обязанность Исполнителя (истца) провести обучение, подготовку и проверку знаний Заказчика (ответчика) по выбранному направлению и поданной Заказчиком (ответчиком) заявке. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется ценой за одного человека согласно Приложению № 1 к Договору и количеством человек, направленных на обучение и подготовку, согласно Заявкам, поданным Заказчиком (ответчиком). Данные положения Договора в совокупности указывают на то, что заявки, направляемые заказчиком по Договору, являются неотъемлемой частью Договора и должны храниться вместе с иными документами, относящимися к исполнению

Договора. Доводы истца о том, что заявки, якобы направлявшиеся ответчиком по Договору, не являются неотъемлемой частью Договора и не подлежат хранению, не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными условиями Договора. Непредставление истцом заявок указывает на то, что ответчиком заявки в адрес истца не направлялись. Какие-либо доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу заявок по Договору, истцом не представлены.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно

недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Истцом не представлены доказательства исполнения условий, предусмотренных п. 2.1. и п. 4.4 Договора.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику или выдачу документов о прохождении обучения (подготовки) якобы обученным истцом лицам, не представлены. Представленные в рамках судебного разбирательства истцом копии протоколов заседаний квалификационных (экзаменационных) комиссий, 5 датированные июлем и августом 2021 г., факт прохождения обучения и выдачи подтверждающих документов не отражают. Протоколы за период апрель, май, июнь 2021 г. не предоставлены. Выборочная проверка протоколов позволяет сделать вывод о том, что в протоколах содержатся недостоверные данные.

В частности, в ряде протоколов указано о прохождении проверки знаний лицами, которые на момент проведения обучения и на момент проверки знаний находились на вахте и не могли принимать участия в обучении и проверке знаний. В ряде протоколов указано прохождение проверки знаний лицами, которые на момент проведения обучения в ООО «ИнтерКом» не работали и в обучении которых ООО «ИнтерКом» не было заинтересовано.

Доводы НО АНО ДПО «САПО» о необязательности хранения заявок несостоятельны, непредоставление заявок указывает на то, что ООО «ИнтерКом» заявки в адрес НО АНО ДПО «САПО» не направлялись.

Пункт 2.1.2 Договора устанавливает обязанность Исполнителя обеспечить выдачу документов установленного образца представителям Заказчика, успешно прошедшим обучение, подготовку, проверку знаний.

Данное обязательство НО АНО ДПО «САПО» не исполнено. Сведения о выдаче лицам, прошедшим обучение, подготовку и проверку знаний в рамках исполнения Договора, НО АНО ДПО «САПО» не представлены, равно как и документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данного обстоятельства, сами по себе представленные Акты об оказании услуг не могут служить доказательствами реальности между сторонами спорных отношений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реального оказания услуг по обучению и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Подлинная воля сторон направлена на получение истцом в свою пользу денежных средств на основании договора и Актов об оказании услуг, реальность ведения хозяйственных операций по которым не доказана.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований НОАНО ДПО "САПО", об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года по делу

№ А40-26536/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров