ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-69905/2023
г. Москва Дело № А40-260984/22
15 декабря 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-260984/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ТрансРесурс» ,
об обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) об обязании возвратить детали в количестве 53 шт. согласно перечню истребуемых к возврату деталей.
Решением суда от 09.08.2023 акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" 47 деталей согласно перечню.
АО "Вагонная ремонтная компания - 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец представил ненадлежащие доказательства передачи деталей на хранение.
Считает, что именно подрядчик несет ответственность за сохранность комплектующих.
Полагает, что Истцом не был доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.
Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018г. №2/23/33/174/17/ВРК-1/17/2018 (далее - договор), в котором стороны согласовали условия проведения ремонта грузовых вагонов истца, а также оказание иных услуг, сопутствующих ремонту вагонов: погрузке (выгрузке) узлов и колесных пар; подача/уборка грузовых вагонов в ремонт/из ремонта; определение ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; хранение деталей на территории депо ответчика.
В соответствии с п. 2.1.7, 2.1.13, 2.2.8 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность узлов и деталей, принятых ответчиком в результате определения ремонтопригодности вагонов, проведения ремонта грузовых вагонов истца, при формировании оборотного запаса узлов и деталей для ремонта вагонов истца.
В соответствии п.п. п. 2.1.13, 2.1.15, 2.2.8, 2.2.9 договора прием деталей на хранение и их возврат оформляется актом приема-передачи формы МХ-1 и МХ-3.
В рамках исполнения договора, ответчиком приняты на хранение детали в количестве 53 шт.
Срок хранения сторонами не определен, возврат деталей осуществляется по требованию истца или по факту установки детали, находящейся на хранение, при проведении ремонта грузового вагона истца.
В период нахождения деталей на хранение у ответчика, истец не направлял указаний на передачу деталей третьим лицам.
В 2021г., 2022г. истцом в адрес ответчика направлены требований о возврате деталей, переданных на хранение, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ договора на ремонт грузовых вагонов т 01.01.2018 г. №2/23/33/174/17/ВРК-1/17/2018 суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, в частности, в данной статье указан такой способ защиты как принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт перехода деталей во владение ответчика.
Факт принятия на хранение деталей ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи формы МХ-1 (т. 1 л.д 116-164).
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.
В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).
Довод ответчика о том, что ремонт вагонов, в результате которого были сняты спорные детали, проводился в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным между ответчиком и ООО «ТрансРесурс» (договор № ВРК-1/71/2017 от 01.01.2017, договор № ВРК-1/202/2015 от 15.07.2015), связи с чем, спорные детали поступили не от истца, а от третьего лица ООО «ТрансРесурс» судом отклоняется в связи со следующим.
Между ООО «ТрансРесурс» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г., в соответствии с которым стороны согласовали порядок проведения ремонта грузовых вагонов принадлежности истцу силами ООО «ТрансРесурс».
В соответствии с п. 1.2. договора № 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г. ремонт грузовых вагонов производится в вагоноремонтных предприятиях. Список ВРП указан в перечне к договору и согласован сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей ВРП.
Согласно п. 1.3 договора № 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г. подрядчик оставляет за собой право на привлечение третьих лиц к исполнению работ по предмету договора.
В соответствии с п. 2.13 договора 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г детали заказчика, снятые с вагона при проведении ремонта, остаются в собственности заказчика, а заказчик самостоятельно передает на хранение ВРП в день оформления на вагоны уведомления формы ВУ-36М или акта браковки либо иного аналогичного документа.
Таким образом, ООО «ТрансРесурс» проводит ремонт грузовых вагонов истца в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделениями ООО «ТрансРесурс», при этом, порядок передачи на хранение деталей между истцом и ООО «ТрансРесурс» в рамках данного договора стороны не согласован. Стороны акцентировали внимание, что хранение деталей осуществляется ВРП, а не ООО «ТрансРесурс».
Вместе с тем, в рассматриваемом случае спора, ремонт проводился силами ООО «ТрансРесурс» в депо Кандалакша АО «ВРК-1», детали были приняты на хранение именно вагоноремонтным депо, о чем истец представил акты приема-передачи формы МХ-1. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом, ответчик является предприятием, профессионально оказывающим услуги по ремонту железнодорожного транспорта и хранению запасных частей, и обязано ответственно относиться к выполнению своих обязательств, в том числе с целью недопущения утраты деталей.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата истцу 47 деталей, принятых ответчиком на хранение, суд первой инстанции нашел исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Факт принятия Ответчиком спорных деталей на хранение является доказанным и не оспорен Ответчиком.
Согласно п. 2.1.13 Договора 2/23/33/174/17/ВРК-1/17/2018 от 01.01.2018 г. Ответчик принял на себя обязательства по принятию на хранение деталей, а также оформлению первичной документации, подтверждающей принятие деталей на хранение (акт приема - передачи формы МХ-1).
Кроме того, из положений пп. 2.2.8, 3.4. 3.8 Договора следует, что Истец, как Заказчик, подписывает первичные документы о фактах хозяйственной деятельности после подписаниях их Ответчиком.
Так, в п. 3.8 Договора указано: Заказчик (ООО «Фирма «Трансгарант») в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) и акты по форме МХ-1 и № МХ-3.
Из указанного следует, что Ответчик составляет первичные документы: акты выполненных работ, акт приема-передачи формы МХ-1, иные документы по ремонту и после направляет на подписание Ответчику, что указывает на наличие оригиналов у Ответчика.
Истцом представлены акты приема-передачи формы МХ-1, подписанные Истцом и Ответчиком, в отношении всех заявленных к возврату деталей.
Акты приема-передачи, представленные Истцом, подписаны Ответчиком с проставлением печати.
Согласно правой позиции, закрепленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 № Ф05-30140/2021 по делу № А40-2980/2021, акт приема- передачи формы МХ-1 является допустимым и достаточным доказательством факта передачи на хранение.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно ст. 895 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей.
Наличие деталей у Ответчика подтверждается также действиями Ответчика, поскольку, при рассмотрении требований в суде первой инстанции Ответчик частично вернул детали Истцу, о чем последним были поданы уточнения требований (к судебному заеданию на 29.03.2023 и 14.06.2023).
Доводы Ответчика о получении деталей от ООО «ТрансРесурс», не обоснованы. Ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений с Истцом, но вместе с тем указывает, что спорные детали оказались у Ответчика в результате договорных отношений с ООО «ТрансРесурс».
Как полагает Ответчик, требования Истца являются необоснованными, поскольку детали были сняты в ходе проведения ремонта вагонов, принадлежащих ООО «Трансресурс» в соответствии с исполнением договора №ВРК-1/71/2017 от 01.01.2017, в подтверждение чего Ответчик предоставил документы по ремонту вагонов 56890890, 54180526, 53030144»
Однако, Ответчик не подтвердил заявленный довод, поскольку договор между ООО «ТрансРесурс» и АО «ВРК-1» ВРК-1/71/2017 от 01.01.2017 не представлен в материалы дела.
Вместе с тем, между ООО «ТрансРесурс» и ООО «Фирма Трансгарант» заключен Договор № 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г., в котором стороны согласовали порядок проведения ремонта грузовых вагонов принадлежности ООО «Фирма «Трансгарант» силами ООО «ТрансРесурс».
Согласно п. 1.2. Договора № 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г. ремонт грузовых вагонов производится в вагоноремонтных предприятиях.
Список ВРП указан в перечне к Договору и согласован сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов Заказчика и производственных мощностей ВРП.
Согласно п. 1.3 Договора № 2/23/33/079/16 от 01.05.2016 г. Подрядчик оставляет за собой право на привлечение третьих лиц к исполнению работ по предмету Договора.
Согласно п. 2.13 Договора 2/23/33/079/16 от 01.05.2016, где детали Заказчика (ООО «Фирма «Трансгарант»), снятые с вагона при проведении ремонта, остаются в собственности Заказчика, а Заказчик самостоятельно передает на хранение ВРП в день оформления на вагоны уведомления формы ВУ-36М или акта браковки либо иного аналогичного документа.
Таким образом, ООО «ТрансРесурс» может проводить ремонт грузовых вагонов ООО «Фирма «Трансгарант» в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделениями ООО «ТрансРесурс», при этом, стороны не согласовывали порядок передачи на хранение деталей между ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «ТрансРесурс». Стороны акцентировали внимание, что хранение деталей осуществляется ВРП, а не ООО «ТрансРесурс».
В рассматриваемом споре, ремонт проводился силами ООО «ТрансРесурс» в депо Кандалакша АО «ВРК-1», детали были приняты на хранение именно вагоноремонтным депо, о чем Истец представил акты приема-передачи формы МХ-1.
Довод Ответчика о принадлежности спорных вагонов ООО «ТрансРесурс» также несостоятелен.
В актах приема-передачи формы МХ-1, представленных Истцом, указаны номера вагонов, с которых были сняты детали в рамках деповского ремонта и приняты АО «ВРК-1» на хранение.
На период принятия спорных деталей на хранение АО «ВРК-1», вагоны находились во владении и пользовании ООО «Фирма «Трансгарант».
Истцом в материалы дела была представлена сводная таблица, в которой указаны сведения о принадлежности вагонов, первичных документах подтверждающих право владения вагонами, проведение ремонта в депо Ответчика, принятие на хранение деталей именно Ответчиком, с приложением указанных первичных документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В подтверждение передачи спорных деталей ответчику Истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами факта передачи деталей на хранение.
Доказательств возврата переданных Истцом деталей Ответчиком не представлено. Также Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие спорных деталей на хранение спорных деталей от третьего лица ООО «ТрансРесурс», не представлено документов, подтверждающих принадлежность вагонов ООО «ТрансРесурс».
Таким образом, истребуемые Истцом детали были приняты Ответчиком на хранение в рамках проведения ремонта грузовых вагонов Истца, оказались во владении Ответчика в связи с исполнением договора на ремонт грузовых вагонов, в связи с чем, у Ответчика возникло обязательство по хранению деталей Истца в силу закона (ст. 714, 906 ГК РФ) и договора (п. 1.4, 2.1.7, 2.1.13 договора).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-260984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын