СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7501/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8035/23 (1)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-7501/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, адрес по месту пребывания: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы (аренда жилья, коммунальные услуги, услуги связи и лечение).
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023. Суд
УСТАНОВИЛ:
11.05.2023 решением арбитражного суда ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
03.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Поляковой Надежды Ивановны об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере пенсии 31 657,07 рублей (расходы - аренда жилья, коммунальные услуги, услуги связи и лечение).
Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил ходатайство ФИО1, исключив из конкурсной массы должника ежемесячно, до завершения процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве № А45-7501/2023, денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного нормативными правовыми актами Правительства Новосибирской области на соответствующий календарный период.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает то, на что ФИО1 вынуждена снимать жилое помещение в г. Новосибирске из-за проведения лечения. Учитывая диагноз, ФИО1 расходует денежные средства на медицинские исследования и лекарства. Выплачиваемая пенсия не покрывает расходы на достойное существование должника .Ссылается на необходимость проведения МРТ (18 000 рублей каждые три месяца), лекарственные препараты (5 803 рубля в месяц). Считает, что исключение пенсии в полном размере (31 657 рублей) позволит минимально удовлетворить потребность в лечении и съеме жилья.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено до 09.11.2023 для предоставления документов, подтверждающих необходимость заявленных расходов.
До судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 представляет документы, подтверждающие необходимость исключения денежных средств на оплату медицинских препаратов. Должник дополнительно указывает, что аренда жилого помещения связана с нахождением квартиры в непосредственной близости от медицинского центра, аренда в другом месте невозможна с учетом проблем со здоровьем у должника. Размер площади арендуемого жилья на 7 кв. м. больше социальной нормы, однако должник исходил из возможности предоставления допуска к лечению. Стоимость аналогичного жилья составляет 25 000 рублей.
В составе суда произведена замена судьи Дубовика В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Поляковой Н.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части оплаты лекарственных препаратов аренды жилья.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, исходил из необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также учитывая, что в процедуре банкротства должны быть минимизированы все расходы, исключающие возможность удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость
имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся его единственный жильем – квартира по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ул. Комсомольская, д.40, кв.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022.
При подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО1 указала, что имеет временную регистрацию по адресу: <...> (временная регистрация с 07.11.2022 до 31.10.2023), представила договор найма жилого помещения от 07.11.2022, расписки от 07.11.2023 по 08.07.2023, доказательства несения коммунальных расходов – электронные квитанции. Арендная плата составляет 21 000 рублей в месяц.
При этом, ФИО1 мотивирует необходимость проживания в г. Новосибирске тем, что в городе Комсомольск-на Амуре не было подходящего онкологического центра, который бы поставил окончательный диагноз и мог бы полноценно обеспечивать контроль за болезнью ФИО1 Так,
в онкологическом центре в г. Комсомольск-на-Амуре должнику поставили только предварительный диагноз. Там же, в онкологическом центре в г. Комсомольск-на-Амуре Поляковой Н.И. порекомендовали обратиться на дополнительное обследование и постановку на учет в г. Новосибирск, в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее – онкологический диспансер).
При этом, при признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции располагал сведениями о постоянной регистрации ФИО1 в г. Комсомольск-на-Амуре.
Следовательно, принимая в рассмотрению заявление ФИО1, не передавая его по подсудности в Арбитражный суд Хабарского края, суд первой инстанции исходил из места постоянного пребывания должника в г. Новосибирске.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 оснований для проживания в городе Новосибирске, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, ФИО1 заявляет о необходимости исключения арендной платы в размере 21 000 рублей, мотивируя тем, что квартира находится рядом с местом лечения, средняя рыночная стоимость на аналогичное жилье превышает 21 000 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела расписок, арендодатель ФИО4, также зарегистрирована в квартире по адресу <...>.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что ФИО4 не проживает по месту регистрации, имеет другое жилье.
Между тем, показатели социальной нормы на человека в данном случае не учитываются, поскольку ФИО1 снимает жилое помещение на время прохождения лечения, тогда как её потребности в постоянном месте жительства обеспечены наличием у нее права собственности на квартиру в г. Комсомольск-на-Амуре.
Следовательно, для прохождения лечения аренда квартиры 40 кв.м в Ленинском районе является нецелесообразным расходованием денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника.
Невозможность ФИО1 осуществлять поездки на общественном транспорте до центра оказания медицинских услуг, не доказана.
Кроме того желание проживать рядом с медицинским центром, не является основанием для съема дорогостоящего жилья.
ФИО1 вправе снять жилое помещение для обеспечения своих нужд за более низкую стоимость. Так, согласно открытым данным (сайт Авито), средняя стоимость комнаты в квартире колеблется от 7 000 до 9 000 рублей, а аренда однокомнатной квартиры составляет 10 000 рублей. При этом, имеются предложения от арендодателей, в том числе, в Ленинском районе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем приходит выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения денежных средств в размере 10 000 рублей на аренду помещения в г. Новосибирске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.
Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
В рамках базовой и территориальных программ обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) гражданам бесплатно может оказываться высокотехнологичная медицинская помощь, в частности магнитно-резонансная томография (МРТ) в рамках лучевых исследований и компьютерная томография (КТ) (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ; абзац 3 раздела II Программы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497, и Приложение № 1 к этой Программе).
Таким образом, ФИО1 не обосновала необходимость произведения платных обследований МРТ, с учетом вхождения данной услуги в программу ОМС.
Между тем, судебная коллегия считает обоснованным заявление должника в части необходимости исключения денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.
Как следует из представленных ФИО1 документов, врачом-онкологом в качестве поддерживающей терапии назначены следующие лекарства для приема, не менее шести месяцев (26.10.2023 в 07:54 МСК):
- «Биовестин» - курс приема составляет от 6 недель до 2-3 месяцев. Стоимость раствора на один месяц составляет – 1 488 рублей;
- препараты железа – «Сорбифер» – 718,70 рублей;
- гепатопроекторы: «Гептрал» – 1 721 рубль; - нутритивная поддержка: «Нутридикт» – 338 рублей; - гемостатическая терапия: «Транексам» – 547,30 рублей. Итоговая стоимость лекарств на месяц приема: 4 813 рублей.
При этом, ни один из указанных медикаментов не входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2023 год (утвержден распоряжением Правительства от 12.10.2019 № 2406-р, с изменениями от 23.12.2021, 30.03.2022, 24.08.2022, 06.10.2022, 24.12.2022), следовательно, ФИО1 не может получить данные препараты в рамках Федерального закона № 178 «О государственной социальной помощи».
Оснований для исключения транспортных расходов на перелет в Хабаровский край судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы были понесены должником еще до возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения 07.04.2023). Обстоятельств, раскрывающих необходимость перелета, при условии лечения и проживания в г. Новосибирске, при нахождении ФИО1 в состоянии собственного банкротства, судом не установлено.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Требования о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются в третью очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования гражданина-должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично жилищно-коммунальных услуг противоречит положениям статей 5 и 213.17 Закона о банкротстве и не подлежит удовлетворению.
Как ранее указывалось, апелляционным судом был сделан вывод о необходимости исключения денежных средств в размере 14 813 рубля: на аренду жилья (10 000) и на покупку лекарственных препаратов (4 813 рубля).
Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере получаемой ею пенсии - 31 657 рублей.
Однако оснований для исключения полной суммы пенсии апелляционным судом не установлено, обеспечение базовых потребностей на пропитание учтено судом первой инстанции, исключившим из конкурсной массы денежные средства в размере
прожиточного минимума для пенсионеров, установленного нормативными правовыми актами Правительства Новосибирской области на соответствующий календарный период.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7501/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, принять в этой части новый судебный акт.
Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1 ежемесячно, до завершения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере 14 813 рублей.
В остальной обжалуемой части определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Михайлова
А.Ю. Сбитнев