СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10458/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А50-3780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ООО «Новитек»: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от истца ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от истца ФИО4: ФИО1 по доверенности от 28.06.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката; Шардакова В.В. по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО4 в интересах общества «Новитек», ответчика ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года по делу № А50-3780/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО4 в интересах ООО «Новитек»

к ФИО6 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ниотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее – общество «Новитек», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ниотекс» (ИНН <***>), ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 13 388 997 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 04.07.2023) (с учетом привлечения к участию в деле № А50-25315/2022 в качестве 2 соистцов: ФИО2, ФИО4 определением суда от 29.03.2023; объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А50-1704/2023 с делом № А50-2680/2023 (с присвоением делу №А50-1704/2023) определением суда от 17.04.2023, затем объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела №А50-25315/2022 с делом № А50- 1704/2023 (с присвоением делу №А50-25315/2022) определением суда от 02.05.2023; выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство определением суда от 27.02.2024 по делу №А50-25315/2022 (с присвоением делу №А50-3780/2024)).

Определением суда от 05.06.2024 принят отказ истцов от иска в части требований к ООО «Ниотекс», производство по делу в отношении ответчика ООО «Ниотекс» прекращено, ООО «Ниотекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества «Новитек» взысканы убытки в сумме 5 556 706 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины 37 327 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 6 264 784 руб. 46 коп. Истец ФИО4 указывает, что отказывая в удовлетворении требований касающихся убытков, связанных с участием принадлежавшего ответчику ООО «Ниотекс» в конкурсных процедурах ООО «ПХК» одновременно с истцом суд указал, что оценив анализ тендерных процедур, сопоставив его с представленными на запрос суда документами ООО «ПХК», суд первой инстанции указал, что в 4 из 6 случаев ООО «Новитек» не участвовало в закупках, либо участвовало с представлением не всех коммерческих условий сделки, либо его цена была наименее привлекательной (не первой и не второй), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что победителем по данным процедурам, в отсутствие участия ООО «Ниотекс» предполагалось общество; а определение сумм договоров ООО «Ниотекс» для расчета убытков общества в таком случае не является обоснованным.

Вместе с тем заявитель указывает, что в материалы дела представлены, помимо прочих, 3 протокола определения победителя закупки, в которых предложения ООО «Новитек» были вторыми после ООО «Ниотекс»: номера протоколов 223/3 (сумма, предложенная ООО «Новитек – 1 700 000, обществом «Ниотекс» - 1 197 340); 292/1 (сумма, предложенная ООО «Новитек – 540 720, обществом «Ниотекс» - 524 932); 8-22 (сумма, предложенная ООО «Новитек – 66 427,20, обществом «Ниотекс» - 29 607).

Также были представлены расчеты себестоимости товара, указанного в протоколах № 223/3 и № 292/1, которая составляла 1 091 916,43 руб. и 440 725,34 руб. соответственно. Таким образом, по мнению заявителя если бы товары были бы поставлены ООО «Новитек», то оно получило бы прибыль:

(1 700 000 - 1 091 916,43) + (540 720 - 440 725,34) = 708 078,23 руб. Таким образом, по расчету заявителя требования подлежали удовлетворению в размере, составляющем 5 556 706,23 + 708 078,23 = 6 264 784,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в общем размере 5 556 706 руб. 23 коп.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно соотносит положения пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ с положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ применяя их как основание для взыскания убытков с ответчика.

По мнению заявителя, порядок применения статьи 53.1 ГК РФ свидетельствует, что ответственность контролирующих лиц не может быть по аналогии распространена на иных лиц гражданских правоотношений (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Считает, что предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ ответственность может быть применена только к указанным в статье лицам и при непосредственном осуществлении ими функций управления организацией (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

Ответчик не являлся ни руководителем общества, ни лицом, контролирующим общество, следовательно применение положений ст. 53.1 ГК РФ в отношении него незаконно.

Далее заявитель указывает, что участником правоотношений (лицом, заключившим с АО «АРДМ» сделки), в результате которых по заявлению истцов у общества возникли убытки, являлось ООО «Ниотекс». Соответственно, причинителем обществу «Новитек» вреда, который вменяет истец в рамках исковых требований в указанных правоотношениях должно являться общество «Ниотекс». Таким образом по мнению заявителя ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на основании чего, суд должен был вынести решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно определил убытки общества в размере 4 500 000 руб. исходя из стоимости разработки чертежей ООО «Ниотекс», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обсуждение между обществом «Новитек» и АО «АРДМ» стоимости изготовления чертежей, в результате чего общество бы получило прибыль в размере 4 500 000 руб. Стоимость работ общества «Ниотекс» по разработке чертежей в размере 4 500 000 руб. предусмотрена пунктом 1 приложения №2 к договору поставки № 101 от 27.01.2020 не является суммой прибыли, которую получило ООО «Ниотекс». Ответчик, ссылаясь на объяснения ФИО7, являющегося ранее работником ООО «Новитек» и впоследствии ушедшего в ООО «Ниотекс», созданного ответчиком ФИО6, что при уходе из ООО «Новитек» ФИО7 не закончил разработку чертежей сорбционных колон, все наработки по данным чертежам были оставлены в ООО «Новитек».

Таким образом, заявитель настаивает, что в обществе не выполнялись чертежи, которые были выполнены в ООО «Ниотекс» при исполнении договора поставки № 101 от 27.01.2020, те чертежи, которые разрабатывал ФИО7, для общества, остались в обществе, а чертежи, которые разрабатывал ФИО7, для ООО «Ниотекс» выполнялись им на основе имеющегося у него опыта, но заново, по другому техническому заданию и в другом объеме.

Обстоятельства выполнения обществом «Ниотекс» чертежей самостоятельно для АО «АРДМ» подтверждается актом № 1 от 10.03.2020 сдачи-приемки работ по этапу № 1 (разработка чертежей) по договору поставки № 101 от 27.01.2020, согласно которому после получения 18.02.2020 авансового платежа обществом «Ниотекс» потребовалось не менее 20 дней для подготовки чертежей, что опровергает вывод суда о том, что общество «Ниотекс» самостоятельно не выполняло работ по разработке чертежей.

Ответчик обращает внимание на то, что он не выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, не имел должностных возможностей по переводу или увольнению работников общества, таким образом, ответчик не имел возможности «перевести» персонал из общества во вновь созданное им ООО «Ниотекс», а также не принуждал работников общества к увольнению и трудоустройству их в ООО «Ниотекс». Все увольнения работников из общества были вызваны неудовлетворенностью работников работой в обществе. Согласно пояснений ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 23.01.20.2023, объяснений ФИО8 от 25.04.2023 и ФИО9 от 03.07.2023, работников общества не устраивала их заработная плата, независимо от ответчика они искали иную более высокооплачиваемую работу, по этой причине уволились из общества и устроились на работу в ООО «Ниотекс».

Заявитель считает, что работа бывших работников общества в ООО «Ниотекс» не может считаться использование каких-либо наработок общества, получение работниками опыта при работе в обществе является обычным естественным процессом, который происходит у каждого работника при работе у любого работодателя.

Заявитель также указывает, что обстоятельство того, что у общества и ООО «Ниотекс» одинаковые процессы разработки чертежей и продукции свидетельствует не о том, что эти процессы были украдены обществом «Ниотекс» у общества, а о том, что данные процессы общераспространённые и применяются всеми производственными компаниями (как производящие продукцию аналогичную продукции общества, так и иную продукцию).

Заявитель далее указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истцов о возложении на ответчика ответственности за ведение переговоров общества с АО «АРДМ» и заключении договора. Выполнение ответчиком должностных обязанностей технического директора в период работы в обществе по контролю подчиненных работников (ФИО7) путем ведения рабочей переписки с сотрудниками общества не делает ответчика ответственным за ведение переговоров с заказчиком, не делает ответчика ответственным за заключение с таким заказчиком договора от имени общества. При этом судом проигнорировано, что переписка общества с заказчиком велась без участия ответчика, ее осуществлял генеральный директор общества ФИО4, который также ставил соответствующие задачи по результатам таких переговоров. В деле отсутствуют доказательства возложения в ноябре 2019 - январе 2020 года на ответчика обязанности по ведению от лица общества переговоров с АО «АРДМ».

В приложении к апелляционной жалобе содержится документ, именуемый как объяснения ФИО7 от 31.07.2023 заявитель на вопрос суда указал, что приложил для целей удобства прочтения, поскольку 2 страница имеющихся объяснений в материалах дела не читаема.

В судебном заседании 09.12.2024 был объявлен перерыв до 23.12.2024.

Определением суда от 25.12.2024 судебное заседание было отложено, истцу предложено представить документальные сведения о фактических затратах общества по реализации проекта по разработке чертежей сорбционных колонн; ответчику - размер издержек (калькуляцию) подрядчика ООО «Ниотекс» входящих в цену 1-ого этапа в размере 4 500 000 руб.; сведения о формировании цены первого этапа работ, указанного в акте № 1 от 10.03.2020.

Ко дню судебного заседания 30.01.2025 от истца поступили письменные дополнения к отзыву, а также дополнительные документы: справки 2-НДФЛ, сведения о трудовой деятельности ФИО7, стенограммы аудиозаписи разговора от 28.01.2020 и аудиозаписи как указано в дополнениях разговор между ФИО4 и ФИО6

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные документы. Так, заявитель просит приобщить к материалам дела плановой и фактической калькуляции ООО «Ниотекс» 1 (первого) этапа работ по разработке проектной документации, распечатки электронной переписки между ООО «Ниотекс» и АО «АРДМ», а также технической документации по разработке проектной документации, содержащейся на флэш-накопителе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд определил приобщить к материалам дела справки НДФЛ, сведения о трудовой деятельности ФИО7, и расчеты затрат у ООО «Новис» (в настоящее время наименование ООО «Ниотекс») по разработке проектной документации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 07.02.2014.

Участниками общества являются ФИО4 с размером доли 45% в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 4 500 руб.); ФИО6 с размером доли 45% в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 4 500 руб.); ФИО2 с размером доли 10% в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 1 000 руб.).

ФИО4 также является единоличным исполнительным органом общества.

Основным видом деятельности ООО «Новитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

ФИО6, являющимся участником ООО «Новитек» и занимающим (до января 2020 года) должность технического директора общества, учреждено иное юридическое лицо – общество «Ниотекс» (прежнее наименование ООО «Новис», ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2022 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Ниотекс» являлся ФИО6

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на текущий момент единственным участником ООО «Ниотекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является ФИО10 (запись от 07.02.2024); единоличным исполнительным органом общества является ФИО6

Основным видом деятельности ООО «Ниотекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

Учитывая, что ФИО6, являющийся участником общества «Новитек», а также занимая в данном обществе руководящую должность до января 2020 году, создал в начале февраля 2020 году конкурирующее юридическое лицо, с которым впоследствии заказчики ООО «Новитек» заключали хозяйственные договоры, и вновь созданное юридическое лицо получило прибыль, на которую рассчитывало общество ФИО4, ФИО2, ООО «Новитек» обратились в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив действия ответчика по созданию общества «Ниотекс», переход работников общества «Новитек» во вновь созданное общество, преддоговорной процесс с АО «АРДМ» с учетом объяснений бывшего работника ФИО7, заключение специалиста о выгрузке ответчиком на внешний носитель информации по всем клиентам суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО6 убытки в общем размере 5 556 706 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац 5 пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Как следует из приведенного в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей, он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированны фактом создания ФИО6, будучи участником ООО «Новитек» и занимая должность технического директора, иного юридического лица – ООО «Ниотекс» (прежнее наименование ООО «Новис»), с использованием трудового ресурса, клиентской базы, технологических процессов общества, и заключением от имени созданного юридического лица договоров с контрагентами общества, что повлекло причинение обществу убытков.

Из материалов дела следует, что общество «Новитек» создано 07.02.2014 ФИО6

29.08.2017 единоличным участником стал ФИО4, 14.05.2019 в состав участников вошел ФИО2 с долей 10% уставного капитала, а 15.05.2019 доли ФИО4 в размере 90% уставного капитала была равным образом распределена между ним и ФИО6 по 45 % уставного капитала.

ФИО6 будучи участником общества «Новитек», занимавшим долгое время должность технического директора обладающего сведениями о поставщиках и покупателях общества учредил 04.02.2020 новое общество «Ниотекс», с идентичным основным видом деятельности, в которое одновременно с моментом создания перешло ряд сотрудников (11 человек), ранее много лет работающих в ООО «Новитек» (т. 1 л.д. 5, 10-15).

Как указывают истцы, ФИО6 осуществлены действия по переводу на ООО «Ниотекс» наиболее квалифицированного персонала ООО «Новитек», технологических процессов, созданию параллельной обществу «Новитек» коммерческой структуры, занимающейся производством аналогичной продукции с использованием тех же материалов и технологий, реализацией такой же продукции контрагентам ООО «Новитек» за счет более низких цен.

Так, на момент еще создания ФИО6 нового общества «Новис» (в настоящее время наименование ООО «Ниотекс») 27.01.2020 между ООО «Новис» (поставщик) и АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательств по поставке товара, указанного в спецификации.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара: изготовление сорбционного оборудования в соответствии с чертежом, включая разработку чертежей ВО и 3D, расчеты прочности, разработку конструкторской документации, проведение испытаний, упаковку и отправку испытаний. Стоимость определена в размере 7 618 726 руб.

В календарном плане определены этапы работы и их стоимость. Так, стоимость разработки чертежей ВО и 3D сорбционной колонны и сорбционной установки, расчеты прочности, разработка конструкторской документации на СК,СУ, упаковку определена в сумме 4 500 000 руб., оставшиеся этапы работ со 2 по 4 этапы определены в общем размере 3 118 726 руб.

Полагая, что действия ФИО6 по созданию нового общества «Ниотекс» с аналогичным видом деятельности как у ООО «Новитек», участником он которого является привело к потере клиента АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы», изначально с которым общество «Новитек» осуществляло переговоры по изготовлению технической документации для целей создания сорбционного оборудования и фактически приступило к разработке чертежей обществу «Новитек» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности требований в размере 5 556 706 руб. 23 коп., составляющих стоимость чертежей по договору поставки с АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» в сумме 4 500 000 руб. и 1 056 706 руб. 23 коп. являющейся разницей между стоимостью работ по 2 и 4 этапам в договоре поставке 3 118 726,00 руб. и стоимостью, предложенной и отраженной ООО «Новитек» в справке 2 062 019,77 руб. (3118 726,00 – 2 062 019,77) в виду следующего.

В обоснование указанных доводов истцами представлены в материалы дела, в том числе, нотариальные протоколы осмотра Интернет-сайтов ООО «Новитек» и ООО «Ниотекс», оформленные схожим образом и подтверждающие идентичность выпускаемой продукции.

За месяц до создания ООО «Ниотекс» ФИО6 осуществлены действия по экспорту (выгрузке на внешний носитель) информации по всем клиентам из системы «Битрикс24» (электронная система автоматизации продаж, в которой, в том числе, фиксируются все данные по каждому клиенту - контакты, договоры, переписка и другое), что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО11 от 17.03.2023.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Что такое «Бритикс24», каков его функционал, какую информацию он содержит?

2. В чем заключается действие «экспорт» применительно к «Бритикс24»?

3. Содержится ли в «Бритикс24», используемом ООО «Новитек», сведения об экспорте ФИО6 информации; Если да, то когда и какую информацию экспортировал ФИО6?

4. Содержатся ли в «Бритикс24», используемом ООО «Новитек», сведения о переговорах с контрагентом АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» (ИНН <***>? Если да, то какая информация о таких переговорах сохранилась?.

Для целей ответов на поставленные вопросы специалисту был предоставлен доступ интегратора на облачный портал Бритикс, принадлежащий ООО «Новитек».

По первому вопросу специалист указал, что «Бритикс24» представляет собой систему, соединяющий в себе базу данных о клиентах компании, GRM-систему (систему управления взаимоотношениями с клиентами), онлайн-офис и бизнес – процессы. Данная система позволяет взаимодействовать с клиентами: общаться с ними посредством социальных сетей, мессенджеров, электронной почты, сохранять историю взаимодействия с ними и их контакты, способы связи и другую информацию, в т.ч. конфиденциальную. Помимо этого, в «Бритикс24» содержит в себе функционал онлайн – офиса: сотрудники могут общаться внутри системы, ставить и выполнять задачи, вести документацию. Возможности «Бритикс24» также позволяют автоматизировать бизнес-процессы в компании: оповещать клиентов или сотрудников, контролировать оплаты, выставлять счета, формировать договоры.

По второму вопросу специалист констатировал, что функция «экспорт» в «Бритикс24» позволяет экспортировать (выгружать) из GMR-системы данные о заявках, сделках, контактах и компаниях в удобном формате: в таблицах Excel или CSV. Далее специалист приводит описание (хронологию) действий по экспорту данных и указывает, что любой сотрудник, обладающий правами на экспорт, может выгрузить из системы данные.

По третьему вопросу специалист установил, что в разделе «История» в портале «Бритикс24», используемом ООО «Новитек», содержит информацию о времени и действиях пользователей (сотрудников) в GRM-системе по отношению к сущностям компаниям, контактам, сделкам. Посредством анализа системы специалистом было выяснено, что за декабрь 2019 года, а именно 29.12.2019 в 15:54 по местному времени сотрудником ФИО6 был произведен экспорт информации о компаниях, с которыми ООО «Новитек» взаимодействовало на момент даты экспорта. Информация, которая была экспортирована ФИО6 содержала названия компаний, реквизиты, сферу деятельности, контактные лица, количество сотрудников, зафиксированных в GRM в карточке компании на момент экспорта 29.12.2019. Суммарно ФИО6 была выгружена информация по 324 компаниям.

На четвертый вопрос специалист ответил, что в портале «Бритикс24», используемом ООО «Новитек», в соответствующей карточке компании также содержится информация о почтовой переписке с АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы». В ней фигурировали: обсуждение совместных проектов (в частности проектировку и поставку оборудования для ОАО «далее наименование не читаемо, т.к. стоит печать специалиста ИП ФИО11»), документации, технических заданий, чертежей. Примеры почтовых сообщений во вложении.

Из нотариального протокола допроса ФИО7 от 23.01.2023, являющегося ранее сотрудником ООО «Новитек» в должности инженера – конструктора и впоследствии перешедшего в созданное ФИО6 общество следует, что в обязанности в обществе «Новитек» входили разработка конструкторской документации и авторский контроль изделий. В конце декабря 2019 года, начале января 2020 года ФИО7 перешел в ООО «Новис» (в настоящее время ООО «Ниотекс»), предложение о переходе поступило от ФИО6 и связан с предложением о более высокой заработной плате. На момент предложения о переходе юридическое лицо только образовывалось, по поводу клиентов ФИО7 не известно, но общество создавалось под конкретный заказ. Обществом руководил ФИО6 и оно занималось изготовлением изделий из полимерных материалов, в частности ёмкостного оборудования, производственные процессы были аналогичными: изначально идет обработка входящей заявки от заказчика, далее на основании принятых конструкторских и технических решений подготавливается проект того или иного требуемого оборудования, посте технические решения в виде чертежа отправляются заказчику на согласование и далее идет в производство. - Первым клиентом ООО «Новис» был клиент, работа с которым была начата еще в ООО «Новитек». Этот клиент - АО «Аксион-РДМ» (АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы»), переговоры с которым вело ООО «Новитек» с 2017-2018 года (ответы на вопрос № 8, 11, 12), - на момент создания 100 % работников ООО «Новис» были пришедшими из ООО «Новитек» (ответ на вопрос № 9).

Из объяснений ФИО7 от 09.03.2023, данных старшему оперуполномоченному 1 отделения ОЭБиК Управления МВД России по городу Перми следует, что в конце 2019 года к ФИО7 обратился один из учредителей ООО «Новитек» ФИО6 с предложением уйти в другую организацию. ФИО6 пояснил, что создаст свою организацию со схожим видом деятельности предложил более высокую заработную плату. После данного разговора в конце декабря 2019 года ФИО7 написал заявление об увольнении по собственному желанию, работу в новой организации начал в январе 2020 года. Офис данной организации располагался на ул. Воронежская, ФИО7 известно, что данным офисом ранее владело либо арендовало АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы». В офисе было выделено место, в основном в данном офисе находились сотрудники АО «Аксион». ФИО7 также пояснил, что ему известно о том, что ФИО6 перед уходом из ООО «Новитек» не распространялся о создании организации с аналогичным видом деятельности, вместе с тем он общался на тот момент еще с действующими сотрудниками ООО «Новитек» и прямо предлагал им работу в новой организации.

Из объяснений ФИО7 от 31.07.2023, данных оперуполномоченному 2 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми следует, что в 2019 году он работал над созданием чертежа сорбционных колонн, при работе с данным чертежом он создал электронную 3D-модель сорбционных колонн. Заказчиком конструкторской документации, а именно чертежей сорбционных колонн являлось АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы». Насколько было известно ФИО7 чертежи сорбционных колонн были необходимы АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» для последующего исполнения проекта по заказу ООО «Ринкон». Разработка данных чертежей была поручена ему (ФИО7) техническим директором ООО «Новитек» ФИО6 и он являлся непосредственным руководителем конструкторского отдела ООО «Новитек». Перед тем как начать работу по разработке данных чертежей сорбционных колонн, ФИО6 предоставил исходные данные и необходимые характеристики требуемые заказчиком. Данной разработкой занимался только ФИО7 Далее ФИО7 пояснил, что ФИО6 ставил задачи и давал указания посредством электронного документооборота через программу «Бритикс24». Далее ФИО7 пояснил, что разработку чертежей осуществлял, когда был трудоустроен в ООО «Новитек». После увольнения и перехода по приглашению ФИО6 в ООО «Новис» разработка чертежей не была закончена, все наработки были оставлены в ООО «Новитек». При этом из объяснений ФИО7 следует, что после трудоустройства в ООО «Новис» ФИО6 дал указания и предоставил техническое задание по разработке чертежей сорбционных колонн, которые он ранее разрабатывал при этом техническое задание по разработке чертежей, предоставленное ФИО6 практически не отличалось от того по которому ранее работал ФИО7 Отличия между техническими заданиями были незначительные, заказчиком чертежей также выступало АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» для последующего исполнения проекта по заказу ООО «Ринкон». Также ФИО7 пояснил, что поскольку в ООО «Новитек» лично им разрабатывались чертежи, то ему не составило проблем воссоздать те наработки до момента увольнения из ООО «Новитек».

Помимо объяснений бывшего работника ООО «Новитек» ФИО7, единолично выполнявшего работы по разработке чертежей сорбционных колонн по поручению ФИО6 еще до создания нового общества суд первой инстанции подробно оценил состоявшеюся переписку по электронной почте касающуюся вопросов изготовления чертежей сорбционной установки для АО «Аксион - Редкие и Драгоценные Металлы».

Из письма представителя компании «Ринкон» ФИО12 от 15.11.2019, направленного на адрес электронной почты ООО «Новитек» - sales@novitek.ru, следует, что последний выразил заинтересованность в изготовлении сорбционных колонн силами ООО «Новитек», поскольку был на фабрике в сопровождении ФИО6 и партнеров из компании Аксион, а также предложил ориентировочные вводные данные для проектирования: размеры, количество, рабочая температура и давление, условия среды. В письме указано на намерение заказать изготовление 4 сорбционных колонн. («Ринкон» должен был стать конечным получателем продукции от АО «Аксион - Редкие и Драгоценные Металлы», составляющей частью данной продукции должны были являться сорбционные колонны, изготовленные и поставленные ООО «Новитек»).

В объяснениях бывший сотрудник истца ФИО7 подтвердил связь между АО «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» и ООО «Ринкон» (объяснения от 31.07.2023).

В системе «Битрикс24» (система для внутреннего учета задач и рабочей переписки в ходе решения задач), установленной у ООО «Новитек» имеется письмо от 13.12.2019 от ФИО6 как технического директора ООО «Новитек» в адрес ФИО7 как руководителя конструкторского отдела ООО «Новитек» относительно технических деталей, необходимых при разработке чертежей сорбционных колонн.

17.12.2019 в системе «Битрикс24» было поставлена задача, содержащая во вложении чертеж колонны с исправлениями от заказчика. Имеется также скан-копия чертежа с правками от руки.

Ответчик, возражая относительно состоявшейся переписки непосредственно с АО «Аксион - Редкие и Драгоценные Металлы» и отсутствии связи с обществом «Ринкон» со ссылкой на письмо АО «АРДМ» от 05.04.2024, в котором общество указывает, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 переговоров между ним и ООО «Новитек» не проводилось и письмо старшего инженера ООО «Ринкон», из которого следует, что инженер сопровождал переговоры с ООО «Новитек» по проекту изготовления колонн без участия компании АО «АРДМ» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств иных выводов не влекут.

Из содержания имеющихся в материалах доказательств, с учетом последовательности и периода времени состоявшихся переговоров по вопросам создания чертежей сорбционных колонн от имени ФИО6 (конец 2019 года), использование им ресурсов для создания бизнеса, доступных ФИО6 в связи с работой в качестве технического директора в ООО «Новитек» и создание нового общества в январе 2020 года, с учетом заключения специалиста ФИО11 по вопросам экспорта информации по 324 компаниям, а также объяснениям ФИО7, являющимся непосредственным исполнителем по разработке технической документации сорбционных колонн, работу которую начал в ООО «Новитек» и окончил в ООО «Ниотекс» суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что такие действия ответчика представляют собой реализацию единого плана по заключению договора с АО «Аксион - Редкие и Драгоценные Металлы».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не приведены разумные объяснения и доказательства наличия состоявшихся переговоров с АО «АРДМ» по вопросам создания чертежей сорбционных колонн с определенными размерами учитывая, что вновь созданное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2020 и одномоментно заключен спорный договор поставки, учитывая, что вторжение третьего лица (ООО «Ниотекс») в устоявшиеся производственные связи невозможно без длительного ведения переговоров.

Ответчик не представил доказательств, каким образом был осуществлен поиск клиента (АО «АРДМ») в момент создания нового общества «Ниотекс» 04.02.2020, а спорный договор поставки заключен 27.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора поставки № 101 от 27.01.2020 при установленных судом обстоятельствах явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений сторон.

Приведенные факты могут свидетельствовать об учреждении общества «Ниотекс» с целью заключения договора с АО «АРДМ», с учетом того обстоятельства, что специалистом ФИО11 в декабре 2019 году установлен факт выгрузки ФИО6 использовавшейся ООО «Новитек» системы 1С-Битрикс24 на внешний носитель. Данная база включала в себя основную информацию, необходимую для экономической деятельности ООО «Новитек». Обладание информацией данной базы данных позволяет: использовать технические наработки ООО «Новитек», клиентскую базу, а также проверенных поставщиков материалов с уже отлаженной системой взаимодействия с данными поставщиками. При этом ФИО6 являющийся один из участников ООО «Новитек» в этот период времени (2019 – январь 2020) был трудоустроен в обществе «Новитек» техническим директором и в силу возложения на себя принятых по трудовому договору обязанностей должен был воздержаться от совершения любых действий, направленных на причинение вреда обществу.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического осуществление деятельности ООО «Ниотекс» в области конкурентной сферы применительно к деятельности общества (ООО «Новитек»); обстоятельства перевода на ООО «Ниотекс» (в период его создания) части квалифицированного персонала общества; обстоятельства использования наработок общества в деятельности вновь созданного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия ФИО6, охваченные единством намерений, направленных на владение собственным юридическим лицом с готовыми трудовыми, технологическими ресурсами, клиентской базой, свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренных п. 4 ст. 65.2 ГК РФ корпоративных обязанностей (в условиях наличия конфликта интересов), повлекшем возникновение на стороне ООО «Новитек» неблагоприятных последствий.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Признавая правомерным взыскание стоимости 1 этапа по разработке чертежей в сумме 4 500 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием умысла у ФИО6 для создания нового общества под конкретного заказчика и не опровергнутой им презумпции осведомленности о делах общества «Новитек», участником которого он является и занимал должность технического директора курирующего, в том числе вопросы создания чертежей сорбционных колонн, что согласуется с объяснениями ФИО7 и с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами общества «Новитек» и своими интересами, иного не доказано.

Представленный ответчиком расчет фактических затрат, возникших у ООО «Ниотекс» по выполнению 1 этапа работ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так при выполнении работы по разработке чертежей ВО и 3D сорбционной колонны (СК) и сорбционной установки (СУ), расчеты прочности, разработка конструкторской документации на СК,СУ, упаковку (1 этап работ) ответчик приводит размер фактических затрат по заработной плате производственных рабочих (770 728 руб.), отчисления на социальные нужды с зарплаты производственных рабочих (235 072 руб.) в условиях того, что разработкой 1 этапа занимался один человек, являющийся бывшим сотрудником ООО «Новитек» (ФИО7). Позиции общехозяйственных и общепроизводственных расходов на суммы 865 824 руб. и 471 680 руб. ответчиком не раскрыты.

Кроме того, данные расходы, как утверждает ответчик, являющиеся фактическими документально не подтверждены.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, проверив расчет предъявленных убытков с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7 и признав его верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ заявленных исковых требований в сумме 5 556 706 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суду первой инстанции следовало к сумме взысканных убытков взыскать сумму 708 078 руб. 23 коп., в виде разницы между ценой предложенной обществом при участии в тендерной процедуре объявленной ООО «ПХК» и себестоимости товара, указанного в протоколах № 223/3 и 292/1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проведя анализ тендерных процедур, сопоставив его с представленными на запрос суда документами ООО «ПХК», суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что в 4 из 6 случаев ООО «Новитек» не участвовало в закупках, либо участвовало с представлением не всех коммерческих условий сделки, либо его цена была наименее привлекательной (не первой и не второй), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что победителем по данным процедурам, в отсутствие участия ООО «Ниотекс» предполагалось общество; а определение сумм договоров ООО «Ниотекс» для расчета убытков общества в таком случае не является обоснованным.

Кроме того как верно отмечено ответчиком и подтверждается протоколами выбора поставщиков (подрядчиков), представленных обществом «ПХК» (сопроводительное письмо № 1607 от 19.06.2023) выбор контрагентов осуществлялся не по единственному критерию цены, а в результате комплексной аналитики (цена, условия оплаты, сроки работ, опыт работы).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего иска, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года по делу № А50-3780/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова