Решение по делу № А32-26094/2025 от 06.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26094/2025

06.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Нива»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ЗАО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО1 и др., выразившиеся в:

а) грубом нарушении приставом установленного Законом порядка и сроков ведения делопроизводства по и/л ФС № 035672330 и продолжительном не исполнении в установленный срок требований исполнительного документа;

б) необоснованном и несвоевременном вынесении приставом за пределами процессуальных сроков постановления исх. № 23038/25/259485 от 04.04.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 113820/25/23038-ИП без наличия на то законных оснований;

в) не направлении приставом в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленные законом сроки копии вынесенного и зарегистрированного 04.04.2025г. постановления исх. № 23038/25/259485 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 113820/25/23038-ИП;

г) не указании в постановлении исх. № 23038/25/259485 от 04.04.2025г. конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства № 113820/25/23038-ИП;

д) неоднократном внесении в постановление исх. № 23033/23/643793 от 18.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035672330 заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035672330 и решении АС КК от 17.02.2023г. по делу А32-513/2023 (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1; указании в качестве взыскателя вместо ЗАО «Нива» совершенно иного субъекта экономической деятельности ИП ФИО3 КФХ ФИО4 с иными регистрационными ИНН и ОГРНИП);

е) не возвращении взыскателю ЗАО «Нива» вместе с постановлением от 21.03.2025г. всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 21.03.2025г. документов, в т.ч. мотивированного заявления от 21.03.2025г. о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП РФ по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району и др.;

ж) не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр.7 возвращённого и/л ФС № 035672330 в специально предусмотренных для этого Законом графах;

з) несвоевременном перенаправлении заявления ЗАО «Нива» от 21.03.2025г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району и не уведомлении ЗАО «Нива» как заявителя об этом.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 113820/25/23038-ИП ЗАО «Нива».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование требований указал на незаконность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035672330 по делу № А32-513/2023 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен ЗАО «Нива» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 04.04.2025 № 23038/25/259485 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по необоснованному вынесению указанного постановления, суд установил, что применительно к изложенным фактическим обстоятельствам восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, фактически произведено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-26246/2025 по заявлению ЗАО «Нива» об оспаривании постановления от 04.04.2025 № 23038/25/259485 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035672330; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 указанное постановление признано незаконным. Возможность возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя судом в рамках дела № А32-26246/2025 по заявлению ЗАО «Нива» об оспаривании постановления от 04.04.2025 № 23038 не установлена, так как согласно заявлению ЗАО «Нива» постановление от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 035672330 получены взыскателем 26.04.2025.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в Управление 21.3.2025 вх. № 41173/25/23000; согласно контрольной карточке, испонительный лист серия ФС № 035672330 письмом от 21.03.2025 № 23906/25/58912 перенаправлен в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом № ФС 035672330 было направлено в адрес иного лица – ФИО4 18.04.2025 (РПО № 80089208725508) и получено адресатом 26.04.2025; названные обстоятельства подтверждены копией соответствующего конверта органа почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения 26.04.2025 представителем общества постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС №035672330, ошибочно направленных ИП ФИО3 КФХ ФИО4, заявитель не оспаривает, документально не опровергает.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем при принятии 04.04.2025 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сроков, установленных ч. ч. 4, 7, 8, 17 ст. 30, ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод общества об отсутствии в постановлении от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства ссылки на обстоятельства и нормы закона, послужившие основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №035672330, отклоняется судом как документально необоснованный. Из буквального содержания постановления от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №035672330 следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Таким образом, постановление от 04.04.2025, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Рассматривая доводы общества о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в неоднократном внесении в постановление от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства, судом установлено, что выданный судом по делу № А32-513/2023 исполнительный лист ФС № 035672330 содержал неверное указание взыскателя, вместо ЗАО «Нива» указано «ФИО4» (согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО4); в постановлении от 04.04.2025 воспроизведено содержание исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано «глава КФХ ФИО4». Определением суда от 03.04.2023 по делу № А32-513/2023 исправлены допущенные по тексту исполнительного листа от 27.03.2023 описки, опечатки; указано, что взыскателем необходимо считать общество. В качестве должника в постановлении от 04.04.2025 указано ГУФССП России по Краснодарскому краю, в исполнительном листе ФС № 035672330 - ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Указанное свидетельствует о неполном указании сведений, поименованных в названном постановлении, применительно к сведениям о должнике, указанном в названном исполнительном документе; выводов об ином при указанных фактических обстоятельствах сделать не представляется возможным. При этом предмет исполнения исполнительного листа ФС № 035672330 не содержит конкретных действий, которые надлежит совершить должнику («судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя»).

Судом также не установлено наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении вместе с постановлением от 04.04.2025 всех поступивших документов, ввиду следующего.

Исходя из буквального, логического толкования направленного в Отдел судебных приставов обществом заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2025 следует, что к указанному заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа ФС № 035672330; заверенная копия решения суда от 17.02.2023 и определения от 03.04.2023 по делу № А32-513/2023; копия паспорта и доверенности представителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по общему правилу возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения (несмотря на направление по адресу ФИО4, которая является директором ЗАО «Нива») возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2025 и приложенными к заявлению документами представителем заявителя признается, что следует из буквального содержания заявления общества.

Таким образом, требования заявителя в названной части фактически сводятся к доводам о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю самого заявления от 21.03.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Заявляя о незаконности указанного бездействия судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих и подтверждающих в своей логической взаимосвязи, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту получения обществом, как взыскателем, оригинала исполнительного листа ФС № 035672330.

С учётом получения возвращённого исполнительного документа ФС № 035672330 заявитель в результате предполагаемого бездействия заинтересованного лица не лишился права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, что исключает существование для ЗАО «Нива» негативных последствий либо создания для организации иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом совокупности изложенного, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия в названной части были нарушены его экономические права и интересы.

Рассматривая доводы заявителя о не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330, суд исходит из того, что обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных посредством изучения данных, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом, оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по вынесению постановления от 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-513/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 23038/22/726900; несвоевременном направлении взыскателю копии данного постановления; не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.11.2022.

Указанным оспариваемым в рамках дела № А32-513/2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 23038/22/726900 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-34419/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 29.04.2022 №23033/22/1421251 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, оспариваемым в рамках дела № А32-34419/2022 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 №23033/22/1421251 судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43328/2019 на принудительное исполнение решения суда от 21.01.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства №35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам следует, что хронологически правоотношения заявителя ЗАО «Нива» и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43328/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 030931914 от 10.03.2021, возлагающий обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП);

- исполнительный лист серии ФС № 030931914 от 10.03.2021 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 направлен ЗАО «Нива» в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю применительно к положениям ч. 4 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; впоследствии, Динской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 030931914 в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его утратой;

- определением по делу № А32-43328/2019 от 16.03.2022 заявление Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 удовлетворено; на основании указанного определения от 16.03.2022 судом в рамках дела № А32-43328/2019 03.04.2022 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 034478765;

- 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019;

- ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-34419/2022 оспорено указанное постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в рамках дела № А32-34419/2022 судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 29.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; ЗАО «Нива» обратилось с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-34419/2022; получен новый исполнительный лист ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022;

- ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-513/2023 оспорены указанные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022; в рамках дела №А32-513/2023 судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 08.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; ЗАО «Нива» обратилось с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-513/2023; получен новый исполнительный лист ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя;

- 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС №035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023, оспариваются ЗАО «Нива» в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства требований исполнительного листа (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) по делу № А32-43328/2019, возлагающего обязанность «направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП)», повлечет за собой фактическое исполнение требований исполнительных листов ФС № 035666551 от 22.11.2022, ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданных, по сути, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в рамках первоначального исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022).

При этом указание в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-513/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, на допущенное судебным приставом-исполнителем не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.11.2022, не изменяет указанного вывода, поскольку из текста решения следует, что названное обращение представляло собой заявление о возбуждении исполнительного производства; при этом часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено; иных выводов существо и содержание исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023 сделать не позволяют.

Таким образом, надлежащим способом защиты права по исполнению требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, возлагающего обязанность «направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП)», в рассматриваемом случае являлось оспаривание заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, отмена указанного постановления в судебном порядке и повторное предъявление на исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в случае возникновения повторного отказа в возбуждении исполнительного производства надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в случае непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть в рассматриваемом случае при добросовестности заявителя, способом зашиты являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019 и фактическое исполнение требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из вышеперечисленных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекло его последующее оспаривание обществом в судебном порядке и предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлениями об оспаривании указанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель посредством предъявления самостоятельного заявления обращался также с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности, обращаясь в рамках дела № А32-34419/2022 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, ЗАО «Нива» также в рамках иного дела № А32-34277/2022 оспаривало действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившегося в вынесении постановления от 29.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022.

Далее, общество в рамках дела № А32-34419/2022 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках дела №А32-34277/2022 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС №035666565 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» посредством направления в адрес закрытого акционерного общества «Нива» исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 - применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в рамках дела № А32-513/2023 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022, ЗАО «Нива» также в рамках иного дела № А32-558/2023 оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022.

Кроме того, ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-434/2023 оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666565, выданного по делу № А32-34277/2022, а также в рамках дела № А32-389/2023 оспаривало действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению указанного постановления от 22.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666565, выданного по делу № А32-34277/2022.

Далее, общество в рамках дела № А32-513/2023 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя; в рамках дела № А32-558/2023 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС №035671180 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» путём рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035666551, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34419/2022, при его поступлении в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю; в рамках дела № А32-389/2023 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035691462 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках настоящего дела № А32-26094/2025 ЗАО «Нива» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 по вынесению постановления от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, а также в рамках дела № А32-26246/2025 оспорено постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 от 04.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного по делу № А32-513/2023.

Вместе с тем, как указано выше судом, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа; вместо этого ЗАО «Нива» путём предъявления неоднократных требований (в рамках дел №№ А32-34419/2022, А32-34277/2022, А32-434/2023, А32-389/2022, А32-558/2023, А32-513/2023), направленных, по сути, на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, получены новые исполнительные листы серии ФС № 035666565, 035666551, 035691462, 035671180, 035672330, с целью последующего предъявления к исполнения в службу судебных приставов.

При этом в рамках вышеуказанных дел ЗАО «Нива» заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.03.2023 по делу № А32-34419/2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 20.03.2023 по делу № А32-34277/2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 31.08.2023 по делу № А32-434/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 25 600 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 19.07.2023 по делу № А32-558/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 18 300 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 29.11.2023 по делу № А32-389/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей.

Определением от 14.07.2023 по делу № А32-513/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 40 800 рублей; выдан исполнительный лист.

Таким образом, совокупная сумма взысканных в рамках дел №№ А32-34419/2022, А32-34277/2022, А32-434/2023, А32-389/2022, А32-558/2023, А32-513/2023 в пользу ЗАО «Нива» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 199 000 руб.

При этом производство на основании соответствующих заявлений общества по указанным делам, по сути, связано с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022), содержащего требования об обязании направить в адрес ЗАО «Нива» копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Из содержания определения от 29.07.2021 по делу № А32-43328/2019, которым с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 55 265 рублей, следует, что названная сумма судебных расходов, включает, в том числе, стоимость услуг представителя ЗАО «Нива» за ознакомление с материалами дела № А32-43328/2019; таким образом, представитель ЗАО «Нива» путём снятия копий собственными техническими средствами был ознакомлен с материалами дела № А32-43328/2019, в рамках которого судом из содержания представленных материалов исполнительного производства был установлен факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Нива» копий вышеуказанных постановлений; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-59659/2023, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не исключают обязанности общества добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Нива», а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при избрании ЗАО «Нива» надлежащего способа защиты (предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019), процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учётом изложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Рынкевич А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю.

При данных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Схожая правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев