1402/2023-177574(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 ноября 2023 года Дело № А56-115669/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В.
судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29186/2023) (заявление) закрытого акционерного общества «ЮрБизнес Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-115669/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к закрытому акционерному обществу «ЮрБизнес Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды № 13-А002505 от 30.10.2003
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮРБИЗНЕССЕРВИС" о взыскании 4 466 865,36 руб. задолженности по договору аренды № 13-А002505 от 30.10.2003 за период с 01.10.2021 по 31.08.2022, 1 331 040,28 руб. пени по состоянию на 24.10.2022.
В судебном заседании 29.06.2023 представитель Истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 356 865,36 руб. за период с 01.10.2021 по 31.08.2022, пени в размере 286 750,10 руб. по состоянию на 20.06.2023.
Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-115669/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "ЮрБизнесСервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 356 865,35 руб., пени в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЮрБизнес Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 140 000,00 руб., снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 95 583,40 руб., поскольку полагало, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в три раза.
Как указано в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу о банкротстве № А56-123151/2019 ЗАО «ЮрБизнесСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который, действуя добросовестно и разумно, при содействии бывшего руководства ЗАО «ЮрБизнесСервис» провел переговоры с субарендаторами Ответчика, результатом которых стало значительное повышение арендной платы по договорам субаренды, регулярное поступление денежных средств от субарендатора в конкурсную массу Ответчика.
При этом апеллянт указывает в своей жалобе, что от обязательств перед Истцом не отказывался, все поступающие в адрес Должника платежи направляются в счет погашения текущей задолженности: преимущественно в адрес Истца и Комитета финансов Санкт-Петербурга, что подтверждается банковской выпиской Должника за 2023 г, представленной в материалы дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Представитель истца не направил в материалы дела ходатайства о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем проверке подлежит решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 13-А002505 от 30.10.2003 (далее - Договор) Закрытое акционерное общество «ЮрБизнесСервис» занимает части помещения общей площадью 1 412,7 кв. м. по адресу: 193232, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, д. 25, к. 1, литера ЭА, пом. 6Н (1,3-36), пом. 17Н, 31Н, 32Н (17Н, 31Н) (далее - Объект), порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.
Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора.
Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции и не отрицается сторонами в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита.
С учетом вышесказанного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 140 000,00 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не отказывается от оплаты задолженности и в результате его действий сумма задолженности была уменьшена в три раза, сумма неустойки также должна быть уменьшена в три раза, ввиду следующего.
Погашение задолженности по основному долгу не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, уплата основного долга не отменяет обязанность по оплате неустойки по договору, которая возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств, которая значительна по времени. Основанием для начисления неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является сам факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-115669/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи Н.С. Полубехина
В.Б. Слобожанина