ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.11.2023
Дело № А41-12173/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» -представители не явились, к онлайн-заседанию не подключились, о заседании общество извещено,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 (онлайн),
от общества с ограниченной ответственностью «Карат-Прогресс» - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование по договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карат-Прогресс»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (далее - ООО «Артемовский завод ЖБИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018, и 871 776 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат-Прогресс» (далее - ООО «Карат-Прогресс», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артемовский завод ЖБИ» взысканы денежные средства в размере 1 552 500 руб., уплаченные за оборудование, 22 491 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 231 руб. 79 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы; в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 изменено, дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование, поставленное по договору от 28.11.2018 № 2/11, в срок 15 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления». В остальной части решение суда первой инстанции от 25.04.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ООО «Артемовский завод ЖБИ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит решение от 25.04.2023 и постановление от 20.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что: судами не было учтено, что претензий по количеству и видимым дефектам поставленной продукции в установленный п. 4.3 договора срок (10 рабочих дней) не поступило, трехсторонний акт не составлен; акт от 25.02.2021 является недопустимым доказательством; выводы о наличии неустранимых недостатков в поставленных изделиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 469, 475, 476, 518, 520, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неверно; основания для взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертизы отсутствовали, расчет финансово-экономического обоснования затрат экспертом не предоставлялся.
ООО «Артемовский завод ЖБИ» в кассационной жалобе просит постановление от 20.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку: решение суда от 25.04.2023 в части отказа во взыскании убытков в размере 871 776 руб. основано на неверных выводах, противоречащих обстоятельствам дела; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца, его выводы о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками достоверно не доказаны, затраты истца на испытания и пусконаладочные работы являлись необходимыми для монтажа и запуска спорного оборудования сделаны без учета фактических обстоятельств дела, кроме того, суд апелляционной инстанции неверно возложил на истца обязанность по возврату спорного оборудования ответчику, не учел положения договора об условиях поставки оборудования, не дал толкования условиям договора в целях определения порядка возврата товара.
В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Артемовский завод ЖБИ» 21.09.2023, 26.09.2023 в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были судом округа удовлетворены. Несмотря на обеспеченную в судебном заседании 09.10.2023 техническую возможность участия в судебном заседании, представители ООО «Артемовский завод ЖБИ» к судебному заседанию не подключились.
От ООО «Артемовский завод ЖБИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 08.11.2023.
От ИП ФИО1 и ООО «Артемовский завод ЖБИ» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были судом округа удовлетворены.
Представитель ИП ФИО1 подключился к онлайн-заседанию, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения жалобы ООО «Артемовский завод ЖБИ» возражал.
ООО «Артемовский завод ЖБИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, повторно, несмотря на обеспеченную судом округа техническую возможность участия в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), подключения к онлайн-заседанию не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2/11, по условиям которого поставщик обязуется отгружать узлы оборудования и запасные части по заявкам покупателя в соответствии с техническими заданиями, а покупатель обязуется оплачивать и принимать изделия.
Согласно спецификации № 2 к договору поставщик в срок 45 дней с даты оплаты обязался поставить в адрес покупателя оборудование - виброформу для формующей машины марки «TENSELEND» 1500, а также осуществить ее монтаж и наладку.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за оборудование в размере 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 677 от 24.04.2020, № 1191 от 08.07.2020, № 1226 от 10.07.2020.
В иске истец указал, что письмом от 23.06.2020 ответчик сообщил о готовности виброформы к отгрузке, и в августе 2020 г. указанное оборудование было поставлено в адрес истца.
Однако пуск и наладку поставленного оборудования специалист ответчика завершить не смог, виброформа не работала, по предположению представителя ответчика для корректной работы виброформы необходимо изготовить дополнительно доводящую пресс-форму для плиты 1200 x 220.
Письмом от 06.11.2020 ответчик сообщил, что пресс-форма изготовлена и готова к отгрузке, истцом платежными поручениями № 1607 от 01.09.2020, № 2092 от 06.11.2020 была произведена оплата стоимости изготовления и поставки доводящей пресс-формы для плиты 1200 x 220 в размере 562 500 руб.
Истец указывает, что после поставки ответчиком пресс-формы запустить оборудование в работу также не удалось, при этом ответчиком неоднократно по просьбе истца производились доработки поставленного товара с целью осуществления надлежащего пуска и наладки всего оборудования для исправной работы.
25.02.2020 сторонами составлен акт о выявленных дефектах поставленного оборудования, согласно которому оборудование не прошло проверку отдела контроля качества покупателя и было забраковано. Ответчику предложено провести работы по замене поставленного оборудования либо осуществить его возврат для дальнейшей доработки. Ответчик согласился произвести работы по доработке поставленного оборудования.
Но 23.06.2020 по результатам проверки оборудования после произведенных ответчиком доработок был составлен акт, согласно которому были в очередной раз выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.
При таких обстоятельствах истец полагает, что поставленное ответчиком оборудование (виброформа и пресс-форма) не отвечает условиям договора № 2/11 от 28.11.2018, использование оборудования не представляется возможным ввиду наличия существенных недостатков.
Также истец пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению качественного оборудования, он понес значительные финансовые потери из-за простоя всего оборудования линии «TENSELEND», в результате которого на данном оборудовании не было изготовлен более 500 изделий, которые не были в срок поставлены заказчикам.
В ходе проведения испытаний, пусконаладочных работ, монтажа поставленного ответчиком оборудования истцом были затрачены собственные средства и материалы, в том числе цемент, песок, щебень, металл, стоимость которых составила 396 029 руб. 90 коп. Общая стоимость произведенных бракованных изделий с учетом затраченных материалов составляет 871 776 руб. Согласно журналу производства работ в общей сложности было произведено бракованных изделий в объеме 55,628 куб. м.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате денежных средств размере 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018, и 871 776 руб. убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 518, 520, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (с учетом полученного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта № 972/01/2023), при правильном распределении бремени доказывания учел, что ответчик и третье лицо, являясь профессиональными участниками рынка, не обеспечили изготовление оборудования с соблюдением установленных требований, не составили его рабочие чертежи, рабочую и исполнительную документацию для изготовления и дальнейшей эксплуатации оборудования, не представили каких-либо документов в отношении оборудования, что привело к изготовлению оборудования с существенными недостатками (проявлялись вновь и препятствовали его эксплуатации); истец оказался лишен того, на что рассчитывал при заключении договора; ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 871 776 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Артемовский завод ЖБИ» направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке. Судами не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к пересмотру судебных актов.
Ненаправление претензии по количеству и видимым дефектам поставленной продукции в установленный п.4.3 договора срок (10 рабочих дней), на что указывает ответчик, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование, поскольку несоответствие оборудования предъявляемым требованиям, невозможность его эксплуатации по назначению подтверждены материалами дела, при этом указанные недостатки не относятся к числу дефектов, которые могли быть выявлены без проведения испытаний и пусконаладочных работ поставленного оборудования.
Также подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, поскольку выводы судов о взыскании в пользу истца 1 552 500 руб. основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы № 972/01/2023 и пояснениях эксперта.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Так как исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, удовлетворены, а судебная экспертиза была оплачена из внесенных истцом на депозитный счет суда денежных средств, то судебные расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены на ответчика. Данные о стоимости экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» были предоставлены в материалы дела еще до ее назначения, размер присужденных издержек им соответствует, ответчиком их размер не опровергнут.
Изменяя решение суда первой инстанции путем дополнения его абзацем о возложении на ООО «Артемовский завод ЖБИ» обязанности по возвращению ИП ФИО1 оборудования, поставленного по договору от 28.11.2018 № 2/11, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/19.
Так как по делу был разрешен вопрос о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, то одновременно должен быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Поскольку суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, то суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, возложив на ООО «Артемовский завод ЖБИ» обязанность возвратить ИП ФИО1 поставленное оборудование.
Приведенные ООО «Артемовский завод ЖБИ» в кассационной жалобе доводы несогласия с указанным выводом апелляционного суда, мотивированные невыяснением условий поставки, предусмотренных договором между сторонами, возможностью излишнего обременения истца расходами на возврат оборудования, не являются основанием для изменения (отмены) судебного акта в соответствующей части. Позиция суда апелляционной инстанции основана на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, которым в деле № А76-4808/19 определено, что «возврат товара производится путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза». Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что им на истца были возложены какие-либо иные обязанности, связанные с возвратом оборудования. В любом случае, при неясности судебного акта в указанной части истец не лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд апелляционной инстанции за разъяснением судебного акта.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-12173/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская