АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2124/2025
г. Казань Дело № А65-7086/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65-7086/2024
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, обязании демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: <...> пос. Орловка, район автостоянки «Сююмбике» на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суда апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 17.01.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству.
Повторно рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем определением от 24.02.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части принято 20.08.2024, мотивированное решение изготовлено 22.08.2024, размещено в Картотеке арбитражных дел 23.08.2024 в 17:43:53 (МСК) и с этого времени находится в свободном доступе, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23.09.2024 (с учетом выходного дня 22.09.2024), апелляционная жалоба подана 28.12.2024, с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает, что узнал о решении суда в середине декабря 2024 года при общении с сотрудниками Исполкома, ранее информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции не обладал и не получал каких-либо писем/извещений/повесток/претензий.
Отклоняя доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не привел объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу названной жалобы.
Так, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, было направлено сторонам в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, по адресу, указному предпринимателем в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО (<...>).
Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, согласно почтовому конверту возвращены в связи с «Истечением срока хранения» (л.д. 41).
При этом суд первой инстанции одновременно сделал запросы о месте регистрации ответчика и о предоставлении выписки из ЕГРИП в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны Республики Татарстан, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, отдел адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан.
После получения сведений на запросы суда, и получения информации об ином адресе регистрации ответчика, указанном в выписке из ЕГРИП, и в адресной справке (Республика Татарстан, Тукаевский районо, <...>), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 о назначении судебного заседания было направлено сторонам в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, дополнительно и по этому адресу ответчика; согласно почтовому конверту определение суда возвращено в связи с «Истечением срока хранения» (л.д. 62).
Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, следует, что письма доставлялись в соответствии с порядком вручения, нарушений первичной попытки вручения не установлено.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение доставлялось по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРИП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о не получении им претензии и искового заявления, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления указанных документов истцом ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления досудебного предложения лежит на Исполкоме.
Исполком представил в материалы дела сведения о направлении претензии и искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре от 21.04.2022 № 102 НТО при его заключении: <...>, как адресу места его пребывания.
Учитывая, что выпиской из ЕГРИП подтверждается, что запись, содержащая сведения об адресе места жительства (пребывания) ИП ФИО1 внесена в реестр 03.03.2020, а при заключении договора в 2022 году ИП ФИО1 указал иные сведения о месте жительства (пребывания), риск неполучения предпринимателем юридически значимого сообщения по указанному им в договоре адресу несет сам предприниматель.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 10.7.2, 10.7.4, 10.7.15, 10.7.16 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 230-п), действовавшим до 16.08.2024, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) - опускает извещение формы 22 (формы 22-о, 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной формы 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных форм 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений формы 22 (формы 22-о, 22/119, бланков формы Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему (далее - ИС) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.
Согласно указанным пунктам Порядка № 230-п, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, надлежащей доставкой почтового отправления почтальоном является наличие хотя бы однократной попытки его вручения, на основании которой контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Как было указано выше, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 о назначении судебного заседания было направлено по адресу ответчика, указанному им самим в апелляционной и кассационной жалобах, в выписке из ЕГРИП и в адресной справке; возвращено почтовым отделением в связи с «Истечением срока хранения», согласно отметки на почтовом конверте (идентификатор почтового отправления 42100094562326).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100094562326 следует, что письмо прибыло в место вручения 10.05.2024 в 11 часов 46 минут, после этого в ИС в 12 часов 50 минуты 10.05.2024 внесена запись о неудачной попытке вручения корреспонденции получателю, отправление возвращено из почтового отделения 18.05.2024 (спустя 7 дней) по истечении срока хранения, что соответствует положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, разделу 10 Порядка № 230-п.
Установив, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям из ЕГРИП о юридическом адресе индивидуального предпринимателя ФИО1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
В силу статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, в том числе, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, либо иному лицу возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
ИП ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что определение суда не было своевременно доставлено ему как адресату по вине органов почтовой связи, а также не представил доказательств обращения в почтовую службу за соответствующими разъяснениями.
Поскольку почтовое уведомление поступило в почтовое отделение 10.05.2024 и возвращено отправителю 18.05.2024 с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, отсутствуют основания для признания организации почтовой связи нарушившим правила вручения почтовых отправлений из разряда «Судебное».
На основании изложенного, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока не уважительными.
Вопреки доводу заявителя о незаконности пересмотра вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после вынесения определения о принятии ее к производству, такой порядок допускается в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 12, согласно которым, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, установив, что основания для восстановления пропущенного заявителем срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
При обращении в суд округа с настоящей кассационной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции онлайн от 16.04.2025), в то время как в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 000 руб.
Определением от 23.04.2025 суд округа предложил заявителю до рассмотрения его кассационной жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., либо ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением соответствующих документов.
Во исполнение указанного судебного акта истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, представив чек по операции онлайн от 28.12.2024 на сумму 10 000 руб. и оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.03.2025, выданной Арбитражным судом Республики Татарстан.
На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной по упомянутому платежному документу, в счет оплаты недостающей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по рассматриваемому делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-7086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, уплаченной по чеку по операции (онлайн) от 28.12.2024, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова