Решение по делу № А12-15601/2023 от 16.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15601/2023

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИТРИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НИТРИКС» о взыскании задолженности по договору №RU-34-8-011274-2021-2-S от 01.06.2021 в размере 55 032 руб. 50 коп. и неустойки за период с 12.05.2022 по 08.06.2023 в размере 20 543 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 032 руб. 50 коп. и неустойку за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 13 585 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНТ» (Исполнитель) и ООО «НИТРИКС» (Заказчик) заключен договор №RU-34-8-011274-2021-2-S от 01.06.2021 на оказание услуг МСD, по условиям которого которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению доступа к сервисам Поставщиков услуг, распространение которых осуществляется в соответствии с программой MONT Cloud Distribution (MCD), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему Исполнителем услуги.

Стороны также заключили Приложение №1-MCD от 01.06.2021, которым установили, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению доступа к веб-службам правообладателя компании Microsoft на условиях «подписки» по программе CSP Microsoft.

ООО «МОНТ» оказало услуги, а ООО «НИТРИКС» приняло оказанные услуги в полном объеме по Договору на общую сумму 55 267,56 руб., а именно:

- 11 189,24 руб., что подтверждается счетом №957-S0978860K1 от 12.05.2022, УПД №36765/8 от 30.09.2021 и корректировочным УПД №19268/5 от 12.05.2022 в сторону уменьшения;

- 11 424,29 руб., что подтверждается счетом №957-S0996667K1 от 12.05.2022, УПД № 48574/8 от 31.11.2021 и корректировочным УПД №19270/5 от 12.05.2022 в сторону уменьшения;

- 3 341,10 руб., что подтверждается счетом №957-S1007107K1 от 12.05.2022, УПД № 57121/8 от 31.12.2021 и корректировочным УПД №19272/5 от 12.05.2022 в сторону уменьшения;

- 3 341,10 руб., что подтверждается счетом № 957-S1014983K1 от 12.05.2022, УПД № 4331/8 от 31.01.2022 и корректировочным УПД №19273/5 от 12.05.2022 в сторону уменьшения;

- 3 341,10 руб., что подтверждается счетом №957-S1022776K1 от 12.05.2022, УПД №10688/8 от 28.02.2022 и корректировочным УПД №19274/5 от 12.05.2022 в сторону уменьшения;

- 3 341,10 руб., что подтверждается счетом №351-S1029711K1 от 12.05.2022 г., УПД № 14907/8 от 31.03.2022 и корректировочным УПД №19275/5 от 12.05.2022 в сторону уменьшения;

- 19 054,57 руб., что подтверждается счетом №957^0986954К2 от 05.07.2022, УПД №19269/8 от 12.05.2022 и корректировочным УПД № 24239/5 от 05.07.2022 в сторону уменьшения.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги, факт оказания услуг подтверждается соответствующими УПД.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и составила 55 032 руб. 50 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 55 032 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного пунктом 5.1 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 13 585 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТРИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55 032 руб. 50 коп. и неустойку в размере 13 585 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 278 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова