СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина 42» (07АП-9158/2023) на решение от 07.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 08.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17051/2022 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина 42», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, Индивидуальный предприниматель ФИО4 «Архитектурное бюро Зыков и Партнеры», город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление, уточненное в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее - ООО УК «Теплый дом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина 42» (далее - ООО «Альпина 42», ответчик):

- об обязании ответчика совершить предупреждающие мероприятия по прекращению дальнейшего разрушения штукатурного слоя фасада теплового пункта, расположенного по адресу: <...>,

- восстановить поврежденный штукатурный слой фасада теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, в объеме – 145 кв.м. согласно схемам №№ № 1,2, а именно: южная сторона – 75 кв.м., восточная сторона 35 кв.м., западная сторона 35 кв.м.,

- произвести окраску штукатурного слоя фасада для соблюдения архитектурного решения – 221 кв.м.,

- произвести устройство наружного водостока южной стороны кровли для отведения атмосферных осадков.

Указанные работы произвести до наступления отрицательных температур наружного воздуха (до 15 октября 2023 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации, Индивидуальный предприниматель ФИО4 «Архитектурное бюро Зыков и Партнеры».

Решением 07.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 08.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Альпина 42» в рамках гарантийных обязательств осуществить мероприятия по прекращению дальнейшего разрушения штукатурного слоя фасада теплового пункта, расположенного по адресу: <...>; восстановить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта поврежденный штукатурный слой в объеме 145 кв.м. согласно схемам истца, а именно: южная сторона – 75 кв.м., восточная сторона – 35 кв.м., западная сторона – 35 кв.м.; произвести окраску штукатурного слоя фасада для соблюдления архитектурного решения – 221 кв.м.; взыскал с ООО «Альпина 42» в пользу ООО Управляющая компания «Теплый дом» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альпина 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заказчик не проинформировал, ООО «Альпину 42» о причинах разрушения штукатурного слоя, не обратил внимание на возможное глубинное намокание, не включил в договор условие об осушении штукатурного слоя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ООО УК «Теплый дом» (заказчиком) и ООО «Альпина 42» (подрядчиком) заключен договор № М-13/20 на выполнение работ по капитальному ремонту теплового пункта, расположенного по адресу: <...> (далее – Тепловой пункт), в соответствии с проектной и сметной документацией, согласно сметы расходов, на капитальный ремонт.

Работы были выполнены в период с 19.06.2020 по 02.07.2020 и приняты заказчиком без замечаний, подписаны акт КС-2 о приемке выполненных работ от 02.07.2020., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.07.2020.

В апреле 2022 года на Объекте обнаружены следующие недостатки ремонта: течь кровли, разрушение штукатурного слоя фасада и другие дефекты. На вышеперечисленные дефекты составлена Смета № 02-01-01 на их устранение в ценах 2022 года.

В целях устранения выявленных дефектов истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 148 от 14.04.2022 с предложением об их устранении. Ответчик отказался устранять дефекты, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами по капитальному ремонту теплового пункта и обнаруженными истцом дефектами.

Истцом для установления причин выявленных недостатков заказано проведение экспертизы у ООО «РАЭК» с постановкой следующего вопроса: являются ли повреждения штукатурного слоя стен теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, гарантийным случаем после проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «Альпина 42» общего имущества многоквартирного жилого дома (капитальный ремонт теплового пункта)?

Согласно выводам эксперта повреждения штукатурного слоя стен теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, после проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «Альпина 42» общего имущества многоквартирного жилого дома (капитальный ремонт теплового пункта) является гарантийным случаем.

Получив экспертное заключение, при отсутствии со стороны ответчика действий по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, причин образования выявленных в течение гарантийного срока недостатков, определением от 06.03.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» (650002, <...>), эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению №ЗС-002-23/А от 19.04.2023 работы по капитальному ремонту здания теплового пункта выполнены в соответствии с договором, однако имеют отступления от строительных норм и правил, в связи с отсутствием проектной документации.

Кроме того, согласно выводам эксперта, причиной разрушения штукатурного слоя является намокание, которое произошло в период до выполнения капитального ремонта кровли. Намокание стен до капитального ремонта впоследствии, при наступлении отрицательных температур, приводит к разрушению штукатурного слоя и элементов железобетонных конструкций, по причине замерзания воды в слоях штукатурки и в теле железобетонной стеновой панели, с последующим разрушением, ввиду появления так называемого расклинивающего действия влаги, при ее замерзании в имеющихся микротрещинах материалов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонд возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки апеллянта о том, что заказчик не проинформировал, ООО «Альпину 42» о причинах разрушения штукатурного слоя, не обратил внимание на возможное глубинное намокание, не включил в договор условие об осушении штукатурного слоя, не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как профессиональный участник строительной деятельности, приступая к работам по капитальному ремонту объекта, в частности осуществляя капитальный ремонт фасада, должен был учесть вышеуказанный факт и не приступать к работам на мокрые стены либо приостановить выполнение работ до получения указаний истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что перед началом работ им были предприняты меры по просушке стен или доказательств приостановки работ до получения указаний истца относительно ремонта фасада на мокрые стены.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении установил, что действующими на момент выполнения работ строительными нормами предусмотрено устройство карнизного выноса не менее 600 мм для обеспечения стока воды при неорганизованном водоотводе, в то время как по факту карнизный свес составляет не более 150 мм. Также эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что профессиональный строитель (каковым является ответчик) должен знать и соблюдать данные нормы, независимо от наличия проекта на выполнение работ. В то же время эксперт указал на отсутствие в смете работ по устройству карнизного выноса, работы выполнены в соответствии со сметой. Доказательств того, что подрядчик при выполнении работ предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что подрядчик принял на себя ответственность за выполнение работ не в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3. СП 17.13330.2017) и последствия в виде намокания наружной стены со стороны водостока и, как результат, отставание штукатурного слоя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки апеллянта о том, что заказчик не проинформировал, ООО «Альпину 42» о причинах разрушения штукатурного слоя, не обратил внимание на возможное глубинное намокание, не включил в договор условие об осушении штукатурного слоя.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и удовлетворил требования истца об обязании восстановить поврежденный штукатурный слой фасада теплового пункта, произвести окраску штукатурного слоя фасада и совершить предупреждающие мероприятия по прекращению дальнейшего разрушения штукатурного слоя фасада теплового пункта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьи 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 08.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина 42» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3