АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-15586/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медимпульс», г. Москва, ОГРН <***>,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края от 02.08.2022 № 1212, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, в отсутствие представителя третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медимпульс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края от 02.08.2022 № 1212 в размере 3 367 000 рублей, неустойки за период с 10.01.2023 по 24.10.2023 в размере 317 971 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 682 рублей (уточненные исковые требования).
Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с учреждения задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края от 02.08.2022 № 1212 в размере 5 136 350 рублей 10 копеек, неустойки за период с 30.12.2022 по 30.06.2023 в размере 269 316 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 682 рублей.
В обоснование исковых требований общество в иске указало, что 02.08.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт на приобретение медицинского оборудования № 1212. Дополнительными соглашениями от 01.09.2022, 24.11.2022, 27.12 2022 стороны определили окончательную стоимость поставляемого оборудования в размере 7 167 033 рубля 33 копейки. Во исполнение условий контракта истец поставил, а ответчик принял обусловленное контрактом оборудование на сумму 7 167 033 рубля 33 копейки, которая в полном объеме оплачена не была. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму задолженности обществом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в предварительном судебном заседании его представитель не отрицал наличие задолженности по контракту, пояснил, что оплатить единовременно задолженность не представляется возможным ввиду отсутствия бюджетных средств, в настоящее время учреждением осуществляются периодические платежи в счет оплаты долга.
В судебное заседание 06.12.2023 третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, не явилось, ходатайств не заявило. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 10.07.2023 № 2371, от 28.08.2023 № 3069, от 13.09.2023 № 3442, от 16.10.2023 № 3844 частично погасил имеющуюся задолженность, ввиду чего истец неоднократно уточнял исковые требования, которые принимались судом.
В ходе судебного заседания 06.12.2023 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, заявленные представителем истца устно, в связи с поступлением от ответчика после последнего заседания оплаты в размере 33 рублей 33 копеек, рассматриваемые по существу.
Представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель учреждения не отрицал наличие задолженности по контракту, требования в части взыскания неустойки не признал, в случае удовлетворения иска просил произвести взыскание присужденных денежных средств за счет средств бюджета Ставропольского края.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.08.2022 обществом (поставщик) с учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края № 1212 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в сроки, обусловленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Дополнительными соглашениями от 01.09.2022 № 2 и от 24.11.2022 № 2 к контракту стороны определили его цену в размере 7 167 033 рублей 33 копеек.
В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренном частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком).
Во исполнение договорных обязательств общество поставило учреждению предусмотренное контрактом оборудование на сумму 7 167 033 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанным со стороны ответчика 22.12.2022 без замечаний, универсальным передаточным документом от 22.11.2022 № 306, актом приема-передачи оборудования по контракту (приложения № 3 к контракту) и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (приложение № 4 к контракту).
Платежными поручениями от 28.12.2022 № 5888 (списано со счета 29.12.2022), от 25.01.2023 № 124 (списано со счета 27.01.2023), от 21.02.2023 № 437 (списано со счета 27.02.2023), от 29.03.2023 № 827 (списано со счета 31.03.2023), от 26.04.2023 № 1209 (списано со счета 28.04.2023), от 22.05.2023 № 1577 (списано со счета 24.05.2023), от 26.06.2023 № 2141 (списано со счета 28.06.2023), от 10.07.2023 № 2371 (списано со счета 12.07.2023), от 28.08.2023 № 3069 (списано со счета 30.08.2023), от 13.09.2023 № 3442 (списано со счета 15.09.2023), от 16.10.2023 № 3844 (списано со счета 18.10.2023), от 17.11.2023 № 4318 и от 01.12.2023 № 4430 частично оплатил поставленное истцом оборудование на сумму 3 300 033 рубля 33 копейки.
Поскольку учреждение поставленное обществом оборудование в полном объеме не оплатило, у него образовалась задолженность в размере 3 367 000 рублей (с учетом уточненных требований), что представителей ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
09 июня 2023 года обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием в срок до 20.06.2023 оплатить задолженность по контракту. Названная претензия получена ответчиком 25.10.2022, однако оставлена без полного удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленное оборудование не погасил, общество ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, начислил учреждению неустойку за период с 10.01.2023 по 30.06.2023, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточненных требований).
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными со стороны учреждения без замечаний универсальным передаточным документом, актом приема-передачи оборудования по контракту (приложения № 3 к контракту) и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (приложение № 4 к контракту).
Поставленное обществом оборудование ответчик в полном объеме не оплатил доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. Наличие у учреждения задолженности перед обществом по спорному контракту им не отрицалось.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом оборудования на сумму 3 367 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.
Учитывая, что учреждение обязательства по оплате поставленного обществом оборудования в полном объеме не исполнило, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 367 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.
При этом, поскольку учреждение является бюджетным учреждением, суд счел необходимым осуществить взыскание вышеуказанной задолженности по контракту за счет средств бюджета Ставропольского края.
Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки (пени), начисленных ответчику за период с 10.01.2023 по 24.10.2023 составляет 317 971 рубль 17 копеек. При расчете неустойки истец руководствовался суммой задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей и 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5%.
Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным ввиду следующего.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по муниципальному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.
Как установлено материалами дела, оплата ответчиком части поставленного ему истцом оборудования осуществлена платежными поручениями от 28.12.2022 № 5888 (списано со счета 29.12.2022), от 25.01.2023 № 124 (списано со счета 27.01.2023), от 21.02.2023 № 437 (списано со счета 27.02.2023), от 29.03.2023 № 827 (списано со счета 31.03.2023), от 26.04.2023 № 1209 (списано со счета 28.04.2023), от 22.05.2023 № 1577 (списано со счета 24.05.2023), от 26.06.2023 № 2141 (списано со счета 28.06.2023), от 10.07.2023 № 2371 (списано со счета 12.07.2023), от 28.08.2023 № 3069 (списано со счета 30.08.2023), от 13.09.2023 № 3442 (списано со счета 15.09.2023), от 16.10.2023 № 3844 (списано со счета 18.10.2023), от 17.11.2023 № 4318 и от 01.12.2023 № 4430.
Исходя из изложенного и правовой позиции сформулированной в пункте 38 вышеназванного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки по спорному контракту в судебном порядке подлежали применению ключевые ставки Банка России, действующие на дату произведенных учреждением платежей, а с последнего платежа ключевая ставка, действующая на день вынесения решения (объявления резолютивной части).
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022, от 21.07.2023, от 27.10.2023, от 15.09.2023, от 15.08.2023 размер ключевой ставки с 19 сентября 2023 года составлял 7,5%, с 24.07.2022 – 8,5%, с 15 августа 2023 года – 12%, с 18 сентября 2023 года – 13% и с 30 октября 2023 года – 15% соответственно.
Таким образом, при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевыми ставками в указанном размере, с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат спорной задолженности.
Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2023 по 24.10.2023 в размере 317 971 рубля 17 копеек.
Поскольку до настоящего времени учреждением доказательств погашения задолженности за поставленное оборудование и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 3 684 971 рубль 17 копеек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 11 постановления согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как установлено материалами дела, при обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 48 682 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 № 262).
Исходя из размера уточненных требований (4 885 004 рубля 50 копеек), принятых судом и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оплата части основного долга в сумме 500 000 рублей осуществлена в предусмотренный контрактом срок, часть в сумме 2 100 000 рублей оплачена ответчиком до обращения общества с иском в суд (16.08.2023), а часть в сумме 1 200 033 рубля 33 копейки после обращения истца в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 47 425 рублей.
Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, удовлетворение исковых требований, а также что уточнение требований связано с добровольной оплатой учреждением части суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, а части - до обращения, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 47 425 рублей подлежат взысканию с учреждения, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 257 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медимпульс», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медимпульс», г. Москва, ОГРН <***>, 3 684 971 (Три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе:
- основного долга по контракту на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края от 02.08.2022 № 1212 в размере 3 367 000 (Три миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей,
- неустойки за период с 10.01.2023 по 24.10.2023 в размере 317 971 (Триста семнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубля 17 копеек,
а также 47 425 (Сорок семь четыреста двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медимпульс», г. Москва, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 257 (Одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 12.07.2023 № 262.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев