СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-639/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (07АП-2760/25(1)) на определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-639/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,
при участии в судебном заседании:
от АО «Российский сельскохозяйственный банк» – не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11457685 от 12.05.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2023.
Определением от 23.10.2024 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
В арбитражный суд 14.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (заявитель) о взыскании судебных расходов.
Заявитель просит суд:
1. Взыскать с АО «Российский сельско-хозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, судебные расходы в размере 88 203,56 руб.00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
2. Взыскать с АО «Российский сельско-хозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 561 709 руб. 68 коп.
Определением от 17.04.2025 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 523 184,43 руб. фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, также банком приведены факты затягивания процедуры банкротства, в том числе наличие периодов его фактического бездействия.
По мнению апеллянта, отдельного внимания в части доказывания о необоснованности затягивания процедуры конкурсного производства заслуживает факт неоднократного продления процедуры по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции при расчете фиксируемого вознаграждения исключил период, в котором со стороны конкурсного управляющего имело место затягивание процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Так, согласно пункту 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В определении от 23.10.2024 судом уже установлен факт отсутствия у должника имущества к моменту завершения процедуры. Данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы и фиксированное вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.
Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению установлены Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель утвержден временным управляющим 23.11.2022, его полномочия, как временного управляющего, прекращены 03.05.2023 и в эту же дату он утвержден конкурсным управляющим, 09.10.2024 прекращены полномочия заявителя в качестве конкурсного управляющего (исходя из дат резолютивных частей соответствующих судебных актов).
Принимая во внимание доводы Банка об отложении заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду невозможности проголосовать на собрании по вопросу о выборе саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно учел, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 15.03.2024, приняты решения по вопросам повестки дня 1- 3.3.
В связи с возникновением технических неполадок голосование по вопросам: выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, перенесено на 18.04.2023 (сообщения от 31.03.2023 № 11140407, 11137448, от 19.04.2023 № 11290057).
Таким образом, первое собрание проводилось управляющим в пределах срока, указанного Банком (до 07.04.2023), голосование по двум вопросам было перенесено по техническим причинам, что не может быть поставлено в вину временному управляющему.
Отчет временного управляющего и протокол первого собрания от 31.03.2025 также были представлен в дело до указанной Банком даты (до 07.04.2025), а именно: 31.03.2025 в 15:32 мск.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции мотивированно изложено, что не имеется оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего, тем более в два раза, как того просит Банк.
Таким образом, правомерно определен размер вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, который составляет 159 935,48 руб., с учетом частичного гашения в сумме 115 000 руб. является 44 935,48 руб.
Относительно требований о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства суд пришел к следующему.
Размер фиксированного вознаграждения за данную процедуру составляет 516 774,20 руб.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2023.
Следовательно, по истечении десяти рабочих дней после даты публикации результатов инвентаризации, а именно 10.08.2023, конкурсный управляющий имел возможность принять меры к организации и проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов обжалуемого определения относительно отсутствия необходимости в проведении управляющим собраний кредиторов 20.10.2023 и 13.12.2023 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим созывалось два собрания кредиторов 20.10.2023 и 13.12.2023 по вопросу относительно проведения оценки имущества должника.
С учетом изложенного, судом верно изложено о том, что необходимость в проведении указанных собраний отсутствовала, так как требования о проведении оценки не направлялись конкурсному управляющему.
Иными словами, проведение процедуры конкурсного производства было необоснованно затянуто конкурсным управляющим на период с 10.08.2023 по 13.12.2023.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, исключив вознаграждение за период с 10.08.2023 по 13.12.2023, так как, начиная с 10.08.2023, управляющий уже имел возможность приступить к организации проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно материалам дела за период процедуры банкротства действия конкурсного управляющего незаконными не признавались. Следовательно, доказательств наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" по иным основаниям, указанным Банком, тем более, в два раза не имеется.
Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учел, что срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался, что было обусловлено поведением самих кредиторов, которые не утверждали предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, при этом не представляя каких-либо возражений по существу условий продажи.
Таким образом, продление срока процедуры банкротства не связано с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств намеренного затягивания управляющим срока процедуры конкурсного производства после 13.12.2023.
Судом первой инстанции верно учтено, что снижение размера вознаграждения является исключительным случаем, а его основанием может быть только ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности 13 месяцев и 1 день, учитывая исключение периода с 10.08.2023 по 13.12.2023 (125 дней, 8 т.е. 4 мес. и 5 дн.), следовательно, размер вознаграждения за проведение конкурсного производства мотивированно составляет 390 967,75 руб.
Проведение собраний 20.10.2023 и 13.12.2023 по вопросу относительно проведения оценки имущества должника, как было указано выше, не требовалось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что расходы на проведение собраний 20.10.2023 и 13.12.2023, являются необоснованными, понесены управляющим на свой риск, и не могут быть возложены на заявителя.
Из чего следует, что расходы в сумме 922,36 руб. в виде платы за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 04.10.2023 о проведении собрания 20.10.2023 подлежат исключению из размера взыскиваемых расходов.
В связи с чем, суд судом скорректирован расчет расходов арбитражного управляющего в размере 87 281,20 руб. (88 203,56 - 922,36).
Приняв во внимание установленный при завершении конкурсного производства факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего и выплачено вознаграждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения в размере 435 903,23 руб. (44 935,48 + 390 967,75), всего - 523 184,43 руб., также расходов в размере 87 281,20 руб. с АО «Российский сельскохозяйственный банк».
Изложенная подателем апелляционной жалобы критическая оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не свидетельствует о необоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова