АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6673/23

г. Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело № А07-4234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпром» (далее – общество «Сплавпром», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-4234/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сплавпром» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № 2).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», истец) – ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны представителя не было обеспечено надлежащее подключение (отсутствовали звук и изображение), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества «БГК».

Общество «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Сплавпром» о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2020 № 9.71/0657/158/801/02433/20 в сумме 296 397 руб. 26 коп., штрафа за недопоставку товара в сумме 851 299 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сплавпром» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 296 199 руб. 05 коп., штраф за недопоставку товара в сумме 851 299 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 473 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сплавпром» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суды необоснованно признали правомерными действия по начислению неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за недопоставку товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), неустойки за просрочку поставки товара при исполнении поставщиком обязанностей по поставке товара по отдельным спецификациям, а также неустойки как за просрочку поставки товара на стоимость того товара, который фактически не был поставлен поставщиком вообще.

По мнению подателя жалобы, оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку в силу пункта 2.7 договора поставки от 18.12.2020 № 9.71/0657/158/801/02433/20 недопоставленный товар подлежит допоставке в срок, письменно согласованный сторонами.

Помимо изложенного, заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Сплавпром» (поставщик) и «БГК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2020 № 9.71/0657/158/801/02433/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю баббит, именуемый далее «товар», наименование, количество, стоимость, сроки и реквизиты отгрузки которого указаны в спецификациях, являющихся приложением к названному договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Спецификациями от 18.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 18.12.2020 № 4, от 18.12.2020 № 5, от 18.12.2020 № 6, от 18.12.2020 № 7 к договору стороны согласовали поставку товара (баббит оловянный Б83 ГОСТ 1320-74), а также сроки и место доставки в общей сумме 3 027 576 руб. с учетом НДС.

Как указал истец в исковом заявлении, товар по спецификациям № 1–3, 6,7 частично не поставлен / поставлен с просрочкой / поставлен ненадлежащего качества.

За ненадлежащее исполнение договорных обязанностей истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 296 397 руб. 26 коп.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара частично на общую сумму 2 014 348 руб. 80 коп. без НДС, что сторонами не оспаривается.

Из пояснения истца следует, что по товарной накладной от 20.07.2021 № 19 товар доставлен покупателю. В связи с сомнениями в качестве товара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Русская лаборатория» для проведения химического анализа полученного товара с целью определения соответствия товара ГОСТ 1320-74 «Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия». В соответствии с протоколом химического анализа от 25.08.2021 № У-540.21 поставленный баббит не соответствует ГОСТ 1320-74.

Согласно пункту 2.5 договора не соответствующий качеству товар не принимается покупателем и подлежит ответственному хранению у покупателя до момента возврата поставщику.

Письмом от 26.08.2021 № КАГРЭС/001/757 истец просил вывезти товар в 5-дневный срок и уточнить ответчика дату вывоза товара.

Письмом от 26.08.2021 № 7 общество «Сплавпром» обратилось в адрес общества «БГК» с просьбой произвести повторный анализ поставленного баббита Б-83 по договору, плавка № 110, доставленного по товарной накладной от 20.07.2021 № 19.

Общество «БГК» повторно обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Русская лаборатория» для проведения химического анализа. В соответствии с протоколом химического анализа определения марки баббита партии № 110 (повторно) от 23.09.2021 № У-620.21 химический состав исследуемой партии баббита был проанализирован и выявлено несоответствие товара нормам марки Б-83 ГОСТ 1320-74 «Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия».

В силу пункта 6.5 договора за передачу товара ненадлежащего качества, в том числе не соответствующего требованиям договора и/или ассортименту и/или комплектности, покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (поставленного с нарушением условий по качеству и/или ассортименту и/или комплектности) за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

Поставка некачественного товара как не прошедшего входной контроль истцом исчисляется с 26.07.2021. Ответного письма поставщика о сроках вывоза товара, не прошедшего входной контроль, сроках замены некачественного товара не поступило.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель поместил некачественный товар на ответственное хранение.

Повторное письмо общества «БГК» от 04.10.2021 № КАГРЭС/001/892 о вывозе товара также было оставлено поставщиком без ответа и без действий по замене товара, его вывозу со склада покупателя.

С целью соблюдения пункта 2.7 договора о сроках поставки недопоставленного товара покупатель направлял в адрес поставщика письмо от 18.11.2021 № КАГРЭС/001/1056, не получив ответа от поставщика, направил повторное письмо с просьбой сообщить сроки поставки недопоставленного товара от 24.11.2021.

В связи с недопоставкой товара истцом начислен штраф в сумме 851 299 руб. 20 коп. с учетом НДС (4 256 496 руб. (сумма договора) * 20 %.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка обществом «БГК» в адрес общества «Сплавпром» направлена претензия от 15.11.2021 № БГК/02-859 с требованием уплатить начисленные штраф и пени.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание возражения ответчика против взыскания неустойки по товарной накладной от 06.07.2021 № 15, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, а именно из пункта 6.3 договора, за нарушение срока поставки товара поставщиком покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара/части товара, поставленного с просрочкой, из пункта 6.4 договора за неисполнение обязанности по поставке либо недопоставку товара покупатель вправе потребовать уплаты, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 20 % от суммы договора.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения ответчика о том, что по спецификации № 2 товар по товарной накладной от 06.07.2021 № 15 (43,15 кг) выдан покупателю от грузоперевозчика 14.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимо вычесть 198 руб. 21 коп. неустойки по данной товарной накладной из 296 397 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора (296 397 руб. 26 коп. – 198 руб. 21 коп.), удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 296 199 руб. 05 коп.

Таким образом, учитывая, что покупатель неоднократно предпринимал действия по согласованию между сторонами сроков возврата некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному заключению о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренной пунктами 6.3, 6.4 договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований начисления штрафа, о неправомерности включения НДС при расчете договорной неустойки, и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-4234/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова