АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5706/2023

город Саранск21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6099 руб. 02 коп., пени в сумме 1697 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №2 со сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании 101318 0052725,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №13-ИВ/12030 от 05.09.2023 со сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании 101318 1012934,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 6099 руб. 02 коп., пеней за период с 19.03.2021 по 20.07.2023 в сумме 1371 руб. 09 коп., пеней по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части взыскания суммы пеней и в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2021 по 26.07.2023 в сумме 1697 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии отпущенной в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в нежилые помещения: 1) площадью 94,3 кв.м. по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, дом 31; 2) площадью 68,5 кв.м. по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства требования не признал, ссылаясь на то, что рассматриваемые нежилые помещения им не используются, у МТУ Росимущества отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования; расчет задолженности и пени не оспорил, контррасчет не представил.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 15.10.2020 №13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по г.о. Саранск) и на объекты недвижимости" встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901191:1315, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, дом 31, пом.8 (П13130000676); встроенное помещение с кадастровым номером 13:23:1001047:439, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (П13130000680) приняты ответчиком в государственную казну Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Как указал истец и не оспорил ответчик, в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку на содержание рассматриваемых объектов электрической энергии.

Таким образом, между сторонами спора фактически сложились отношения по снабжению ООО "Ватт-Электросбыт" электрической энергией спорных нежилых помещений.

Стоимость отпущенной тепловой энергии по расчетам истца в отношении указанных помещений период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года, составила 6099 руб. 02 коп. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры №А0011433 от 28.02.2021, №А0017126 от 31.03.2021, №А0017127 от 31.03.2021, №А0023906 от 30.04.2021, №А0029686 от 31.05.2021, №А0035756 от 30.06.2021, №А0041615 от 31.07.2021, А0047601 от 31.08.2021, №А0053632 от 30.09.2021, №А0059801 от 31.10.2021, №А0065854 от 30.11.2021, №А0072164 от 31.12.2021, А00054402 от 31.01.2022, А00911471 от 28.02.2022, А0017901 от 31.03.2022, А0024356 от 30.04.2022, №А0030669 от 31.05.2022, А0036915 от 30.06.2022, №А0043067 от 31.07.2022, №А0049395 от 31.08.2022, №А0055802 от 30.09.2022. Количество отпущенной энергии отражено в актах купли-продажи электрической энергии, ведомости учета потребления электроэнергии за спорный период.

Возражений по факту поставки энергии, количеству и качеству полученной энергии ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих существование договорных отношений между третьими лицами и гарантирующим поставщиком о поставке электрической энергии в указанные нежилые помещения в спорный период не представлено.

Полученную энергию ответчик не оплатил, сумма задолженности составила 6099 руб. 02 коп.

В претензии №17229 от 31.10.2022 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ватт-Электросбыт" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

По смыслу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного ресурса, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за поставленную электрическую энергию. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости не заявлял.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор поставки тепловой энергии на указанный период отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг теплоснабжения в спорный период, носили договорной (обязательственный) характер.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901191:1315, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, дом 31, пом.8 (П13130000676); встроенное помещение с кадастровым номером 13:23:1001047:439, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (П13130000680) приняты в казну Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением от 15.10.2020 №13-674-р "О прекращении права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по г.о. Саранск) и на объекты недвижимости" и актом приема-передачи объектов недвижимости от 15.10.2020.

Ответчик, в свою очередь, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Факт отпуска истцом и приема электрической энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в спорный период в сумме 6099 руб. 02 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета судом рассмотрен и отклонен. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку истец документально обосновал наличие у МТУ Росимущества долга за поставленную электрическую энергию на сумму 6099 руб. 02 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с МТУ Росимущества задолженности в сумме 6099 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в общей сумме 1697 руб. 63 коп за период с 19.03.2021 по 26.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №422, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу изложенного, датой начала начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, является 19 число месяца, следующего за расчетным, что учтено истцом при начислении заявленной к взысканию неустойки.

За нарушение срока оплаты приобретенной электроэнергии истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованно начислил ответчику пени сумме 1697 руб. 63 коп за период с 19.03.2021 по 26.07.2023.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты поставленной в период с февраля 2021 по сентябрь 2022 года электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1697 руб. 63 коп. является правомерным.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №1816 от 17.05.2023 №1948 от 25.05.2023 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6099 руб. 02 коп., пени в сумме 1697 руб. 63 коп., всего – 7796 руб. 65 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова