Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 октября 2023 года Дело №А41-74039/23
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области
третьи лица: ООО «МВС» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «МВС» ФИО2,
о признании незаконными и отмене постановлений:
- от 09.08.2023 о возбуждении исполнительного производства №426126/23/50019-ИП,
- от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №426126/23/50019-ИП,
о приостановлении исполнительного производства №426126/23/50019-ИП от 09.08.2023 до вынесения судом решения по настоящему делу,
при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными и отмене постановлений:
- от 09.08.2023 о возбуждении исполнительного производства №426126/23/50019-ИП,
- от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №426126/23/50019-ИП,
- о приостановлении исполнительного производства №426126/23/50019-ИП от 09.08.2023 до вынесения судом решения по настоящему делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «МВС» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «МВС» ФИО2
В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.
В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-31590/2021 ООО «МВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728 (для ФИО2.)), член МСО ПАУ (109240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-31590/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС №029338073 от 18.05.2023.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №029338073 от 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2023 №426126/23/50019-ИП.
Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником посредством прочтения через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России – 10.08.2023.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;
- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)
С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.
При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.
В связи с непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнений требований исполнительного документа, последним в рамках исполнительного производства от 09.08.2023 №426126/23/50019-ИП вынесено постановление от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора.
Суд обращает внимание, что исполнительный лист серии ФС №029338073 от 18.05.2023 выдан на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-31590/2021
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.
Следовательно, предъявленный к исполнению исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства от 09.08.2023 №426126/23/50019-ИП судебный пристав-исполнитель имел право установить должнику срок исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявителя относительно того, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-31590/21 до принятия арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем по мнению должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства а как следствие и взыскании исполнительского сбора, признаются судом несостоятельными основанными на неверном понимании и применении норм права.
Так суд обращает внимание, что приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции, не является в силу положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Приведенное обстоятельство в силу положений п. п. 29, 30 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 является лишь основанием для приостановления исполнительного производства (подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба по существу рассмотрена 14.08.2023, то в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.
Согласно ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС №029338073 от 18.05.2023 выдан на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-31590/2021, подлежал исполнению в силу ст. 187 АПК РФ в срок не позднее - 16.08.2023.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае истек.
Вместе с тем, не смотря на изложенное, судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставил должнику возможность срок для добровольного исполнения до 21.08.2023 включительно, т.е. 5 рабочих дней с момента утраты оснований для приостановления исполнительного производства.
При этом суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, должником по состоянию на 22.08.2023 и/или на дату судебного разбирательства требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя исполнены.
Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 09.08.2023 №426126/23/50019-ИП.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Суд обращает внимание, что требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 09.08.2023 №426126/23/50019-ИП также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В обоснование своего заявления должник не приводит каких-либо доводов в его обоснование.
Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.
По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности решений и действий пристава не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.
С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства, в связи обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае, отсутствуют.
Кроме того, недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов взыскателя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.С. Криворучко