СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11448/2023(1)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А71-13815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Скалата»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2023 года

по делу № А71-13815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прикамстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с солидарных ответчиков 1 008 853 руб. 80 коп. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по УР Устиновское районное отделение судебных приставов г. Ижевска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее - общество «Скалата», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прикамстройком» (далее – общество «Прикамстройком») и о взыскании с солидарных ответчиков 1 008 853 руб. 80 коп. долга.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП по Удмуртской Республики Устиновское районное отделение судебных приставов г. Ижевска

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество «Скалата», в котором просило отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023; принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Скалата» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2023 в пункте 3.2. однозначно указано на обязанность именно ответчиков доказывать свое добросовестное поведение в отношении кредиторов, а также отсутствие их вины в нарушении прав кредиторов и возникновении у последних убытков, поэтому ссылка суда лишь на Постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 не является обоснованной в части распределения бремени доказывания. У истца и суда не имеется возможности в полной мере обеспечить доказательственную базу ввиду отсутствия у иных лиц (в данном случае у ИФНС) сведений о финансовой деятельности в полном объеме общества «Прикамстройком». Учитывая процессуальное поведение ответчиков, отсутствие части необходимых документов и невозможность их получения истцом при содействии суда, игнорирование обязанностей, возложенных на них законом, имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчиков. Так же истец неоднократно ссылался на обязанности контролирующих органов, закрепленные в Уставе общества «Прикамстройком», которым предусмотрено принятие решения о крупной сделке только общим собранием участников Общества. Крупной сделкой, в соответствии с Уставом, признается сделка стоимостью более 25% стоимости имущества Общества. Учитывая то обстоятельство, что у общества отсутствуют какие либо пассивные активы (недвижимость, транспортные средства), а из имущества имеется только уставный капитал равный 10 000 руб., то крупной сделкой является любая сделка, превышающая 2 500 руб., что возлагает на общее собрание участников общества принятие решения о любой сделке (в том числе о перечислении денежных средств, заключении договоров и др.), превышающей 2 500 руб., а также соответствующее оформление данного решения общего собрания участников (протоколом общего собрания участников). Таких документов суду представлено не было, из чего следует вывод о нарушениях в деятельности организации, распределение денежных средств без учета мнения общего собрания участников. ИФНС представлены кассовые книги, из которых следует, что операции по счетам производились обществом в момент, когда ООО «Скалата» была предъявлена претензия, а также, когда совершались различные переводы денежных средств, уже имелась налоговая задолженность, а также судебные дела, в том числе, где истцом выступала Налоговая служба. Общество обязано было надлежащим образом распределять денежные средства (как минимум в пользу Налоговой службы), а также установить очередность оплаты требований кредиторов (контрагентов) с учетом их значимости, суммы задолженности, возможности погашения задолженности, а также общество обязано было принять меры к полной ликвидации задолженностей перед контрагентами и государственными органами. Таким образом, учитывая положения статьи 53.1 ГК РФ, лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (в данном случае, как директором, так и учредителями), не соблюдались требования действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, что является основанием для привлечения к ответственности за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Наличие умысла и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора, учредителей и убытками кредиторов доказано материалами дела и предполагает наступление субсидиарной ответственности ответчиков.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Прикамстройком» зарегистрировано при создании 28.11.2016

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по делу №А71-3196/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств общества «Прикамстройком» по договору подряда №21/17/1 от 21.04.2017, с последнего взыскано в пользу общества «Скалата» 1 368 804 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 688 руб. 00 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю (истец) был выдан исполнительный лист ФС № 026671589 от 25.09.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство 170964/19/18018-ИП от 02.10.2019 (л.д.116-117), прекращено 27.12.2022 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.131). Исполнительный лист возвращен истцу.

Общество «Прикамстройком» 21.07.2022 (ГРН 2221800290754) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись что общество «Прикамстройком» недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и участником исключенного общества с долей в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО1, участником с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО2.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, общество «Скалата» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прикамстройком» по вышеназванному делу №А71-3196/2019, которые на момент прекращения исполнительного производства составли 1 008 853,80 руб., на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с общества «Прикамстройком» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчиков, не осуществлявших должный контроль за деятельностью общества, которые знали об обязательствах должника перед истцом и не приняли мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратились с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В качестве основания для привлечения ответчиков (учредителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество «Прикамстройком» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействующем юридическом лице.

Действительно 21.07.2022 общество «Прикамстройком» прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействующем юридическом лице).

Истец указывает, что ответчики, как участники и руководители общества «Прикамстройком», не осуществляли должный контроль за обществом, не известили кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключение общества «Прикамстройком» ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, ФИО1, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии у общества кредиторов, непредставление необходимых документов в налоговые органы, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как верно указывает суд первой инстанции, само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом «Прикамстройком» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества «Прикамстройком» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков – ФИО1, ФИО2, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество «Прикамстройком» не смогло исполнить обязательства перед обществом «Скалата», в деле не имеется.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество «Прикамстройком» имело долг перед истцом в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по делу №А71 -3196/2019 с общества «Прикамстройком» в пользу общества «Скалата» взыскано 1 368 804 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 688 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие совершения ответчиками умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ Устиновского РОСП г. Ижевска установлено отсутствие имущества и денежных средств на счетах общества «Прикамстройком».

Согласно представленным в материалы дела выписок по счетам принадлежащим обществу «Прикамстройком» денежные средства участниками общества не выводились.

Из представленного федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии уведомления, следует, что информация о наличии имущества общества «Прикамстройком» за период с 14.08.2018 по настоящее время отсутствует.

Из представленного МВД России по Удмуртской Республике ответа следует, что какое-либо транспортное средство на общество «Прикамстройком» не регистрировалось.

Таким образом, доказательств того, что общество «Прикамстройком» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводил активы и т.д., в материалы дела не представлено.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участников общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые следует применять по аналогии к понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «Прикамстройком» обязательствам перед истцом.

Довод истца на непринятие ответчиками мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом первой инстанции исследован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанных в пункта 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не представлено. Не указана дата наступления у должника признаков объективного банкротства и дата наступления у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества «Прикамстройком» несостоятельным (банкротом) и размер обязательств, возникших после указанной дата.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Даже наличие у общества «Прикамстройком», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прикамстройком» перед истцом.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2023 в пункте 3.2. которого однозначно указано на обязанность именно ответчиков доказывать свое добросовестное поведение в отношении кредиторов, а также отсутствие их вины в нарушении прав кредиторов и возникновении у кредиторов убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора запросил и исследовал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, и установил, что ответчики не совершали противоправных действий, направленных на вывод имущества должника.

Ссылки апеллянта на то, что участники общества не согласовали крупную сделку, из чего следует вывод о нарушениях в деятельности организации, распределение денежных средств без учета мнения общего собрания участников несостоятельны.

Данные действия (бездействия) не свидетельствуют о намеренном непогашении задолженности перед истцом и не являются безусловным основанием для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств вывода активов общества «Прикамстройком».

Причиной непогашения задолженности должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица - судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу № А71-13815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова