СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-888/2025(1)-АКу
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-70678/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,
апелляционную жалобу истца ООО «Омега»
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024,
вынесенное по делу № А60-70678/2024
по иску ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Металлстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы долга по договору поставки № 448-П-2024 от 17.06.2024 в размере 485 948,40 руб., неустойки в размере 84 693,86 руб., убытков в размере 254 863,83 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Омега» (истец) о взыскании с ООО «Металлстройинжиниринг» (ответчик, ООО «МСИ») долга по договору поставки № 448-П-2024 от 17.06.2024 в размере 485 948,40 руб., неустойки в размере 84 693,86 руб. начисленной за период с 30.09.2024 по 29.11.2024, убытков в размере 254 863,83 руб. в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договорных обязательств.
Определением от 16.12.2024 исковое заявление ООО «Омега» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 23.12.2024 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «МСИ» в пределах суммы исковых требований – 825 506 руб.
14 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МСИ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2024, которое определением от 15.01.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года суд заявление ООО «МСИ» удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-70678/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «МСИ» в пределах суммы исковых требований в размере 825 506 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на рассмотрение судом заявления ответчика без надлежащего извещения истца, тем самым лишил возможности представить мотивированные возражения, не учел позицию истца; отмечает, что определение о назначении даты судебного разбирательства по рассмотрению заявления – 16.01.2025, было опубликовано в картотеке арбитражных дел уже после рассмотрения заявления – 17.01.2025. Также в обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что отраженная в ходатайстве численность сотрудников компании более 400 человек документально не подтверждена, по общедоступной информации среднесписочная численность сотрудников за 2023 год составляла 102 человека; утверждение о том, что оборот компании за 2023 год превысил 800 000 млн. руб. может лишь подтверждать то, что арест на денежные средства в размере 825 506 руб. не может повлиять на финансовое состояние ответчика и дает ему возможность продолжать гражданский оборот на обычных условиях. При этом отмечает, что ответчик умалчивает, что на текущий момент судом приняты к производству, помимо рассматриваемого иные иски о взыскании с ООО «МСИ» задолженности, число исков, по которым ООО «МСИ» выступает ответчиком только увеличивается; к ходатайству ответчик прикладывает справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, однако из общедоступных источников имеется информация о наличии у ответчика по состоянию на 10.11.2024 задолженности по налогам и сборам на сумму 11,6 млн. руб. Также апеллянт отмечает, что информация об открытии на территории других регионов предприятий, филиалов ООО «МСИ» данными ЕГРЮЛ не подтверждается, следовательно, речь идет о дроблении бизнеса; ситуация, при которой ответчик открывает компании, на их баланс переводятся активы и сделки с потенциальными покупателями, не подтверждает, а опровергает благонадежность и будущую платежеспособность ООО «МСИ»; учитывая информацию, приведенную в письме ООО «МСИ» от 10.09.2024, направленном в адрес ООО «Омега», апеллянт полагает, что ООО «МСИ» совершает юридические и фактические действия по переводу потоков финансовых средств на другое юридическое лицо с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «МСИ», при этом ООО «Свердловский завод металлоконструкций» по формальным основаниям не является связанной компанией с ответчиком; считает, что действия ответчика свидетельствуют о злонамеренном поведении по сокрытию доходов компании от кредиторов. Отмечает, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО «МСИ» не приводит причин удержания суммы предоплаты 485 948,40 руб., несмотря на то, что в ответе на претензию от 05.12.2024 ответчик признавал о наличии у него обязанности вернуть сумму предоплаты в срок до 13.12.2024. На основании изложенного апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, так как наложение ареста на денежные средства на расчетном счет ООО «МСИ» предотвращает значительный ущерб истца и не ограничивает ответчика в предпринимательской деятельности; считает, что принятые обеспечительные меры должны быть сохранены.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ООО «МСИ» в суд апелляционной инстанции не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 приведены разъяснения по некоторым вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
В частности, в п. 29 указанного постановления разъяснено, что Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (ст. 12, часть первая ст. 35, п. 6 ст. 132, часть первая ст. 232.1, части вторая и третья ст. 232.3 ГПК РФ).
Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго ч. 4 ст. 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.
Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к ч. 2 ст. 228 АПК РФ. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции также подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный срок.
Из приведенных выше разъяснений следует, что рассмотрение заявлений и ходатайств в рамках споров рассматриваемых в порядке упрощенного производства осуществляется судом без проведения судебного заседания, обеспечивая лицам, участвующим в споре возможность заявить свои возражения.
Как указывалось ранее и следует из материалов дела определением от 23.12.2024, по результатам рассмотрения заявления ООО «Омега» о принятии обеспечительных мер в рамках дела рассматриваемого в порядке упрощенного производства, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «МСИ» в пределах суммы исковых требований – 825 506 руб.
14 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МСИ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2024, которое было принято к производству определением от 15.01.2025 и назначено к рассмотрению 16.01.2025.
При этом из материалов дела усматривается, что направленная ООО «МСИ» в адрес ООО «Омега» посредством почтовой связи копия заявления об отмене обеспечительных мер (идентификационный номер 80545604926371), была получена адресатом только 17.01.2025.
Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел поступившее в суд первой инстанции заявление ООО «МСИ» было размещено в открытом доступе также в указанную дату.
Также в указанную дату – 17.01.2025, было опубликовано определение арбитражного суда от 15.01.2025 о принятии заявления ООО «МСИ» об отмене обеспечительных мер назначенного к рассмотрению 16.01.2025, то есть после рассмотрения заявления по существу.
Из приведенных выше обстоятельств явно усматривается, что на момент рассмотрения судом заявления ООО «МСИ» - 16.01.2025, ООО «Омега» не могло знать о его наличии, а соответственно не могло своевременно заявить свои возражения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, что с учетом приведенных выше разъяснений является основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с допущением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), влекущим переход к рассмотрению апелляционным судом заявления ООО «МСИ» с учетом отраженных обществом «Омега» в апелляционной жалобе возражений.
Рассмотрев заявление ООО «МСИ» об отмене ранее принятых определением от 23.12.2024 обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На основании частей 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ, Постановления № 15 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
В соответствии с п. 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).
Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось получение истцом от ответчика письма от 10.09.2024 поступившего 19.12.2024, которое трактовано истцом как создание ответчиком искусственной ситуации по переводу потоков финансовых средств на другое юридическое лицо – ООО «Свердловский завод металлоконструкций», формально не связанное с обществом «МСИ», с целью уклонения последним от исполнения обязательств.
Согласно определению от 23.12.2024, удовлетворяя заявление ООО «Омега» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая заявленному исковому требованию обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в аналогичном размере, с одной стороны обеспечит возможность удовлетворения требований истца и не позволит реализовать меры по выводу денежных средств со счетов ответчика, с другой стороны ограничения в распоряжении суммой в размере 825 506 руб. при обычных условиях гражданского оборота не приведут к невозможности ответчику вести предпринимательскую деятельность. Обеспечительные меры в виде ареста, в конкретном рассматриваемом случае, по мнению суда, не блокируют возможность ответчика пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) в дальнейшем.
Вместе с тем, представленные в обоснование своих доводов и возражений документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о создании ответчиком ситуации по выводу денежных средств со своих счетов либо совершения ООО «МСИ» действий по переводу бизнеса на иное лицо.
Содержание письма ООО «МСИ» от 10.09.2024 указывает лишь на уведомление о том, что ООО «Свердловский завод металлоконструкций» входит в группу компаний ООО «МСИ» и имеет право представлять его интересы, совершать юридические и фактические действия, в том числе, но не ограничиваясь, самостоятельно заключать договоры, исполнять договорные обязательства, оформлять товаросопроводительные документы, счета для оплаты и т.д. Каких-либо сведений о том, что ответчиком осуществляется действия по переводу на ООО «Свердловский завод металлоконструкций» бизнеса, данное письмо не содержит. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ООО «Омега» в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Утверждение ООО «Омега» о том, что штатная численность сотрудников ООО «МСИ» составляет менее 400 человек, а именно 102 работника, а также о наличии у последнего перед бюджетом задолженности по состоянию на 10.11.2024 в размере 11,6 млн. руб. основано на данных полученных из общедоступного источника Контур.Фокус.
Однако из представленной справки налогового органа неисполненных обязанностей у ООО «МСИ» перед бюджетом по состоянию на 27.12.2024 не имеется. При этом численность сотрудников в количестве 102 работников также является значительной.
Из ходатайства об отмене обеспечительных мер усматривается, что ООО «МСИ» является активно развивающимся производственным предприятием, которое специализируется на изготовлении и монтаже строительных металлоконструкций и существует на рынке 12 лет, за это время было реализовано более 430 проектов. Производительность завода 2 200 тонн в месяц; штатная численность сотрудников более 400 человек.
Оборот компании за 2023 год составил более 800 000 млн. руб. без НДС, за 9 месяцев 2024 год оборот так же превысил 800 000 млн., а по итогам 2024 года превысил 1,2 млрд. руб.; планы на 2025 год – 2,5 млрд. руб.
В 2022 году согласована стратегия по открытию пяти предприятий, на данный момент запущено два производства в г. Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области и г. Добрянка Пермского края. Общая сумма инвестиции в двух регионах составила 220 млн. руб. Также ООО «МСИ» развивает производственные мощности на Дальнем Востоке – в г. Биробиджан.
Из представленного бухгалтерского баланса ООО «МСИ» усматривается, что размер основных средств (внеоборотных активов) по итогам 2024 года составляет более 269 млн. руб., а размер оборотных активов превышает 684 млн. руб. Размер чистой прибыли по итогам 2024 года существенно увеличился по сравнению с предыдущим периодом и составил и составил более 8 млн. руб.
Завод получает благодарственные письма от таких компаний как: «Атомстройкомплекс», «ESTA», «Корвет», Компани «Металлинвест» и другие.
Вышеуказанное ООО «Омега» не опровергнуто и свидетельствует о стабильном финансовом состоянии ООО «МСИ», об отсутствии каких-либо намерений по выводу денежных средств на какие-либо иные юридические лица, и, следовательно, об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах.
В связи с недоказанностью обществом «Омега» обстоятельств того, что непринятие обеспечительных этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения ранее принятых определением от 23.12.2024 обеспечительных мер.
Доводов и возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, обществом «Омега» в суде апелляционной инстанции не приведено.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание результаты рассмотрения дела по существу (исковые требования удовлетворены), в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ООО «МСИ».
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года, вынесенное в рамках дела № А60-70678/2024 рассматриваемого в порядке упрощенного производства отменить.
Заявление ООО «Металлстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-70678/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ООО «Металлстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 825 506 руб.
Взыскать с ООО «Металлстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Чепурченко