ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-44415/25

01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года

по делу № А40-44415/25, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН: <***>, 1027739362474)

обществу с ограниченной ответственностью «Консалтлогистик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтлогистик» (далее – ответчик 2) о взыскании 77 728 руб. 31 коп. ущерба, неустойки в размере 190 045 руб. 72 коп. за период с 10.08.2022 по 12.12.2023 (489 дн.), 5000 руб. морального вреда, ссылаясь на статьи 15, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Определением суда от 13.12.2024 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом установлено, что транспортное средств использовалось истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (такси).

Решением суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-44415/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 77 728 руб. 31 коп. ущерба и 38 009 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ПАО "ИНГОССТРАХ" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцу принадлежит право выбора способа страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к исключению, когда потерпевший не имеет право выбора формы страхового возмещения, возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (в натуральной форме), в изменении формы возмещения истцу было отказано; в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство восстановлено истцом самостоятельно.

23.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и Страховой компанией ПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, полис страхования серия ТТТ номер 7011529239.

10 июня 2022 года в 10 часов 20 минут на участке дороги, <...> километр МКАД (внутренний), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> ФИО2 допустил нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3.

Водитель автомобиля MAN ФИО4 за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3, ст. 12.14. КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован ПАО «ИНГОССТРАХ» но страховому полису XXX 0198166220 от 13.10.2021 г.; срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет один год.

16.06.2022 года Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел оценку стоимости ремонта (калькуляция №75-210126/22-1, экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт»), определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42504 руб.

04 июля 2022 года истцу страховщиком было выдано направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО «Мэйджорсервис-М», однако в связи с недостаточной суммой ремонта 45300 руб. и условиями Направления, согласно которому ответственность страховщика по оплате восстановительного ремонта ограничивается указанной в направлении стоимостью, истцу было отказано в проведении ремонта без осуществления доплаты.

03 марта 2022 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене способа страхового возмещения со сменой натурального способа возмещения – на денежный способ.

В обоснование своего требования о взыскании с страховщика страхового возмещения в размере 77 728, 31 руб. истец сослался на Экспертное заключение № 75210126/26-1, выполненное экспертом-техником ФИО5 (№ в Реестре 582).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2023 года № 31. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При таких условиях, в силу упомянутой законодательной нормы, поскольку страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт ТС истца, а по выданному направлению с ограничением размера ремонта в сумме 45300 руб. в его проведении ООО «Мэйджорсервис-М» было истцу отказано, то в силу объективных обстоятельств, учитывая заявление истца от 03.03.2023, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в денежной форме (заменить формы страховой выплаты с натуральной формы на денежную), акцептовав предложение истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Между тем, в нарушение упомянутых норм Закона Об ОСАГО страховщик выплату истцу страхового возмещения до настоящего момента ни в какой форме не произвел, доказательства вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного на основании Отчета независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемой ситуации нарушенное имущественное право истца подлежит судебной защите.

В обоснование своего искового требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 77 728, 31 руб. истец сослался на Калькуляцию затрат Экспертного заключения ООО «НИК» № 75210126/26-1, выполненного экспертом-техником ФИО5 (№ в Реестре 582). Данное заключение ответчиком оспорено не было и обоснованно оценено судом как доказательство, обладающее признаками относимости и допустимости.

Между тем, согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет всего: 52766 руб. 31 коп., что включает в себя стоимость запасных частей – 21 472,31 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в размере 52766,31 руб., не превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного упомянутым экспертом-техником.

Правомерно удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При таких условиях, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, за заявленный в иске период с 10.08.2022 по 12.12.2023 ( 489 дн.) неустойка составляет 129 013,63 руб.

Ответчик просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно признал, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 38 009 руб. 14коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Доводов о неправомерном применении судом ст.333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойки, уменьшенной по правилам ст.333 ГК РФ до 38 009 руб. 14 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ - на истца, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в апелляционном суде.

При этом, апелляционным судом учитывается, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в Налоговом кодексе РФ в твердой сумме 30 000 руб. и ее размер не дифференцируется законодателем в зависимости от обжалования решения суда полностью или частично, в отличие от цены искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу №А40-44415/25 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 52766 руб. 31 коп. ущерба, 38 009 руб. 14 коп. неустойки, а также 3996 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, 1027739362474) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева