АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6512/24

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А60-65755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал» (далее – общество «УК Капитал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу № А60-65755/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК Капитал» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК Капитал» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать акты периодической проверки (повторного допуска) узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) на отопительный период с 01.11.2023, взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день такого неисполнения в отношении каждого многоквартирного дома (МКД).

Решением суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: на общество «УК Капитал» возложена обязанность выдать акты периодической проверки (повторного допуска) УКУТ на отопительный период с 01.11.2023 по 07.05.2024 по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 15, а в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день в отношении каждого МКД; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Капитал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что при осмотре приборов учета не было выявлено недостатков, свидетельствующих о неисправности прибора учета, не соответствует действующему законодательству и материалам дела, поскольку при проведенных осмотрах приборов учета тепловой энергии были выявлены и зафиксированы в актах от 15.11.2023, от 12.03.2024, актах федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» от 18.03.2024, факты срыва пломб на теплосчетчиках ТЭКОН-19, установленных поверочной организацией и срыв пломб на устройствах, входящих в состав узла учета (комплекта термометров сопротивления КТПТР-06, преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ), в то время как нарушение установленных пломб в силу прямого указания закона относится к недостаткам, при которых узел учета считается неисправным (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение пломб было вызвано действиями работников самого ответчика, которые небрежно их установили, не соответствует материалам дела.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что судами неправильно установлено нарушение пломбирования в качестве несущественного недостатка, выдача актов допуска к коммерческому учету при таких условиях приведет к отсутствию оснований у истца устранять данный недостаток, прибор учета будет оставаться с невосстановленной системой пломбирования, в результате чего к приборам учета в настоящее время имеется свободный доступ, что противоречит действующим нормативно правовым актам, при этом, по его мнению, вывод о небрежном установлении пломб именно ответчиком сделан исключительно со слов истца и не соответствует материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УК «Чкаловская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УК «Чкаловская» (потребитель) и обществом «УК Капитал» (РСО) сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией находящихся в управлении потребителя многоквартирные дома (далее –МКД) по адресам: ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 15, в связи с чем 03.11.2023 в адрес общества «УК Капитал» были направлены письма-уведомления о готовности общества «УК «Чкаловская» сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) по указанным МКД.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, 20.11.2023 в адрес потребителя поступили отказы в вводе ОДПУ в эксплуатацию, мотивированные нарушением пломбировочных наклеек поверочной организации на отдельных элементах УКУТ.

Ссылаясь на то, что бездействие общества «УК Капитал» в виде недопуска приборов учета в эксплуатацию, невыдаче актов периодической проверки (повторного допуска) УКУТ на отопительный период с 01.11.2023 являются незаконными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на наличие связи между вмешательством в приборы учета домов с искажением данных по их теплопотреблению, начиная с апреля 2023 года, в связи с чем, ссылаясь на пункт 74 Правил № 1034, полагал, что узел учета считается вышедшим из строя, а действия общества «УК Капитал» являются законными и обоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Правил № 1034, и установив, что отказ в приемке приборов учета истца ответчиком мотивирован исключительно нарушением пломб теплоснабжающей организации на отдельных их компонентах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о срыве пломб поверителя и о неисправности установленного у ответчика прибора учета, о несоответствии его критериям работоспособности в спорный период, вмешательстве в его работу либо совершения иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, исходил из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке и до 01.11.2023 в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя / не соответствует критерию работоспособности, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать акты периодической проверки (повторного допуска) УКУТ на отопительный период с 01.11.2023 по 07.05.2024 по спорным МКД (ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 15), снизив размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения отношении каждого многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что нарушение пломбировочных наклеек на отдельных элементах УКУТ, расположенных в управляемых истцом МКД, послужившие основанием для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию ответчику, в силу положений Правил № 1034 не являются основаниями для отказа в признании прибора учета пригодным для коммерческого использования, поскольку соответствие приборов учета предъявляемым требованиям установлено также в представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно пункту 5 статьи 19 которого, владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктами 52-60 Правил № 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

При этом, в пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в честности: переписку сторон (письма-уведомления о готовности сдать в эксплуатации ОДПУ, отказы в вводе ОДПУ в эксплуатацию, мотивированные нарушением пломбировочных наклеек поверочной и теплоснабжающей организаций на отдельных элементах УКУТ), акты повторного допуска от 15.11.2023, фото- и видео-материалы совместного выхода на осмотр, и установив, что основанием для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию ответчику послужили такие обстоятельства, как нарушение пломбировочных наклеек на отдельных элементах УКУТ, расположенных в управляемых истцом МКД, что в силу положений Правил № 1034 не являются основаниями для отказа в признании прибора учета пригодным для коммерческого использования, и принимая во внимание, что соответствие приборов учета предъявляемым требованиям установлено также в представленном в материалы дела заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», а спорные УКУТ неоднократно принимались в эксплуатацию в данном виде и ранее вопросов по монтажу и подключению не возникало, а их монтаж был выполнен в соответствии с проектом, согласованным в РСО и с даты первичного ввода в эксплуатацию узлов учета и до настоящего времени истец не вносил изменений в схемы трубопроводов, базу данных настроечных параметров приборов, характеристики средств измерений, а также не осуществляло каких-либо иных изменений исходных данных по сравнению с теми, что имели место на дату приемки поставщиком узлов учета в эксплуатацию, в том числе в части настроечных параметров приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что отказ ответчика от ввода в эксплуатацию узлов учета истца является необоснованным, а замечания - формальными, нарушающим требования Правил № 1034, а также интересы граждан, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом в данной части требований, правомерно возложив на ответчика обязанность выдать акты периодической проверки (повторного допуска) УКУТ на отопительный период с 01.11.2023 по 07.05.2024 по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 15.

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае судами было верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у ответчика прибора учета, несоответствия его критериям работоспособности в спорный период, вмешательства в его работу либо совершение иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ответчиком не представлено, при этом спорные ОДПУ имеют пломбы производителя, доводы кассатора о срывах пломб либо ином вмешательстве, не подтверждаются материалами дела и не обеспечены надлежащими доказательствами (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 1000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности предъявленных к нему истцом требований являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, их обоснованности не опровергают, о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу № А60-65755/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова