АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 июля 2023 года Дело № А60-7343/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-7343/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 11.01.2018 № 14/2018-ЧЦЛ

при участии

от истца: ФИО1, директор, протокол от 14.02.2023 № 60, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО2., доверенность от 09.01.2023 № 01-23, диплом,

установил:

ООО «Метком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Удмуртвторцветмет» (ответчик) о взыскании 770 500 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2022 по 13.12.2022 по договору поставки от 11.01.2018 № 14/2018-ЧЦЛ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца 17.03.2023 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

От ответчика 20.03.2023 проступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 10.04.023 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 17.05.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 29.03.2022 № 84. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство назначено на 29.06.2023.

В арбитражный суд 26.06.2023 поступили дополнительные письменные пояснения истца по делу, 28.06.2023 – письменные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Метком» (покупатель) и ООО «Удмуртвторцветмет» (поставщик) заключен договор от 11.01.2018 № 14/2018-ЧЦЛ о покупке лома и отходов цветных и черных металлов, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить непакетированные лома и отходы цветных металлов (ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», если иное не предусмотрено сторонами) (далее - товар) с учетом технических требований покупателя.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены на оговоренный период действия или на контрольную партию товара, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия подписанного между сторонами протокола согласования цены на какую-либо партию поставленного товара, наименование, ассортимент, количество, цена поставленного товара определяются исходя из подписанных приемосдаточных актов (далее также - ПСА) н/или товарных накладных (ТОРГ-12)/универсального передаточного документа (далее - УПД) на данную партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора по взаимному согласованию сторон возможна предварительная частичная или полная предоплата за поставляемый товар. Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру/УПД на предварительную оплату. Дата счета-фактуры/УПД должна соответствовать дате получения поставщиком предварительной оплаты. При этом порядок направления копии и оригинала счета-фактуры/УПД, изложенные в пункте 1.3 настоящего договора, применяются к счету-фактуре/УПД на предварительную оплату.

В силу пункта 6.1 договора, в случае отказа поставщика от поставки партии товара, предварительно оплаченной, в том числе частично предварительно оплаченной покупателем, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы перечисленной покупателем предварительной оплаты. Поставщик в этом случае также обязан вернуть денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предварительной оплаты, в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, при ненадлежащем исполнении данного обязательства поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поставщиком выставлен покупателю счет от 17.01.2022 № 000004 на сумму 3 000 000 руб. в счет предоплаты за металлолом.

По платежному поручению от 18.01.2022 № 76 покупателем перечислено поставщику 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 14/2018-ЧЦЛ от 11.01.2018, счет 000004 от 17.01.2022 за лом металла.

Как указывает истец, поставка лома поставщиком не произведена.

С 22.02.2022 ответчик начал возвращать полученную сумму аванса отдельными платежами.

При этом покупатель в претензии от 29.03.2022 № 84 потребовал возврата невозвращенного на дату составлении претензии аванса в течение трех банковских дней. Претензия получена ответчиком 14.04.2022.

Ссылаясь на то, что сумма аванса подлежала возврату не позднее 19.04.2022, однако оставшийся по состоянию на указанную дату аванс в размере 1 200 000 руб. возвращен ответчиком в полном объеме лишь к 13.12.2022, начисленная в порядке пункта 6.1 договора неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты последним не выплачена, ООО «Метком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик помимо прочего указал, что отказ поставщика от поставки товара отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке пункта 6.1 договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Договор от 11.01.2018 № 14/2018-ЧЦЛ о покупке лома и отходов цветных и черных металлов, заключенный между сторонами, является рамочным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что условия в части наименования, ассортимента, количества, цены, общей стоимости, сроков поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены или в подписанных приемосдаточных актов (далее также - ПСА) н/или товарных накладных (ТОРГ-12)/универсального передаточного документа (далее - УПД) на данную партию товара.

Как установлено судом, сторонами не согласованы условия поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты (3 000 000 руб.), конкретные наименование, количество, цена и сроки поставки не определены.

Представителем истца представлен в материалы дела протокол согласования цены от 17.01.2022 № 19, в котором указаны конкретное наименование товара - лом меди (микс), лом меди (блеск), лом меди (кусок), его количество, цена, срок и порядок доставки, условия оплаты.

Однако этот протокол согласования цены не подписан сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стороны не пришли к соглашению о конкретных условиях поставки, в связи с чем данный протокол не подписан, поставка партии товара не согласована.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренная пунктом 2.2 договора счет-фактура истцом ответчику не выставлена, что также свидетельствует о недостижении сторонами всех необходимых условий для поставки партии товара и непринятии ответчиком на себя обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло обязательство по поставке партии товара на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку обязательство поставщика по поставке партии товара на названную сумму не возникло, последний не мог отказаться от ее поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае отказа поставщика от поставки партии товара, предварительно оплаченной, в том числе частично предварительно оплаченной покупателем, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы перечисленной покупателем предварительной оплаты. Поставщик в этом случае также обязан вернуть денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предварительной оплаты, в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, при ненадлежащем исполнении данного обязательства поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Из толкования данного условия договора в совокупности с пунктами 1.1, 2.2 договора следует, что ответственность в виде взыскания пеней применяется в том случае, если поставщик отказался от поставки партии товара, которая согласована в протоколе согласования цены, и при этом не вернул предварительную оплата в соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что проект договора готовил истец (покупатель).

Как указано выше, из буквально толкования условия пункта 6.1 договора в совокупности с пунктом 1.1 не следует, что сторонами установлены пени за просрочку возврата предварительной оплаты за несогласованную к поставке партию товара.

Поскольку в данном случае стороны так и не согласовали поставку партии товара на сумму предварительной оплаты, обязательство по поставке товара у ответчика не возникло, факт отказа ответчиком от поставки товара при таких обстоятельствах отсутствует, оснований для применения ответственности в виде взыскания пеней по пункту 6.1 договора не имеется.

Суд также отмечает, что представителю истца было предложено рассмотреть вопрос об изменении требования и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако представитель истца указал, что настаивает на требовании о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, но не иных финансовых санкциях, в связи с чем оснований для самостоятельной переквалификации требований суд в данном конкретном случае не усмотрел.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Приведенные представителем истца доводы относительно практики взаимодействия истца и ответчика, в том числе по предыдущим поставкам, не имеют значение при рассмотрении настоящего спора при установленных по делу обстоятельств отсутствия согласования товара, подлежащего поставке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Соловьева