АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-8361/2020

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО3 (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчиков: обществас ограниченной ответственностью «Трансконтинет» (ИНН <***>,ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-8361/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с искомк ООО «Трансконтинет» (далее – компания), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – перевозчик) и ООО «Главмяспром»(далее – общество) о взыскании солидарно 5 675 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование»и ПАО «СК "Росгосстрах"».

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2020, принят отказ от иска в части требования к компаниис прекращением производства по делу, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 17.03.2021 решение от 30.09.2020 и постановление от 16.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.08.2021 ходатайство перевозчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиковАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил, данные организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 08.04.2024 ходатайство предпринимателя об увеличении заявленных требований удовлетворил, счел заявленными требованиями в деле:«взыскать солидарно с АО "Альфастрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" 400 тыс. рублей сумму страхового возмещения, взыскать солидарно с общества и перевозчика10 582 123 рублей убытки, взыскать солидарно с АО "Альфастрахование",ПАО СК "Росгосстрах", общества и перевозчика 77 911 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины».

Решением от 13.06.2024 ходатайство предпринимателя об отказе от требованияо взыскании убытков с компании удовлетворил. В указанной части принял отказ предпринимателя от иска, производство по делу в указанной части прекратил. Требования предпринимателя о взыскании солидарно с АО «Альфастрахование»и ПАО СК «Росгосстрах» 400 тыс. рублей суммы страхового возмещения оставил без рассмотрения. В указанной части возвратил истцу уплаченные в доход федерального бюджета 2837 рублей 74 копейки государственной пошлины. Взыскал солидарнос перевозчика и общества 10 582 123 рубля убытков, а также 75 073 рубля 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с депозитного счета возвращено30 тыс. рублей денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению от 17.05.2021 № 1440. Дополнительным решением от 04.07.2024 суд первой инстанции солидарно с перевозчика и общества в пользу предпринимателя взыскал 75 тыс. рублей судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2025 решение от 13.06.2024 отменено, принят новый судебный акт. Ходатайство предпринимателя об отказеот требования о взыскании убытков с компании удовлетворить. В указанной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Требования предпринимателя о взыскании солидарно с АО «Альфастрахование»и ПАО СК «Росгосстрах» 400 тыс. рублей суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В указанной части предпринимателю возвращено 2837 рублей 74 копейки уплаченной государственной пошлины. С перевозчика и общества солидарно взыскано 10 582 123 рубля убытков, 75 073 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 75 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы. Обществу возвращено 30 тыс. рублей денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению от 17.05.2021 № 1440.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судами не учтены судебные акты по делу № А14-1063/2023, которыми установлено отсутствие вины водителя ФИО5 Вместе с тем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (экспедитор) и предприниматель (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 № 14-05-19-17/К, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов: привлекать перевозчикови осуществлять подбор транспорта для перевозки груза, осуществлять контроль погрузки транспорта перевозчика, осуществлять расчеты с перевозчиками, составлять маршруты движения перевозчиков и план перегрузки, заключать договоры страхования груза, оказывать дополнительные услуги.

Согласно заявке от 14.06.2019 № 577 компания заключила договор о перевозке груза (элементов башенного крана), принадлежащего предпринимателю, с перевозчиком на автомобиле «Scania Russia» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) E609CC46, прицеп EB365150 под управлением ФИО6.

22 июня 2019 года в 00 часов 05 минут на 75 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно – столкновение автомобиля «ScaniaRussia» ГРН Е609СС46 с полуприцепом «Schmitz SPR 24» ГРН ЕВ365150под управлением ФИО6, и автомобиля «Mercedes-Benz Aktros» ГРН Р122ВК136 с прицепом «Schmitz Cаrgobull» ГРН АУ304736 под управлением ФИО5, собственником которого является общество.

В результате ДТП поврежден груз, находящийся на борту автомобиля«Scania Russia» ГРН Е609СС46 с полуприцепом «Schmitz SPR 24» ГРН ЕВ365150, принадлежащий предпринимателю.

По факту ДТП ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Воронежской области составлен административный материал, оформлена справка о ДТП, вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 12.08.2019 административное расследование прекращено. Согласно данным административного расследования следует, что ДТП произошлов результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя автомобилем «Mercedes-Benz Aktros» ГРН Р122ВК136 допустил наезд на стоящийна обочине автомобиль «Scania Russia» ГРН Е609СС46 с полуприцепом «Schmitz SPR 24» ГРН ЕВ365150. Таким образом, водитель ФИО5 нарушил пункты 9.10, 10.1ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностии состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотьдо остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий предпринимателю груз получил механические повреждения в виде: нарушения геометрия основных поясов, раскосов, распорок; трещин, разрывов в швах и в околошовных зонах; трещин, разрывов в зонах, удаленных от сварных швов; отсутствия распорных элементов, раскосов ферменной конструкции.

Согласно отчету об оценке от 23.10.2019 № 010/07-19 размер причиненного ущерба составил 5 675 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальными требованиями о взыскании солидарнос компании, перевозчика и общества убытков в размере 5 675 тыс. рублей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 322, 784, 801, 1008, 1064, 1072, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), статей 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вредав результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды установили, что вред имуществу предпринимателя причинен в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих.

Поскольку перевозчик является субъектом коммерческой деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчикне мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества отклоняются судом округа на основании следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственностьв порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО(с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания,а в оставшейся части – причинитель вреда.

Ходатайство предпринимателя об удовлетворении требований о взыскании солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» 400 тыс. рублей суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В данной части судебный акт конкурсным управляющим общества не обжалуется.

При таких обстоятельствах, предприниматель, обладая правами на полное возмещение ущерба, вправе получить не компенсированные страховой выплатой убытки за счет причинителя вреда, а также лица, осуществлявшего владение транспортным средством на момент ДТП на праве оперативного управления. При этом вред владельцем транспортного средства истца подлежит возмещению по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежитна лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказот административного преследования) не является преградой для установленияв арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлеченияк гражданской ответственности или его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Между тем, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями общества подтверждена заключением повторной судебной экспертизы от 24.12.2023, согласно выводам которой механические повреждения узла башенного крана могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на момент ДТП (22.06.2019): без учета износа, округленно, 10 982 123 рубля. Возражений (доводов) ответчиков относительно выводов экспертовпо проведенной повторной судебной экспертизе – в нижестоящие суды не поступало, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы – не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу№ А32-8361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин