ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-95815/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025,
- ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4388/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А56-95815/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. неотработанного аванса, а также 10 350 руб. неустойки за период с 23.12.2022 по 09.05.2023, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.
Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон, предложил истцу представить счета на оплату, указанные в платежных поручениях от 17.10.2022 № 17, от 31.10.2022 № 30.
Названное определение истцом не исполнено.
Решением суда от 23.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
Мотивированное решение составлено судом 23.01.2025.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не заключал с истцом договор от 17.11.2022 № 171022-01ИП; аванс на сумму 75 000 руб., согласно платежным поручениям от 17.10.2022 № 17 и от 31.10.2022 № 30, не получал. Указанные денежные средства, как отмечает ответчик, получены на ином правовом основании и в другие сроки. Документы, подтверждающие выполнение сварочных работ, по доводам ответчика, имеются в распоряжении сторон. Счета, на которые имеется ссылка в назначении платежей, по требованию суда первой инстанции не представлены, что, как полагает ответчик, свидетельствует о недоказанности исковых требований по праву.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и документами, представленными в материалах дела, апелляционный суд признал необходимым назначить на 09.07.2025 судебное заседание для предоставления сторонами счетов от 17.10.2022 № 171722/1, поименованных в платежных поручениях от 17.10.2022 № 17 и от 31.10.2022 № 30.
Счета от 17.10.2022 № 171722/1, подписанный в одностороннем порядке акт от 17.10.2022 № 17122, материалы фотофиксации, а также односторонний акт сверки расчетов представлены ответчиком 09.07.2025.
Явившийся в заседание ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, направленных в суд апелляционной инстанции 08.07.2025, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против приобщения представленных ответчиком документов и удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору № 171022-01ИП.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем заключен договор № 171022-01ИП «Сборка металлоконструкций ангара» (далее – Договор).
По условиям Договора, Предприниматель обязался выполнить работы по сборке металлоконструкций двух ангаров в объеме, согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 280 000 руб. В силу пункта 3.2.1 Договора оплата работ производится поэтапно авансовыми платежами:
- 1 этап – аванс в размере 50 000 руб. не позднее 3-х банковских дней с даты подписания Договора;
- 2 этап – аванс в размере 140 000 руб. в течение 3-х календарных дней по факту монтажа металлоконструкций первого ангара 12х21 м;
- 3 этап – аванс в размере 50 000 руб. в течение 3-х календарных дней по факту сборки каркаса ангара 12х30 (без прогонов);
- 4 этап – остаток 40 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 2.4 Договора, срок монтажа металлоконструкций составляет 35 календарных дней с момента подписания Договора и поступления первого авансового платежа.
Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 75 000 руб., согласно платежным поручениям от 17.10.2022 № 17 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2022 № 30 на сумму 25 000 руб.
Договор подписан 17.11.2022. Срок на выполнение работ истек 23.12.2022.
По утверждению Общества, работы по Договору не выполнены.
Согласно пункту 7.7 Договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Общество начислило 10 350 руб. пеней за период с 23.12.2022 по 09.05.2023.
21.05.2024 Общество направило Предпринимателю претензионное письмо с уведомлением о расторжении Договора, а также с требованием о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки. Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал факта выполнения работ на сумму полученного аванса, удовлетворил исковые требования частично, ввиду некорректного начисления истцом неустойки с 23.12.2022, а не с 24.12.2022.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений истца, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
Факт перечисления ответчику во исполнение условий Договора авансового платежа на сумму 75 000 руб. подтверждается приложенными к иску платежными поручениями от 17.10.2022 № 17, от 31.10.2022 № 30.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что названные платежные документы не относятся к представленному истцом Договору, оплата по указанным платежным поручениям получена ответчиком за выполнение сварочных работ. В подтверждение указанного довода ответчик представил счета от 17.10.2022 №№ 171722/1, 171722/2 на общую сумму 75 000 руб., в назначении которых указано «предоплата за выполнение сварочных работ по сварке ангара», «доплата за выполненные сварочные работы по сварке ангара (окончательная оплата). По доводам ответчика, сварочные работы фактически выполнены ответчиком 17.10.2022, то есть оплата произведена истцом за фактически выполненные работы.
Действительно, Договор со стороны истца не подписан, предмет Договора («сборка металлоконструкций двух ангаров») не совпадает с назначением платежей, которое указано в приложенных к иску платежных поручениях («работы по сварке ангара»). В силу пункта 2.1 Договора основанием для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции здания является подписание не только Договора, но и Спецификации с указанием перечня работ и сроков их выполнения. Соответствующая спецификация, подписанная сторонами, в материалы дела не представлена. Более того, платежи произведены истцом за месяц до даты составления Договора, суммы платежей не соответствуют порядку оплаты, предусмотренному пунктом 3.2.1 Договора.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд допускает, что платежи произведены истцом не в счет оплаты работ по Договору, а в счет оплаты иных сварочных работ на основании выставленных ответчиком счетов от 17.10.2022 №№ 171722/1, 171722/2.
Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения сварочных работ на сумму полученного аванса, в частности, документов, подтверждающих факт направления истцу акта выполненных работ, как того требуют положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Акт от 17.10.2022 № 171722 подписан в одностороннем порядке, представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции без доказательств его направления (вручения) истцу, отметок о том, что представитель истца отказался от его подписания не содержит. Из фотографий, также представленных только в апелляционный суд, не представляется возможным установить, кем выполнялись работы, какие именно работы и на каком объекте фактически выполнены. Сами по себе материалы фотофиксации, поступившие от ответчика, факт выполнения сварочных работ на сумму аванса не подтверждают.
Поскольку ответчик не представил доказательств, в совокупности достаточных для вывода о выполнении работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции, сопоставив объемы встречных предоставлений, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом не усматривается, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-95815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина