Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5528/2025

“ 23 ” декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 09 » декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>

2. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 51 615 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2025 г., паспорт, диплом.

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп", г. Рязань (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп») о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 51615 руб. 64 коп., выплаченной истцом гр. ФИО3 в связи с причинением вреда имуществу последней в результате наезда автомобиля на препятствие (дорожную выбоину), в том числе: 21988 руб. 00 коп. - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, 5600 руб. 00 коп. – расходы, связанные с диагностикой автомобиля, 6000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы, 2000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 1027 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине.

Указанные суммы взысканы с ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в пользу ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года.

Иск предъявлен к ОООО "СтройКапиталлГрупп", как к подрядчику по государственному контракту № 1/4-21 от 23 марта 2021 года на выполнение работ по устройству слоёв износа на участках автомобильной дороги в связи с ненадлежащим выполнением последним гарантийных обязательств.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 20.1 государственного контракта № 1/4-21 от 23 марта 2021 года (договорная подсудность по месту нахождения заказчика).

Определением от 06 июня 2025 года указанный иск принят к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 июля 2025 года суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй»), осуществлявшее в период дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) работы по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта № 1/9-18 от 11 апреля 2018 года.

Также указанным определением суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23 сентября 2025 года суд в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО "Лидер-Строй" к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание по делу назначено на 27 ноября 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 09 декабря 2025 года.

Представители ответчиков в судебное заседание 27 ноября 2025 года – 09 декабря 2025 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчики уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В предоставленном суду отзыве на иск ответчик - ООО «СтройКапиталлГрупп» - возражал против удовлетворения требований истца, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование заявленных возражений ООО «СтройКапиталлГрупп» указало на то, что заказчик своими правами и обязанностями, предусмотренными государственным контрактом №1/4-21 от 23 марта 2021 года не воспользовался, а именно: извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка заказчик в адрес ООО «СтройКапиталлГрупп» не направлял; от составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков устранения подрядчик не отказывался; односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации заказчиком не оформлялся; заказчик не привлёк третьих лиц для устранения дефектов за свой счёт с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком.

Также ответчик (ООО «СтройКапиталлГрупп») пояснил, что в соответствии государственным контрактом №1/9-18 от 11 апреля 2018 года, заключенным между ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и ООО «Лидер-Строй», обязательства по содержанию автомобильной М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159+675-км 220+900 возложены на ООО «Лидер Строй».

Согласно государственному контракту №1/9-18 от 11 апреля 2018 года, заключенному между ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и ООО «Лидер-Строй», последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159+675-км 220+900, протяженностью 69,9 км.

В силу п. 7.3.3 контракта подрядчик (ООО «Лидер-Строй») обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта допустимый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 13.9 контракта ООО «Лмдер-Строй» обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подробно возражения ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 45-46).

Ответчик - ООО «Лидер-Строй» - в представленном письменном отзыве (л.д. 55) также возражал против удовлетворения иска, указал на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту №1/9-18 от 11 апреля 2018 года, на отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба гр. ФИО3

Также ООО «Лидер-Строй» указало, что направляло в адрес истца сообщения о необходимости принятии мер в связи с выявлением аварийной ямочности на участках дороги и об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств на участках км 181+211 – км 182+580, км 221+900 - км 241+000, км 300+000 - км 306+ 000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Одновременно соответчик указал, что судебные расходы, взысканные с ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в пользу гр. ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023, не являются его убытками, поскольку связаны с реализацией процессуальных его прав и обязанностей по собственному усмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Оценив доводы иска, заявленные возражения и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению за счёт ООО «Лидер-Строй». При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причинённых неисполнением договорного обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, нарушение ответчиком обязательства, а также прямую причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Как установлено судом, 30 декабря 2022 года около 18 час. 00 мин. на участке трассы (ориентир: <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда указанного автомобиля на препятствие в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Для возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», ООО «СтройКапиталлГрупп», ООО «Лидер-Строй» о возмещение ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023 (л.д. 26-30) исковые требования ФИО3 о возмещении причинённого ей в ДТП ущерба удовлетворены частично, с ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 21988 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в сумме 5600 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1027 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований к ООО «СтройКапиталлГрупп» и ООО «Лидер-Строй» о возмещения материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года (л.д. 31-32) решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» - без удовлетворения.

Причина ДТП и наличие недопустимого дефекта дорожного покрытия на месте ДТП в виде выбоины с размерами 1,2*0,4*0,2 м следует из материалов ДТП, оформленных инспектором ДПС 30 декабря 2022 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, а также установлены уступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023.

ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-629/2023, уплатив согласно платёжному поручению № 437 от 11 марта 2025 года сумму 51615 руб. 64 коп. (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 181+211 - км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область выполнил первый ответчик - ООО «СтройКапиталлГрупп» - на основании государственного контракта № 1/4-21 от 23 марта 2021 года (л.д. 9-17), заключенного с ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА».

В соответствии с пунктом 10.2 указанного контракта на результат работ установлен гарантийный срок 4 года, который подлежал исчислению с момента подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении.

Акт приёмочной комиссии участка дороги, на котором произошло ДТП, подписан 30 августа 2021 года (л.д. 18-25).

Таким образом, ДТП произошло в пределах действия гарантийного срока на результат дорожных работ.

Как следует из материалов дела письмами истца № 3254 от 07 июня 2022 года, № 5349 от 12 сентября 2022 года, № 5448 от 15 сентября 2022 года (л.д. 67-72), ответчик был уведомлен о наличии на участке дороги М-5 «Урал» км 181+211 - км 182+580 дефектов в виде ямочности покрытия, необходимости их устранения до 10 июня 2022 года, до 20 сентября 2022 года, до 22 сентября 2022 года, соответственно, с представлением фототчёта о выполненных работах.

Истец полагает, что причиной ДТП 30 декабря 2022 года явился дефект дорожного покрытия, о котором истец сообщил ответчику в вышеуказанных письмах и который не был устранён.

Однако оснований для вывода о тождественности обнаруженного ранее и не устранённого ООО «СтройКапиталлГрупп» дефекта, и дефекта, послужившего причиной аварии, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что довод о связи ДТП с невыполнением ООО «СтройКапиталлГрупп» гарантийных обязательств по ремонту дорожного покрытия, истцом и вторым ответчиком не доказан.

Одновременно из материалов дела следует, что на момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании второго ответчика - ООО «Лидер-Строй».

Так, 11 апреля 2018 года между ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт №1/9-18 (л.д. 111-124) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900, протяженностью 69,9 км.

Срок выполнения работ с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

В силу пункта 7.3.3 контракта подрядчик обязался поддерживать требуемый уровень содержания Объекта (п. 8.1. контракта) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта №1/9-18 от 11 апреля 2018 года подрядчик обязался организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязался ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

На основании пункта 7.3.28 контракта, подрядчик был обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязался фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов.

На основании пункта 7.3.42 контракта подрядчик обязался фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Доказательства своевременного обнаружения дефекта, послужившего причиной аварии, принятия оперативных мер по установке соответствующих временных знаков, направленных на предотвращение ДТП, либо невозможности осуществления таких действий в силу обстоятельств непреодолимой силы ООО «Лидер Строй» суду не представило.

Факт отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на соответствующем участке дороги, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023 (л.д. 26-30).

Доведение до истца информации именно о спорном дефекте дорожного покрытия в диспетчерскую службу истца со стороны ООО «Лидер-Строй» не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лидер Строй» обязательств по контракту № 1/9-18 от 11 апреля 2018 года.

В то же время арбитражный суд соглашается с возражениями ООО «Лидер-Строй» в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, расходов по диагностике автомобиля и производству экспертизы, взысканных с истца решением суда общей юрисдикции, в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению за счёт ООО «Лидер-Строй» частично.

Возмещённую ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023 сумму 51615 руб. 64 коп. истец оценивает как убытки, причинённые ненадлежащим выполнением обязательств перед ним.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению лежащего на нём обязательства.

Однако, как следует из решения суда, в составе всей взысканной с ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» суммы 51615 руб. 64 коп. лишь её часть – 21988 руб. 00 коп., составили расходы ФИО3 на восстановление пострадавшего автомобиля.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля уставлен решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-629/2023. Решение вынесено с участием сторон настоящего спора, вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Остальная сумма – 29627 руб. 64 коп. (расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, диагностике автомобиля, оформлению нотариальной доверенности и производству экспертизы) является судебными издержками истца, понесёнными при рассмотрении дела № 2-629/2023.

Такие издержки находятся в связи с собственным процессуальным поведением ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и не могут составлять убытки, причинённые действиями ответчика.

Как следствие, иск в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, расходы по государственной пошлине взыскиваются в ответчика - ООО «Лидер-Строй» - непосредственно в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично за счёт ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», оплату государственной пошлины возложить на указанного ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 21988 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4259 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова