ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 июня 2025 года Дело № А55-41814/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-41814/2024 (судья Агеева В.В.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области» (ИНН <***>)
к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов ФИО1,
к ОСП Борского и Богатовского районов,
к ГУФССП по Самарской области,
о признании незаконным постановления,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – ООО «ЦСБ «Линия защиты»,
в судебное заседание явились:
от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2025),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области» (далее - заявитель, Комитет, КУМИ МР Борский) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просило признать незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУ ФССП России Самарской области о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 25.11.2024 к исполнительному производству №14753/23/63003-ИП.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов РФ возможно только на основании судебного акта, исполнение таких судебных актов регулируется главой 24.1 БК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеется нарушение порядка исполнения судебных актов в отношении бюджетов (ст. 242.1 БК РФ): взыскание производится исключительно на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ); в исполнительном документе должна быть четко указана подлежащая взысканию сумма в рублях.
Податель жалобы отмечает, что пристав фактически изменил сумму и предмет взыскания в исполнительном листе своим постановлением, что прямо запрещено бюджетным законодательством, тогда как судебный пристав-исполнитель не имеет на это права. Судебный пристав-исполнитель также не имеет права взыскивать средства бюджетов РФ на основании своего постановления.
В апелляционной жалобе также указывает на нарушение процедуры исполнения, так как если бы постановление пристава рассматривалось как исполнительный документ, то по п.6 ст. 242.2 БК РФ оно должно было быть направлено в финансовый орган.
ООО «ЦСБ «Линия защиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» 02.12.2024 поступило постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 25.11.2024 к исполнительному производству №14753/23/63003-ИП об определении должнику МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» задолженности по периодическим платежам за период с 03.11.2020 по 25.11.2024 по состоянию на 25.11.2024 в размере 1638135,61, в рамках исполнительного производства от 28.03.2023 № 14753/23/63003-ИIП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС035453092 от 21.09.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №A55-30563/2020.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП по Самарской области установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу №55-30562200 с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» в пользу ООО ЦСБ «Линия защиты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 в размере 352396,45 руб. Согласно того же решения суда, начиная с 03.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3861000,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения обязательств по оплате основного долга.
Заявитель считает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП по Самарской области о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 25.11.2024 к исполнительному производству № 14753/23/63003-ИП является незаконным, указанное постановление нарушает правила, установленные Бюджетным законодательством Российской Федерации и может привести к незаконному взысканию бюджетных денежных средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-19366/2016 суд признал недействительными сделки, совершенные от имени МУП «ЖИЛСЕРВИС» с администрацией Борского района Самарской области в лице комитета по управлению имуществом и применил последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «ЖИЛСЕРВИС» в размере 3 861 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А55-19366/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ МР Борский - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55- 19366/2016 вступило в законную силу и выданный на его основании исполнительный лист предъявлен в УФА МР Борский, однако, не исполняется до настоящего времени вовсе.
В связи с длительным неисполнением определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 решением Арбитражного суда Самарской области 17.06.2021 по делу № А55-30562/2020 с КУМИ МР Борский в пользу ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 в размере 352 396 руб. 45 коп., начиная с 03.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 3 861 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения обязательств об оплате основного долга.
Выданный на основании указанного решения Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист сер. ФС № 035453092 от 31.08.2021 был 04.10.2021 направлен в УФА МР Борский, однако также не исполнялся.
Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 07.02.2022, УФА МР Борский уведомило ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» о неисполнении должником требований указанного выше исполнительного документа.
01.02.2023 исполнительный лист сер. ФС № 035453092 от 31.08.2021 был отозван взыскателем из УФА МР Борский и 15.02.2023 направлен в ОСП Борского и Богатовского районов УФССП по Самарской области, где возбуждено исполнительное производство №14753/23/63003-ИП от 28.03.2023.
Сумма задолженности КУМИ МР Борский по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.12.2024, с учетом продолжаемых начисляться процентов составляет 1 990 532,06 рублей, но несмотря на предпринимаемые службой судебных приставов меры, должником не исполняется совсем, поскольку должник закрыл все расчетные счета в банковских учреждениях и открыл лицевые счета в УФА МР Борский, ведение которых осуществляет УФА МР Борский, игнорируя при этом необходимость исполнения судебных актов.
Решением Арбитражного суда Самарской области 11.08.2021 по делу № А55-11205/2021 суд признал незаконным бездействие УФА МР Борский, выразившееся в не приостановлении расходных операций на всех имеющихся лицевых счетах КУМИ МР Борский его структурных подразделений, а также обязал УФА МР Борский в лице руководителя устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации операций по всем лицевым счетам КУМИ МР Борский и его структурных подразделений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами).
Однако в данной ситуации, УФА МР Борский, с целью уклонения от исполнения судебных актов, перестало направлять денежные средства на лицевые счета КУМИ МР Борский, а имеющиеся у КУМИ МР Борский обязательства перед третьими лицами, стали исполняться, посредством лицевых счетов администрации МР Борский, также открытых в УФА МР Борский.
В результате, ранее предпринятые службой судебных приставов-исполнителей меры принудительного исполнения судебного акта, к реальному исполнению судебного акта не привели.
Между тем, установленные службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ограничительные меры и предпринятые меры принудительного исполнения, обоснованно создают для должника сложности в деятельности и направлены на понуждение должника полностью, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.
ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» также считает, что требования заявителя по настоящему делу не направлены на защиту нарушенных прав, а преследуют цель, уклониться от исполнения судебного акта и искусственно вывести должника из сферы действия ограничительных мер, надуманно минимизировав сумму долга.
Оспариваемым постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУ ФССП России Самарской области о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 25.11.2024 в рамках исполнительного производства № 14753/23/63003-ИП должнику в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области 17.06.2021 по делу № А55-30562/2020 определена задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.11.2020 по состоянию на 25.11.2024 в размере 1 638 135,61 рублей.
Указанный расчет выполнен в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области 17.06.2021 по делу № А55-30562/2020, арифметически верен и соответствует требованиям судебного акта.
Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу №А55-30562/2020 с КУМИ МР Борский в пользу ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 в размере 352 396 руб. 45 коп., начиная с 03.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 861 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения обязательств об оплате основного долга.
Также Общество считает, что доводы должника о необходимости вынесения самостоятельного судебного акта за каждый период продолжаемых начисляться с 03.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области 11.08.2021 по делу № А55-11205/2021, что является недопустимым в рамках настоящего дела с учетом требований заявителя.
Ранее, должник оспаривал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области 17.06.2021 по делу № А55-30562/2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ МР Борский - без удовлетворения.
За разъяснениями решения Арбитражного суда Самарской области 17.06.2021 по делу № А55-30562/2020, КУМИ МР Борский, не обращался.
По мнению ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП по Самарской области от 25.11.2024 прав должника не нарушает.
Изучив и проверив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.
Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать перечисленные исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 25.11.2024, которым судебный пристав-исполнитель рассчитал подлежащую взысканию с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» сумму задолженности, не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что после вынесения определении арбитражного суда от 27.08.2018 по делу №55-19366/2016 он исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, равно как и доказательств окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что пристав фактически изменил сумму и предмет взыскания в исполнительном листе своим постановлением, что прямо запрещено бюджетным законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Постановление является законным, поскольку оно не является мерой принудительного исполнения или внесудебным взысканием. Это законный акт судебного пристава в рамках исполнения вступившего в силу решения суда (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рамках своих полномочий судебный пристав - исполнитель вправе и обязан рассчитывать текущую задолженность (в т.ч. проценты) в процессе исполнения исполнительного производства на основании судебного акта, прямо предписывающего такое начисление (ст.ст. 7, 8, 64, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, ст. 395 ГК РФ).
Довод о необходимости нового судебного акта на каждый период суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку требует пересмотра вступившего в силу решения от 17.06.2021 и решения от 11.08.2021, что недопустимо в рамках данного спора. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на судебном акте и исполнительном листе, что исключает бесконтрольное взыскание.
Судом первой инстанции не было установлено нарушения прав Комитетом, заинтересованным лицом не представлено доказательств исполнения основного долга (3 861 000 руб.) или завершения исполнительного производства.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу № А55-41814/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова