АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7580/2024

г. Казань Дело № А55-15273/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Астро-С» – ФИО1, доверенность от 15.04.2025,

в отсутствие Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро-С»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А55-15273/2023

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-С» (далее – общество «Астро-С», общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 35,20 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0217003:61, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 98, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать Департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 18.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.11.2024 перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 17.12.2024 отменил решение от 18.08.2023, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил, обязал общество «Астро-С» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 35,20 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0217003:61, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 98, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Общество «Астро-С» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнение к кассационной жалобе общество «Астро-С» просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Астро-С» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2008 между министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» был заключен договор № 653а-2007/2012 аренды земельного участка общей площадью 35,20 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0217003:61, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 98, под временный общественный туалет сроком действия с 21.03.2007 по 19.03.2012; в тот же день земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 24.12.2008 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

С 01.03.2015 Департамент в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

10.11.2020 Департамент согласовал обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» письмом № 15-07-30/39234 замену Арендатора на общество «Астро-С» (далее - Ответчик, Арендатор).

Департамент, реализуя в последующем право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 24.12.2008, направил в адрес арендатора уведомление № 15-07-30/45193 об отказе от договора аренды с 20.02.2023, обязании освободить арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, сдать его по акту приема-передачи.

06.03.2023 в адрес арендатора направлена претензия № 15-07-15/8600 с требованием освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления.

Поскольку земельный участок по акту не возвращен, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы общества, принимая во внимание материалы дела, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 по настоящему делу, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции от 18.08.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил наличие у арендодателя права на досрочное расторжение договора, соблюдение им процедуры досрочного расторжения договора аренды от 24.12.2008 путем направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с 20.02.2023, направления 06.03.2023 в адрес ответчика претензии № 15-07-15/8600 с требованием освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления, которые возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается сведениями почтового отправления, и пришел к правомерному выводу о законности действий Департамента, прекращению договора аренды, необходимости освобождения земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды (имущественного найма) заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Приняв во внимание указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом и руководствовался, в том числе:

разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», где указано, что: «пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер»;

абзацем 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что: «при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора» (далее – информационное письмо № 66);

правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134, согласно которой арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 66, требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно признано судом соблюденным; и не имеющим в данном случае значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Между тем доказательства освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлены; напротив, актом осмотра участка от 12.04.2023 сотрудниками Департамента установлено, что участок занят под размещение павильона «Ремонт - Сервис».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение между сторонами арендных отношений и волеизъявление Департамента на освобождение земельного участка, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка, который подлежит возврату на основании статьи 622 ГК РФ путем демонтажа (сноса) всех строений на нем расположенных и передачи его Департаменту по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о неверном указании адресата (директору ФИО2), которые свидетельствуют о не направлении в его адрес уведомления о расторжении договора, не получении письма по причинам независящим от него, неизвестном содержании письма, адресованного ФИО2, о волеизъявлении арендодателя с 11.11.2022 и по настоящее время на исполнение договора и сохранение арендных отношений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», представленной в материалы дела, местом нахождения общества «Астро-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является: 443090, Самара, ул. Советской Армии, д. 143А; директором общества – ФИО2

Данный адрес указан как место нахождение общества «Астро-С» и самим обществом при обращении в Департамент о замене арендатора с приложением к нему протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» и общества «Астро-С», разделительного баланса и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Решение об одностороннем расторжении и претензия, выражающие волю на прекращение договорных отношений, были направлены Департаментом обществу «Астро-С» по вышеуказанному адресу, с указанием директора и его фамилии.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, а из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он продолжает вносить арендную плату, в том числе и в измененном (по уведомлению Департамента) размере, вопреки его доводам об обратном, не могут являться доказательством продолжения арендных отношений или о намерения их продолжения, а свидетельствуют о необходимости внесения платы за пользование земельным участком до момента его освобождения, то есть о соблюдении принципа платности землепользования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-15273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова