ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 17 октября 2023 года Дело № А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-6346/2020, принятое по заявлению ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, вынесении частного определения,

при участии в судебном заседании: ФИО1 –

лично, на основании паспорта Российской Федерации;

ФИО3 – лично, на основании паспорта Российской

Федерации;

от финансового управляющего ФИО2 -

ФИО4, по доверенности от 17.02.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением от 14.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что умышленное и злонамеренное игнорирование финансовым управляющим требований по организации торгов по продаже залогового имущества должника, согласно представленному ФИО1 Положению, затягивает процедуру банкротства, грубо нарушает её права как залогового кредитора, а также иных кредиторов, включенных в реестр, нарушает положения статей 18 и 138 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения.

Обращает внимание, что ФИО1 не представила финансовому управляющему документы, обосновывающие и узаконивающие проведенную перепланировку в спорной квартире.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий просил определение от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 указала на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 (резолютивная часть решения) ФИО5

признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неорганизации в разумный срок торгов по реализации предмета залога, о вынесении частного определения.

Жалоба мотивирована неисполнением требований залогового кредитора по организации торгов по продаже залогового имущества – квартиры общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на условиях, предложенных залоговым кредитором ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий

конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138, абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; в случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 259,40 кв. м. с кадастровым (или условным) номером объекта 21:01:020303:1882, адрес (местоположение) объекта: <...> д 7, комнаты № 1-18;

- жилое помещение площадью 108,40 кв. м. с кадастровым (или условным) номером объекта 21:01:010206:312, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- жилое помещение площадью 70,00 кв. м. с кадастровым (или условным) номером объекта 21:01:010206:661, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Определением от 06.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 895 556 руб. 06 коп., в том числе: 3 841 362 руб. 42 коп. - основного долга; 50 844 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 3 349 руб. 63 коп. неустойки, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Впоследствии, ФИО1, как поручителем, произведено полное погашение обязательств перед Банком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-6346/2020 на нового конкурсного кредитора – ФИО1

Требования ФИО1 обеспечены залогом жилых помещений, в том числе: квартиры, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <...>; квартиры, общей площадью 108,40 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

17.03.2023 залоговым кредитором ФИО1 финансовому управляющему направлено Положение о реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

28.03.2023, в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи указанной квартиры и разрешении разногласий по реализации данной квартиры.

При этом, финансовый управляющий указывал, что начальная и минимальная цена, предложенная ФИО6, не соответствует рыночной стоимости, фактическая площадь квартиры (более 200 кв.м.) не соответствует зарегистрированной площади (70 кв.м.), должнику и ФИО1 были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих площадь квартиры более 200 кв.м. и по произведенной перепланировке, запросы ими не исполнены.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, их несовершеннолетняя дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что разработанное залоговым кредитором Положение о продаже имущества не должно нарушать положения Закона о банкротстве, права участвующих в деле лиц, поскольку реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что финансовый управляющий в рамках представленных полномочий, действуя разумно и добросовестно, принимает меры по установлению определенности в отношении залогового имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях соблюдения прав всех кредиторов и должника.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации иного имущества должника – нежилых помещений, площадью 259,40 кв. м.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях финансового управляющего нарушения положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае действия ФИО2 были направлены на обеспечение интересов всех кредиторов должника, при этом, права заявителя указанными действиями не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Д.В. Сарри

Е.А.Рубис