ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2025 года Дело № А46-23503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 по делу № А46-23503/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 93 сроком действия по 31.12.2025),

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 по делу № А46-23503/2024 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица. Отмечает, что установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и их предоставление обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

По мнению управления, непредоставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и, следовательно, наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, указал, что просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции относительно отсутствия события правонарушения по первому эпизоду.

Арбитражный управляющий ФИО1 не возражал против проверки и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело № А40-270927/19-70-310 о банкротстве ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-1249/2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу № А46-1249/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО1

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-1249/2021 срок реализации имущества ФИО3 продлён до 22.08.2025.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение:

- требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от. 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила), выразившееся в нарушении срока предоставления арбитражному суду отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на 04.04.2022;

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил, пунктов 4, 5, 9, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития России № 343 от 31.05.2024, что выразилось в предоставлении 01.04.2022, 06.07.2022, 05.10.2022, 10.01.2023, 06.04.2023, 15.08.2023, 06.10.2023, 10.01.2024, 17.10.2024 в Арбитражный суд Омской области отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества по состоянию на 28.03.2022, 28.06.2022, 27.09.2022, 29.12.2022, 30.03.2023, 27.06.2023, 24.09.2023, 25.12.2023, 25.09.2024, содержащих неполные и недостоверные сведения, без приложения копий документов, подтверждающих изложенные сведения, в том числе банковских выписок о движении денежных средств должника (документы, подтверждающие текущие расходы в процедуре банкротства); в предоставлении 17.10.2024 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества по состоянию на 25.09.2024, несоответствующего утвержденной Типовой форме отчета о реализации имущества, содержащих неполные, недостоверные сведения в отношении процедуры банкротства должника.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 16.12.2024 № 011755524 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.03.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Судом первой инстанции в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 не установлено нарушения по первому эпизоду, относительно несвоевременного предоставления (не представления) отчетов о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанные выводы являются предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина специальные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, указанный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими.

Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, закреплены также и иными нормами Закона о банкротстве, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной

практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Омской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части 2 эпизодов.

Так, первым эпизодом в соответствии с протоколом от 16.12.2024 № 01175524 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 11 Общих правил, выразившееся в нарушении срока предоставления арбитражному суду отчета о своей деятельности результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на 04.04.2022.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы

VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Главной задачей подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о банкротстве.

К отчету конкурсного управляющего прилагается ряд документов, установленный пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, в том числе, копии документов, установленных Общими правилами.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Вменяя нарушение арбитражным управляющим ФИО1 изложенных выше требований законодательства о банкротстве, административный орган указал, что арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с нарушением 5-дневного срока до даты судебного заседания, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021, чем, по мнению Управления Росреестра по Омской области, допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции управления, с учетом даты назначения судебного заседания на 04.04.2022, финансовому управляющему надлежало представить в материалы дела о банкротстве отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее 28.03.2022 соответственно.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не установлено обязанности и сроков представления информации по требованию арбитражного суда, а ответственность финансового управляющего за ненадлежащее исполнения обязанностей, установленных статьей 16

АПК РФ, регламентирована нормой указанного закона и может повлечь наложение судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что требования арбитражного суда о представлении сведений, в том числе отчета финансового управляющего, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, при этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой соответствующую ответственность.

Из изложенных выше по тексту настоящего постановления положений Закона о банкротстве следует, что установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и их представление обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

В связи с указанным, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и, следовательно, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А46-1249/2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлён на шесть месяцев (до 22.03.2022). Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.04.2022; суд обязал арбитражного управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

С учётом назначенной даты судебного заседания – 04.04.2022 (понедельник), арбитражному управляющему ФИО1 надлежало не позднее 28.03.2022 представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 в установленный вышеуказанным судебным актом срок отчёт о своей деятельности и результатах процедуры банкротства в отношении ФИО3 в суд не представил.

01.04.2022 (пятница) в материалы дела № А46-1249/2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО1 было представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 28.03.2022.

То есть, отчёт предоставлен арбитражным управляющим в суд с нарушением срока, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим срока представления в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве,

с нарушением 5-дневного срока до даты судебного заседания, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А46-1249/2021.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении в материалы дела о банкротстве должника отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вторым эпизодом в соответствии с протоколом от 16.12.2024 № 01175524 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменялось нарушение требований пунктов пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил, пунктов 4, 5, 9, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития России № 343 от 31.05.2024, что выразилось в предоставлении 01.04.2022, 06.07.2022, 05.10.2022, 10.01.2023, 06.04.2023, 15.08.2023, 06.10.2023, 10.01.2024, 17.10.2024 в Арбитражный суд Омской области отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о ходе результатов реализации имущества по состоянию на 28.03.2022, 28.06.2022, 27.09.2022, 29.12.2022, 30.03.2023, 27.06.2023, 24.09.2023, 25.12.2023, 25.09.2024, содержащих неполные и недостоверные сведения, без приложения копий документов, подтверждающих изложенные сведения, в том числе банковских выписок о движении денежных средств должника (документы, подтверждающие текущие расходы в процедуре банкротства); в предоставлении 17.10.2024 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества по состоянию на 25.09.2024, несоответствующего утвержденной Типовой форме отчета о реализации имущества, содержащих неполные, недостоверные сведения в отношении процедуры банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период осуществления процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим ФИО1 были представлены в Арбитражный суд Омской области с отчёты о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, в которых выявлен ряд нарушений; установлено, что отчеты не соответствуют Типовой форме.

С учетом указанного, судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил, пунктов 4, 5, 9, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития России № 343 от 31.05.2024.

Подателем жалобы и арбитражным управляющим по существу не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относительно указанного эпизода, признанного арбитражным судом первой инстанции малозначительным.

Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего выявленного административным органом по первому эпизоду и указанного в протоколе от 16.12.2024 № 01175524 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом апелляционной инстанции усмотрена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам; поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 в вину нарушение, не носят характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства; срок представления отчета нарушен незначительно (на один день).

Суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду и счел возможным ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, оснований для удовлетворения заявленных управлением требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 по делу № А46-23503/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО5 Шиндлер