Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 октября 2025 года Дело № А56-107055/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309)

к публичному акционерному обществу «Газпром-Нефть» (ИНН: <***>, адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)

о взыскании 7 333 500 руб. неустойки по договору № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром- Нефть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 в размере 7 333 500 руб., начисленную за нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки).

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.02.2025.

27.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

06.02.2025 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству (02.11.2024) и непредставление ответчиком на протяжении трех месяцев мотивированного отзыва, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания арбитражным судом отклонено.

В судебном заседании 12.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия обоснованных возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025 в целях представления ответчиком в материалы дела отзыва.

08.04.2025 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

27.09.2025 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» дополнение к отзыву.

01.10.2025 явившийся в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в сумме свыше 312 00 руб.; заявление об истечении срока исковой давности не поддержал.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025 по делу № А56-91840/2023 оснований для применения сокращенного (годичного) срока исковой давности не имеется; общий срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876-р от 16.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя транспортные услуги по организации перевозки и доставки грузов железнодорожным транспортом, включая взаимодействие с Перевозчиком, а также услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а ответчик обязался услуги принять и оплатить.

В рамках спорного договора истец в период с июля 2022 года по февраль 2023 года оказал услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Перевозка осуществлялась со станций ОАО «РЖД» до станций выгрузки на территории Российской Федерации, указанных в расчете.

Пунктом 3.3.19 Договора установлена обязанность ответчика по соблюдению срока нахождения вагонов, предоставленных истцом для осуществления перевозки на территории Российской Федерации на станциях назначения (выгрузки) – не более 2 календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока нахождения вагонов, установленного пунктом 3.3.19 Договора, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2022 года по февраль 2023 года предоставленные ответчику ФИО3 находились под выгрузкой свыше установленного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 43-ЮД от 12.01.2023, № 413-ЮД от 14.02.2023,

№ 655-ЮД от 13.03.2023, № 2458-ЮД от 14.09.2022, № 2714-ЮД от 13.10.2022, № 2938-ЮД от 08.11.2022, № 3214-ЮД от 14.12.2022) с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 спорного договора.

В последующем стороны вели переписку по уточнению расчетов, о чем в материалы дела представлены письма ответчика ( № ЭР-08.01/009770, ЭР08.01/000101, ЭР-08.01/000405, ЭР-08.01/000913, ЭР-08.01/0001824, ЭР08.01/002440, ЭР-08.01/003396, ЭР-08.01/003609) и истца ( № 1496-ЮД, 2038-ЮД, ДОП/580, ДОП/1555, ДОП/3212, ДОП/3213, ДОП/3700, ДОП/7860, ДОП/1534, ДОП/2784, ДОП/3899, ДОП/4572, ДОП/5732).

Неурегулированной осталась неустойка на сумму 7 333 500,00 руб. в отношении 1189 вагонов на перевозку нефтепродуктов в адрес АО «Газпромнефть-Аэро» (грузополучатель) на станции ВЕРХНЯЯ ТАРЕССА, КОЛЬЦОВО, ЛИПЕЦК, МАРЦЕВО, МЕНОВОЙ ДВОР, РАЗЪЕЗД 9 КМ и ШАГОЛ.

Поскольку претензионные требования ответчик удовлетворил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков нахождения Вагонов Экспедитора на станциях назначения (выгрузки), установленных в пункте 3.3.19. настоящего Договора, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору неустойку за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого Вагона в размере 1 500,00 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) составила 7 333 500 руб.

Ответчик оспаривал факт нарушения принятых обязательств по договору, указывая, что согласно представленным им в материалы настоящего дела памяткам приёмосдатчика и ведомостям на уборку вагонов, неустойка свыше 312 000 руб. начислена истцом не обоснованно (контррасчет не представлен).

Спор между сторонами фактически сводится к толкованию условий пункта 3.3.19 договора и методики исчисления нормативного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки).

Пунктом 3.3.19 Договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить нахождение Вагонов на станции назначения (выгрузки) в срок, не превышающий 2 суток (перевозка на территории Российской Федерации) и 12 суток (международные перевозки).

Таким образом, стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) при перемещении Вагонов по территории Российской Федерации равный двум суткам.

Далее во втором абзаце пункта 3.3.19 Договора стороны согласовали методику исчисления срока нахождения Вагона на станции назначения (выгрузки), а именно:

«Срок нахождения Вагона на станции выгрузки исчисляется с 00 час.00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего Вагона со станции назначения (выгрузки). Даты прибытия груженых Вагонов и отправления порожних Вагонов определяются на основании информации, полученной из информационных систем ОАО «РЖД», основанной на данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Экспедитором. Время нахождения Вагонов, свыше установленных настоящим пунктом сроков, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.»

Таким образом, стороны договорись, что исчисление времени нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) производится на основании информации, полученной из информационных систем ОАО «РЖД», основанной на данных ГВЦ ОАО «РЖД» - от даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения. Даты прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов фиксируются в железнодорожных накладных.

Между тем, в четвертом, пятом и шестом абзацах пункта 3.3.19 Договора стороны согласовали исключения из указанной Методики исчисления нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), в том числе, в случае направления ответчиком (Грузополучателем ответчика) в адрес истца Уведомления о завершении грузовых операций и готовности Вагона к уборке.

Четвертым абзацем пункта 3.3.19 Договора предусмотрено, что при условии направления ответчиком (его грузополучателем) в адрес истца поименованного Уведомления, стороны согласовали, что срок нахождения Вагона на станции выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки) до 24 час. 00 мин. дня (даты) передачи порожних вагонов Перевозчику, определяемого по дате (времени), указанном в пункте «Время уборки» ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, исключение из общего правила (Методики) исчисления периода нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки), предусмотренного вторым абзацем пункта 3.3.19 Договора, возможно только при соблюдении условий, прямо поименованных в четвертом, пятом и шестом абзацах пункта 3.3.19 Договора.

При не соблюдении (отсутствии) прямо предусмотренных условий, в настоящем случае - направления ответчиком истцу «Уведомления о завершении грузовых операций и готовности Вагона к уборке», исключения из общего правила (методики) не применяются.

Ответчик в своих возражениях искажает условия об обязанностях Клиента, предусмотренных пунктом 3.3.19 Договора.

Вопреки мнению ответчика, в пункте 3.3.19 Договора перечислены только два обязательства Клиента:

- обеспечить нахождение Вагонов на станции назначения (выгрузки) при перевозках, предусмотренных пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора (в пределах Российской Федерации) не более двух суток;

- обеспечить нахождение Вагонов на станции назначения (выгрузки) при перевозках, предусмотренных пунктом 1.2.3 Договора (международные перевозки) не более двенадцати суток.

Обязательств по предоставлению «Уведомления о завершении грузовых операций и готовности Вагона к уборке» пункт 3.3.19 Договора не содержит.

Направление Уведомления является правом Клиента, с реализацией которого условиями договора связано применение исключения из общего правила (методики) исчисления времени нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки).

В виду изложенного, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что поскольку условиями спорного Договора не предусмотрена обязанность направления в адрес истца «Уведомления о завершении грузовых операций и готовности Вагона к уборке», то

начисление неустойки в порядке пункта 5.6. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.19 Договора не правомерно.

Поскольку ответчиком не доказан факт направления в адрес истца Уведомлений о завершении грузовых операций и готовности Вагона к уборке, срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) следует исчислять по общему правилу, установленному во втором абзаце пункта 3.3.19 Договора, а именно на основании информации, полученной из информационных систем ОАО «РЖД», основанной на данных ГВЦ ОАО «РЖД» - от даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; о несоответствие указанных в нем сведений данным ГВЦ ОАО «РЖД» (о дате прибытия груженого вагона на станцию назначения и о дате отправления порожнего вагона со станции назначения) ответчиком не заявлено.

В виду изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 7 333 500 руб. неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 245 005 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 51964 от 15.10.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 245 005 руб.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 245 005 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром-Нефть» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>) 7333500 руб. неустойки, а также 245005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова