Решение по делу № А27-4291/2023 от 31.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4291/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 16.11.2022 № 72-Д, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от правонарушителя: ФИО2, паспорт (использует систему веб-конференции);

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, диплом, паспорт;

присутствовала: ФИО4, паспорт

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Барнаул

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО5, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 00 13 42 23 от 06.03.2023.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 (№ А27-22718/2018) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на нее: пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25, пунктом 3 статьи 213.26, пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2,3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 13 42 23 от 06.03.2023 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Арбитражный управляющий к судебным заседаниям неоднократно представляла отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, признать правонарушения малозначительными и освободить от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 в отношении действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу А27-22718/2018 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 13751, адрес для направления корреспонденции: 656049, <...>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу А27-22718/2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии со статей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.12.2022 в состав конкурсной массы должника включено:

- Помещение жилое, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 42:30:0203012:1211, адрес: Россия, <...>. Собственность долевая. Размер доли 1/2. Площадь 30.2;

- Легковой автомобиль BMW X3, марка: BMW, модель: X3, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 56HM059656, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 2290 кг, масса без нагрузки 1815 кг. VIN <***>. Собственность совместная с ФИО4;

- Право требования к ФИО6 в размере 777880,24 руб. Основание возникновения договор займа №2012-1 от 05.11.2012;

- Право требования к ФИО7 в размере 4100000 руб. Основание возникновения субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО "Паритет" ФИО7 Основание возникновения договор уступки права требования № 1 от 12.06.2019.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО2 06.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в предложенной ею редакции (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу № А27-22718/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 Положение утверждено в следующей редакции.

Сведения об имуществе:

Лот № 1: Помещение жилое, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 42:30:0203012:1211, адрес: Россия, <...>. Собственность долевая. Размер доли 1/2. Площадь 30.2, начальная цена продажи - 351 709.66 руб.

Лот № 2: Легковой автомобиль BMW X3, марка: BMW, модель: X3, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 56HM059656, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 2290 кг, масса без нагрузки 1815 кг. VIN <***>. Собственность совместная с ФИО4, начальная цена продажи- 530 000 руб.

Лот № 3 право требования к ФИО6 в размере 777880,24 руб. Основание возникновения договор займа №2012-1 от 05.11.2012, начальная цена продажи - 777 880.24 руб.

Лот № 4 право требования к ФИО7 в размере 4100000 руб. Основание возникновения субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО "Паритет" ФИО7, начальная цена продажи - 4 100 000 руб.

Пунктом 2 Положения установлены сроки продажи имущества и указано организовать продажу имущества в течение 5 дней со дня утверждения Арбитражным судом Кемеровской области Положения о порядке продажи имущества ФИО5.

Пунктом 3 Положения установлено, что организатором торгов является финансовый управляющий должника – ФИО2

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 суд не нашел оснований считать, что финансовый управляющий, неправомерно бездействовала не организуя торги по продаже имущества, так как проведение торгов не представлялось возможным до момента передачи финансовому управляющему должником иного имущества, включенного в состав торгов по продаже имущества.

Так же в судебных актах указано, что исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности ФИО6 в размере 777880,24 руб. предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД. Исполнительное производство не окончено в настоящее время, задолженность не погашена.

Исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ФИО7 размере 4 100 000 руб. не передавался арбитражному управляющему ФИО2, в то же время исполнительный лист на взыскание размера субсидиарной ответственности предъявлен в отдел судебных приставов на всю сумму субсидиарной ответственности, возбуждено исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД. Исполнительное производство не окончено в настоящее время, задолженность не погашена.

Однако, как установлено в ходе проведения административного расследования, 29.12.2021 исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД завершено, так как у ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, завершения 29.12.2021 исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД прошло 14 месяцев.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве к продаже дебиторской задолженности имущества должника не приступила.

Согласно материалам дела № А40-19897/14 арбитражный управляющий ФИО2 (ни в период выявления дебиторской задолженности, ни после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018) с ходатайством о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14 о процессуальной замене ИП ФИО8 на нового кредитора ФИО5 по требованиям к ФИО7 в размере 4 100 000 руб./ ходатайством о выдаче заверенной копии определения в Арбитражного суда города Москвы не обращалась.

Только в ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 15.02.2023 обратилась с заявлениями в Арбитражный суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительных листов на исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО2 в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14-103-20Б о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО5 (в размере 4 100 000 рублей)/ документы, подтверждающие направление в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14-103-20Б о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО5, в целях уведомления Конаковского районного отделения судебных приставов о частичной замене взыскателя, отсутствуют документы свидетельствующие о сообщении Конаковскому районному отделению судебных приставов банковских реквизитов должника, для перечисления денежных средств, в случае взыскания задолженности.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка запросов о ходе и результатах исполнительных производств № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД и № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

Согласно разделу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.12.2022 вышеуказанные меры арбитражным управляющим Гюнтер не принимались, запросы в Арбитражного суда города Москвы, а так же документы в адрес судебных приставов не направлялись.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что денежные средства от взыскания задолженностей по исполнительным производствам № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД, № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД поступали в конкурсную массу.

22.06.2021 от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве должника (во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 об истребовании доказательств по заявлению ФИО5) поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ – 002/2021-71374516 от 11.06.2021, в которой указано, что на праве собственности ФИО7 принадлежат 13 объектов недвижимости (квартиры, дома, земельные участки).

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 с даты завершения исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД принимались меры по самостоятельному истребованию задолженности от ФИО7, отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя завершившего исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали основания к не проведению торгов по продаже дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 по делу № А27-22718/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого помещения, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 42:30:0203012:1211, адрес: Россия, <...>. Собственность долевая. Размер доли 1/2. Площадь 30.2, начальная цена продажи – 1 000 000 руб. (новое положение утверждено, в связи с тем, что цена на вышеуказанный объект недвижимости в ранее утвержденном положении перестала соответствовать его рыночной цене).

Согласно сообщению от 17.10.2022 № 9876579 арбитражным управляющим были организованы торги по продаже жилого помещения по адресу: Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 3, квартира 64.

Целью процедуры банкротства является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия процедуры должны выполняться финансовым управляющим в кратчайшие сроки, исходя из срока, на который введена процедура реализации имуществ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве от 24.04.2023 указывает, что ею было принято решение не выставлять на торги дебиторскую задолженность, так как исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности ФИО6 в размере 777880,24 руб. предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

В ходе рассмотрения заявления Управления ФИО5 в материалы дела № А27-4291/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области были представлены документы, в том числе уведомления ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о ходе исполнительного производства № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД, выписка по счету № 40817810004060031015, открытом в «Альфа Банк», из которых следует, что с ФИО6 судебными приставами-исполнителями с 2019 по настоящее время была взыскана сумма в общей сложности 294 465,79 руб. Однако арбитражный управляющий ФИО2 данной информацией не владела, во всех отчетах о своей деятельности, имеющихся в материалах дела № А27-22718/2018, остаток по данному счету указывала 0 руб.

Информацией, указанной в анализе финансового состояния гражданина ФИО5 за период с 01.01.2016 по 21.11.2019, подтверждается, что в 23.07.2019 № 23/Х арбитражным управляющим в адрес АО «Альфа–Банка» направлен запрос о наличии счетов.

Отчетами (начиная с 2020 года) подтверждается, что арбитражный управляющий знала о вышеуказанном счете (отражен в разделе Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах). Кроме того в отчетах указано, что арбитражный управляющий направляла уведомление – запрос о необходимости закрыть счет и перенести остаток на основной счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Довод отзыва от 21.07.2023 о том, что выписка по счету в АО «Альфа–Банк» арбитражному управляющему не направлялась и о ней ранее даты предоставления ее в материалы дела 07.06.2023 не мог знать финансовый управляющий признан судом необоснованным, так как должник сам ее получил 25.05.2023, и только после ее получения был уведомлен о том, что денежные средства по исполнительному производству взыскиваются и исходящий остаток составляет 298 985,79 руб.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а кроме того обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исполнительное производство возбуждено в 2014 году, т.е. 9 лет ведется исполнительное производство, однако у арбитражного управляющего не возникло вопросов по каким причинам до настоящего времени оно не окончено.

Арбитражным управляющим не представлено документов подтверждающих направление в адрес судебных приставов запросов о ходе и результатах исполнительного производства № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

Кроме того, даже на дату составления протокола согласно сведениям с сервиса сайта ФССП «Банк исполнительных производств» задолженность ФИО6 составляла 551 891 руб., при изначальной сумме задолженности 782 920 руб.

Пользуясь данным сервисом в сети Интернет и без запросов можно было установить, что денежные средства взыскиваются с ФИО6, и поступают не на основной счет должника.

Довод отзыва ФИО2 от 28.07.2023 о том, что в протоколе какая-либо отсылка на вменяемое нарушение по уклонению от контроля за ходом исполнительного производства в отношении ФИО6 отсутствует - не обоснован, так как на странице 6 протокола от 06.03.2023 указано, что в материалах дела № А27-22718/2018 отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес судебных приставов запросов о ходе и результатах, в том числе, исполнительного производства № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД.

Кроме того указано, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что денежные средства от взыскания задолженности, в том числе, по исполнительному производству № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД поступали в конкурсную массу.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при имеющейся информации о счете, имеющемся исполнительном производстве № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД не контролировала ход его исполнения, с учетом того, что свое бездействие по продаже ФИО2 аргументирует тем, что исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности ФИО6 предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что и вменяется протоколом № 00124223.

Постделиктное поведение правонарушителя, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Довод о том, что одновременно с заявлением финансового управляющего адресованного в АО «Альфа–Банк» 26.05.2023 в адрес судебных приставов-исполнителей было направлено уведомление (23.06.2023 № 38/Х) о смене банковских реквизитов признан так же необоснованным, так как арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно должна была сделать это, сразу после введения процедуры реализации имущества и избрания основным счетом должника счет в ПАО «Сбербанк».

К доводу о преднамеренных действиях должника по сокрытию информации о пополнении конкурсной массы от финансового управляющего суд относится критически, так как у ФИО2 было достаточно информации для установлении вышеизложенных фактов самостоятельно.

Далее арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве от 24.04.2023 указывает, что исполнительный лист на взыскание размера субсидиарной ответственности предъявлен в отдел судебных приставов на всю сумму субсидиарной ответственности, возбуждено исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ФИО2, в том числе, должна была:

1. Уведомить Конаковское районного отделения судебных приставов о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО5 (в размере 4 100 000 рублей), сообщить судебным приставам банковские реквизиты должника, для перечисления денежных средств, в случае взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Уведомить Конаковское районного отделения судебных приставов о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 должна была для того, чтоб: быть извещенной судебными приставами, в случае окончания исполнительного производства, иметь право оспорить постановление судебного пристава, в случае несогласия с основаниями окончания производства, иметь право по истечении 6 месяцев повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания.

2. Контролировать ход исполнения исполнительных производств.

Однако, как уже указывалось ранее, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО2 в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14-103-20Б о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО5 (в размере 4 100 000 рублей)/ документы, подтверждающие направление в адрес Конаковского районного отделения судебных приставов исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14-103-20Б о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО5, в целях уведомления Конаковского районного отделения судебных приставов о частичной замене взыскателя, отсутствуют документы свидетельствующие о сообщении Конаковскому районному отделению судебных приставов банковских реквизитов должника, для перечисления денежных средств, в случае взыскания задолженности.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес судебных приставов запросов о ходе и результатах исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 29.12.2021 исполнительное производство № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №19948/17/69014-СД завершено, так как у ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с не извещением ФИО9 Конаковское районное отделения судебных приставов о частичной замене взыскателя постановление об окончании исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялось.

Довод ФИО2 о том, что Конаковское районное отделение судебных приставов было уведомлено о процессуальном правопреемстве о том, что правопреемник признан банкротом Арбитражным судом Кемеровской области несостоятелен, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № А27-22718/2018 судом у Конаковского районного отделения судебных приставов были истребованы копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа от 23.09.2016 № ФС № 015743885, однако документы в Арбитражный суд Кемеровской области представлены не были, Арбитражный суд Кемеровской области откладывал судебные заседания, представитель финансового управляющего заявлял ходатайства о наложении на Конаковское районное отделение судебных приставов штрафа за непредставление документов, однако приставы вышеуказанные требования суда не исполнили, материалы исполнительного производства не представили в суд.

Кроме того Конаковское районное отделение судебных приставов 01.03.2022 представило ответ на определение Управления об истребовании сведений в котором указало, что арбитражный управляющий ФИО2 не уведомлялась об окончании исполнительного производства № №19948/17/69014-СД, так как не являлась стороной исполнительного производства.

ФССП создала специальную базу данных, которая актуальна для должников. В ней указаны сведения о гражданах, на которых возбуждено исполнительное производство: информация общедоступна, при условии, что заинтересованное лицо знает фамилию, имя, отчество, год и месяц рождения должника.

Если пристав сам установил обстоятельства для окончания (прекращения) производства, он также выносит постановление в течение 1 дня и направляет его копию сторонам. Одновременно формируется информация на портале ФССП. Срок направления постановления для обновления на сайте составляет 7-14 дней.

Однако арбитражный управляющий на сайте ФССП информацию по исполнительному производству не контролировала.

Составом имущества ФИО7 арбитражный управляющий ФИО2 не интересовалась.

Только 21.02.2023 ФИО2 была получена выписка о правах ФИО7 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В выписке указано, что в настоящее время ФИО7 не владеет имуществом (последнее продано 21.07.2021).

В период с 07.06.2018 по 21.07.2021 ФИО7 владел жилым домом 190,7 квадратных метров, земельными участками 474 квадратных метров и 326 квадратных метров.

Арбитражный управляющий ФИО2 не принимала решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО7 банкротом и включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО7, с учетом того, что в настоящее время имеется судебная практика, о возможности продажи принадлежащего должнику единственного жилого помещения (учитывая его площадь) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья.

Кроме того, ФИО7 в 2018 году были проданы: земельный участок площадью 1780 кв. м, здание 101.4 кв. м., при признании его банкротом данные сделки могли быть проанализированы при составления анализа финансового состояния должника.

Дебиторская задолженность по требованию к ФИО7, в размере 900 000 рублей, приобретенная ФИО4 по договору уступки № 2 от 12.06.2019 включена в состав конкурсной массы 14.02.2023, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-19897/2014 произведена замена ИП ФИО8 нового кредитора ФИО4 в размере 900 000 рублей.

Таким образом можно сделать вывод, что мониторинг картотеки дела № А40-19897/2014 Арбитражного суда города Москвы производила так же только в феврале 2023, в ходе проведения административного расследования.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что узнала об окончании исполнительного производства в августе 2022. К данному доводу суд относится критично, так как неуведомление приставами арбитражного управляющего явилось следствием бездействия самой ФИО2 по отслеживанию информации на сайте, а так же неуведомлением приставов о замене взыскателя.

Однако даже с учетом данных доводов с августа 2022 никаких мер по работе с дебиторской задолженностью не приняла, выписку на имущественные права ФИО7 не запрашивала, к продаже дебиторской задолженности не приступила, в Арбитражный суда города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-19897/14 о процессуальной замене ИП ФИО8 на нового кредитора ФИО5 по требованиям к ФИО7 в размере 4 100 000 руб. ходатайством о выдаче заверенной копии определения в Арбитражного суда города Москвы, с целью повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, не обратилась.

К доводу ФИО2 о том, что на дату обнаружения информации (август 2022) об окончании исполнительного производства необходимость повторных действий у арбитражного управляющего отсутствовала, так как должник и его супруга лично обращались в Арбитражный суда города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительного листа (08.02.2022), Управление относится критически, так как взаимоотношения у арбитражного управляющего и должника конфликтные.

В рамках судебных актов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу А27-22718-9/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу А27-22718-5/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу А27-22718-4/2018) установлен факт уклонения должника от передачи имущества финансовому управляющем для включения его в конкурсную массу. В связи с чем у финансового управляющего должны были иметься обоснованные и разумные сомнения относительно добросовестности действий ФИО5 и ФИО4 о добровольной передаче исполнительных документов финансовому управляющему ФИО2

ФИО2 в своем заявлении 15.02.2023 сама указывает, что в рамках дела о банкротстве должник активно препятствует финансовому управляющему в реализации возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

Кроме того в заявлении от 15.02.2023 с целью недопустимости злоупотребления должником и супругой должника своими правами финансовый управляющий заявляет суду о том, что поддерживает ходатайство супруги должника о выдаче исполнительного листа по заявлению, поступившему в суд, однако, просит суд после удовлетворения заявления супруги должника направить исполнительный лист в адрес финансового управляющего, поскольку право требования супруги должника является конкурсной массой, за сохранность которой отвечает финансовый управляющий.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 удовлетворены заявления ФИО5 и ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявления от 08.02.2022, 09.09.2022 не рассматривались Арбитражным судом города Москвы.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному производству № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД поступали в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного управляющего отсутствовали основания к непроведению торгов по продаже дебиторской задолженности, в период с даты завершения исполнительного производства и до 14.02.2023 (с учетом того, что дебиторская задолженность по требованию к ФИО7, в размере 900 000 рублей, приобретенная ФИО4 по договору уступки № 2 от 12.06.2019 в ходе проведения административного расследования включена в состав конкурсной массы 14.02.2023).

Кроме того, согласно сообщению от 17.10.2022 № 9876579 арбитражным управляющим были организованы торги по продаже жилого помещения по адресу: Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 3, квартира 64.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по определению судьбы дебиторской задолженности (по получению новой выписки о составе имущества ФИО7, по включению в конкурсную массу новых сумм дебиторской задолженности, о признании дебиторской задолженности бесперспективной, по получению дубликата исполнительного листа, по утверждению нового положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника) совершены арбитражным управляющим ФИО2 на момент и после окончания административного расследования, проводившегося Управлением 2 месяца.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 действий по реализации дебиторской задолженности не совершала.

В своих отзывах арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-27718/218 установлено, что именно из-за недобросовестного поведения должника финансовый управляющий не может своевременно приступить к проведению торгов спорных задолженностей.

Однако, все вышеперечисленные факты бездействия финансового управляющего проанализированы уже после вынесения данного судебного акта от 28.09.2021.

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3,пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Требования к отчетам арбитражного управляющего установлены статьей 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах сведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов).

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит в том числе раздел "Приложение".

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

По результатам проведения административного расследования установлено, следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 по делу № А27-22718/2018 процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5 продлена до 17.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 13.09.2022.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о ходе производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

02.09.2022 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 13.09.2022, приобщила в материалы дела №А27-22718/2018 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

К данному ходатайству приложены документы: отчет финансового управляющего от 02.09.2022, а так же иск о разделе имущества.

В нарушение требований пунктов 10,11,12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы в отчете финансового управляющего результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.09.2022 отсутствует раздел "Приложение".

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов к вышеуказанному отчету от 02.09.2022 не приложен реестр требований кредиторов должника, не приложены документы, подтверждающие направление кредиторам должника отчетов финансового управляющего раз в квартал.

Согласно материалам дела № А27-22718/2018 реестр требований кредиторов ни разу не приобщался финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в материалы дела № А27-22718/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области в процедуре реализации имущества, документы, подтверждающие направление кредиторам должника отчетов финансового управляющего раз в квартал так же в материалы дела ранее не приобщались.

В нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 143, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов ФИО2 за период проведения процедуры реализации имущества должника не представлены в арбитражный суд отчеты об использовании денежных средств должника.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 в своем отзыве от 24.04.2023 на судебные акты по делу № А23-171/2020 признана судом несостоятельной, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о ненаправлении отчета конкурсного управляющего в адрес конкурсных кредиторов.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2023 № 00134223 в вину арбитражного управляющего ФИО2 не вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению отчета финансового управляющего кредиторам раз в квартал.

Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся процедуры банкротства.

Факт непривлечения арбитражного управляющего ФИО2 к процессуальной ответственности в виде штрафа за непредставление отчета финансового управляющего и информации по процедуре банкротства к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 КОАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 признана Управлением несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено по конкретному делу с отличными от настоящего дела обстоятельствами и доказательствами, по сути, не формирует судебную практику и не является позицией вышестоящей инстанции, формирующей судебную практику.

Аналогичные доводы арбитражный управляющий ФИО2 приводила при рассмотрении дела № А27-16545/2022.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 по данному делу, вступившим в законную силу с вынесением Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановления от 18.04.2023, аналогичные доводы арбитражного управляющего ФИО2 признаны необоснованными.

В отзыве от 03.05.2023 ФИО2 признает вменяемое нарушение, однако указывает о том, что Управлением не исследовался вопрос о необходимости направления отчета и документов в суд.

Обязанность арбитражного управляющего предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, не ставится от необходимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2,3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника и расходованию средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении жалобы ФИО5, что прямо следует из текста определения о возбуждении дела и проведении административного расследования № 124 от 16.12.2022.

Указанным определением у арбитражного управляющего ФИО2 были запрошены только те документы, которые должностное лицо Управления, проводящее расследование, посчитало необходимыми.

Нарушение, указанное Управлением в пункте 2 протокола об административном правонарушении были выявлены при изучении информации полученной из общедоступных источников (официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, сайт ЕФРСБ), а также при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.

То обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым ФИО2 Управлением не предлагалось представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку такая возможность ей была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом.

Вопреки доводам арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00 13 42 23 от 06.03.2023 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО5

Событие административного правонарушение в протоколе указаны незаконные действия (бездействие) ФИО2 в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом приведены ссылки на конкретные документы, включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения.

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В возражениях от 28.07.2023 ФИО2 ходатайствовала привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

В судебном заседании 28.08.2023 ФИО2 было отказано в привлечении уполномоченного органа в качестве третьего лица, так как арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности заявленного в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на нее Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры в отношении ФИО5

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО5

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-5042/2022, вступившим в законную в силу с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А27-5042/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу № А03-9647/2021, вступившим в законную в силу с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А03-9647/2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу № А27-8093/2022, вступившим в законную в силу с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А27-8093/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: 07.08.2022-07.08.2023; 12.04.2022-12.04.2023; 10.10.2022-10.10.2023

1 пункт протокола: повторность следует исчислять с даты прекращения исполнительного производства 29.12.2021 по 14.02.2023 (длящееся правонарушение) - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

2 пункт протокола: повторность следует исчислять с даты отчета 02.09.2022 - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Реестр до настоящего времени ни разу не представлен в материалы дела (длящееся правонарушение) - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола (06.03.2023 в 10 час.00 мин.) ФИО2 была уведомлена посредством направления в ее адрес уведомления от 16.02.2023 №10-01286/23, в тексте которого ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление о явке 06.03.2023 для составления протокола об административном правонарушении было получено 22.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 65099177050922, № 65099177050908.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 08 42 22, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО2 должной предусмотрительности и ее пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, как верно указывает ФИО2 в своем отзыве от 21.07.2023 в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2022 по делу № А67-6173/2022, вступившим в законную силу с вынесением Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2022, решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 по делу № А67-6929/2022, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 по делу № А27-16545/2022, вступившим в законную силу с вынесением Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановления от 25.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ и объявлением устного замечания.

Многократное привлечение ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о том, что в отношении указанного лица профилактическая цель административного наказания не достигается. ФИО2 при проведении различных процедур банкротства допускает многочисленные нарушения, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Применение к арбитражному управляющему ФИО2 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр.Красноармейский, дом № 114, квартира №59, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов