Постановление по делу № 13АП-8828/2025 от 08.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2025 года

Дело №А56-115875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8828/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-115875/2024, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 1 513 888 руб. 62 коп., а именно:

- по договору от 01.09.2007 № 5580.036.1 за период с ноября 2018 года по март 2019 года, с сентября по март 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 93 743 руб. 50 коп., начисленную по состоянию на 13.01.2023;

- по договору от 01.07.2007 № 5367.036.1 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 495 541 руб. 49 коп., начисленную по состоянию на 09.08.2024;

- по договору от 01.09.2007 № 5536.036.1 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 255 747 руб. 29 коп., начисленную по состоянию на 20.02.2023;

- по договору от 01.09.2007 № 5532.036.1 за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 160 754 руб. 02 коп., начисленную по состоянию на 23.03.2023;

- по договору от 01.06.2007 № 5270.036.1 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 508 102 руб. 32 коп., начисленную по состоянию на 31.05.2023.

Решением от 12.03.2025 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к исковым требованиям по всем спорным договорам за период до 20.11.2021 положения о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 01.06.2007 № 5270.036.1 в размере 74 828 руб. 17 коп. (с учетом срока исковой давности) и по договору от 01.07.2007 № 5367.036.1 в размере 67 890 руб. 87 коп. (с учетом срока исковой давности).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к спорным правоотношения положений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик также выражает несогласие с порядком начисления неустойки по договорам от 01.06.2007 № 5270.036.1 и от 01.07.2007 № 5367.036.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025.

07.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также поддержал, представленное 16.05.2025 заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам в размере 995 046 руб. 83 коп. С учетом частичного отказа истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам в размере 518 841 руб. 79 коп., а именно:

- по договору от 01.09.2007 № 5580.036.1 за июнь 2021 года в размере 7 руб. 76 коп., начисленную по состоянию на 13.01.2023;

- по договору от 01.07.2007 № 5367.036.1 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 169 729 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 09.08.2024;

- по договору от 01.09.2007 № 5536.036.1 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 11 123 руб. 68 коп., начисленную по состоянию на 20.02.2023;

- по договору от 01.09.2007 № 5532.036.1 за период с июня 2021 года по ноябрь 202 года в размере 86 409 руб. 02 коп., начисленную по состоянию на 23.03.2023;

- по договору от 01.06.2007 № 5270.036.1 за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 251 572 руб. 13 коп, начисленную по состоянию на 31.05.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что оно подписано уполномочным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, признала его подлежащим принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие судом отказа от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам в размере 995 046 руб. 83 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании договоров осуществляет поставку тепловой энергии ответчику на цели теплоснабжения.

Истцом выполнена обязанность по поставке тепловой энергии надлежащим образом, ответчику направлены документы, необходимые для оплаты.

При этом ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в общем размере составила 1 513 888 руб. 62 коп., в частности:

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами договором.

Факт нарушения установленного договорами срока оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья за просрочку оплаты тепловой энергии, установлен частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы апелляционной жалобы, связанные с применением к исковым требованиям по всем спорным договорам за период до 20.11.2021 положения о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные доводы приняты во внимание истцом вследствие чего им заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указывает на частичный отказ от исковых требований, а именно – в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам в размере 995 046 руб. 83 коп.

С учетом частичного отказа истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам в размере 518 841 руб. 79 коп., в частности:

- по договору от 01.09.2007 № 5580.036.1 за июнь 2021 года в размере 7 руб. 76 коп., начисленную по состоянию на 13.01.2023;

Расчет неустойки, указанный в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению

Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделах 5.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров №№ 5580.036.1, 5536.036.1, 5532.036.1 в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку по указанным договорам в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая являет минимальной штрафной санкцией предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №5367.036.1, №5270 в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 5.7 договоров.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно предусмотреть лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки. Условие о размере неустойки по договору №5264.036.1 не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом ввиду обоснованности довода ответчика о пропуске срока давности расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять частичный отказ от иска в размере 995 046 руб. 83 коп.

Прекратить производство по требованию о взыскании неустойки в размере 995 046 руб. 83 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-115875/2024 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заменить истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 518 841 руб. 79 коп. неустойки, 30 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 24 320 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 518 841 руб. 79 коп. неустойки, 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова