Постановление по делу № 20АП-6629/2023 от 22.11.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1128/2022

20АП-6629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2023 по делу № А23-1128/2022 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 305 970,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 305 970,96 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2023 по делу № А23-1128/2022 требование ООО «Филберт» в размере 305 970,96 руб., в том числе: основной долг - 274 825,02 руб., проценты – 31 145,94 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания требований ООО «Филберт», подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому правовым последствием пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации является лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Филберт» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между АО «Почта Банк» и должником был заключен кредитный договор <***>.

19.06.2023 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки требований (цессии) № 23/0805, в соответствии с которым право требования с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

По состоянию на 18.07.2022 у должника по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 305 970,96 руб., в том числе: основной долг - 274 825,02 руб., проценты – 31 145,94 руб.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной кредитором задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

Однако, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд признал требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку кредитор обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском установленного 213.8 Закона о банкротстве срока.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что суд при разрешении спора необоснованно не применил п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для определения требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между АО «Почта Банк» и должником был заключен кредитный договор <***>.

19.06.2023 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки требований (цессии) №23/0805, в соответствии с которым право требования с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

Следовательно, как правильно указал суд, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и требования кредитора являются обоснованными.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестром.

Следовательно, в силу п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства, касающихся удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и включить требования ООО «Филберт» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, установив отсутствие у ООО «Филберт» права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2023 по делу № А23-1128/2022 отменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 305 970,96 руб., в том числе: основной долг - 274 825,02 руб., проценты – 31 145,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, установив отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова