ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-41770/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2023г. № 14-134-2/2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»
- ФИО2 по доверенности от 15.05.2023г. № 10;
- ФИО3 по доверенности от 07.03.2023г. № 8;
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-41770/23,
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 014 760 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 970 640 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 142 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-41770/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении заявленной неустойки.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений Учреждения (МФЦ района Орехово-Борисово Южное, МФЦ района Царицыно, МФЦ района Чертаново Северное, МФЦ района Чертаново Центральное, МФЦ района Донской, МФЦ района Зябликово, МФЦ окружного значения Южного административного округа города Москвы) от 14 декабря 2018 года № 0373200597218000186 295062 (далее – Договор).
По утверждению истца, в нарушение условий Договора и технического задания, ответчиком не соблюдены требования к оснащению туалетных комнат и обеспечению нахождения ответственного лица (менеджера), что зафиксировано актами о нарушении исполнителем обязательств от 08.09.2020 и от 21.09.2020.
В связи с тем, что заказчиком выявлены факты неисполнения исполнителем обязательств по договору, истцом ответчику на основании пункта 7.6. Договора была начислена неустойка (штраф) и направлено претензионное письмо от 24.09.2019 № 02-9-15703/20 с требованием выплаты суммы неустойки (штрафа) в размере 1 058 881 руб. 02 коп.
Поскольку указанная претензия была удовлетворена Обществом частично на сумму 44 120 руб. 04 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 708, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком его обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к тем же выводам об обоснованности заявленных требований, однако удовлетворил иск частично, приняв во внимание погашение ответчиком части задолженности по выплате неустойки на сумму 44 120 руб. 04 коп. до разрешения настоящего спора по существу.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, принявшего по делу новый судебные акт, и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами нижестоящих инстанций, договор не предусматривает обязанность исполнителя оказать конкретную часть услуг в определенные сроки, что соответствует понятию «этап исполнения договора», соответствующие услуги подлежат оказанию непрерывно в течение всего предусмотренного Договором срока, а то обстоятельство, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, само по себе не свидетельствует о наличии этапов исполнения Договора.
Судами учтено, что ответчиком не приведено норм закона, которыми установлено, что с подписанием акта и оплатой услуг по Договору заказчик подтверждает отсутствие с его стороны финансовых претензий к исполнителю в части уплаты неустойки, начисленной в порядке и сроки, установленные условиями Договора.
Ссылка ответчика на пункты 2.5.3 и 2.5.4 Договора, как обязывающие истца проводить оплату с удержанием суммы неустойки (штрафа) и невозможности взыскать неустойку (штраф) в претензионном порядке, признаны судами несостоятельной, поскольку указанные пункты лишь отражают порядок оплаты и содержания актов сдачи-приемки и предоставляют заказчику право удержания суммы неустойки при оплате, но не обязывают его проводить такое удержание.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков оказания услуг была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы закупки заблаговременно, в связи с чем у Общества была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнить своими силами Договор в срок, в объеме и на условиях, установленных в нем.
Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-41770/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова