АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11920/2023

г. Кострома 29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Штарком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЛ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НовоеВремя» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 148 170 руб., в том числе 110 000 рублей долга по договору №45/19 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.10.2022, 38 170 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 19.11.2022 по 31.10.2023, пени, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по снованиям, изложенным в отзыве, указал, что договор с истцом не заключал.

Определением от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 14.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-11920/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», общество с ограниченной ответственностью «Штарком», общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», общество с ограниченной ответственностью «МЛ ЛОГИСТИК», общество с ограниченной ответственностью «НовоеВремя».

Определением от 24.04.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

18.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

18.06.2025 заключение судебной экспертизы размещено в электронном виде в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Суд известил участников процесса о необходимости явки 14.07.2025 года в 10 час. 00 мин. в помещение суда по адресу: <...>, зал №8, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Также участники процесса судом уведомлялись о том, что после возобновления производства по делу судебное заседание будет рассматриваться 14.07.2025 в 10час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Стороны возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от 16.04.2025).

От ПАО «МТС» поступил ответ на запрос суда.

На основании статьи 146 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Экспертное заключение, ответ на запрос суда приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 подписал и исполнил заявку на перевозку груза, руководствуясь информацией с интернет-сайта ATI.SU, согласно которой заказчиком перевозки выступал ООО «Вектор».

По утверждению истца, между ООО «Вектор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые были оформлены договором от 19.10.2022 № 45/19.

Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату.

По условиям пункта 2.1 Договора, перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявки на перевозку груза (далее - заявка), которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (форма заявки - Приложение №1 к настоящему соглашению). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (далее - ТН).

Сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение размера и порядка выплаты провозной платы недопустимо. Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям предусмотренным в заявке (пункт 3.4.1 Договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг - документ, подтверждающий осуществление транспортировки заявленного груза, с указанием номера ТН, маршрута транспортировки и стоимости услуг Перевозчика. По завершению перевозки Перевозчик составляет акт в двух экземплярах по одному экземпляру для Заказчика и Перевозчика. УПД - документ бухгалтерской отчетности предприятий, выставляется Перевозчиком по завершению перевозки на основании правильно оформленных ТН, акта приема-передачи оказанных услуг и Заявки. Типовая форма УПД определяется законодательством РФ (пункт 3.4.2 Договора).

Согласно пункту 3.4.3 Договора, для осуществления оплаты Перевозчик предоставляет Заказчику оригиналы документов, указанных в примечаниях и дополнительных условиях приложения № 1 (заявка).

Истец указывает, что на основании указанного договора стороны подписали заявку от 19.10.2022 № 01, из содержания которой следует: маршрут перевозки – Тучково-Пермь; дата, адрес погрузки – 20.10.2022, МО, Рузский р-он <...> строение 7, по навигатору можно набрать ФИО2 29 б, диспетчер 89266165219. Забор 6 блоков на объект Пермь; дата, адрес выгрузки – 22.10.2022, Пермь Восточный обход г. Перми; наименование груза - Бетонные блоки- 20т/ 82м3; условия и способ оплаты - по оригиналам ТТН, ТН, ТрН и бух. док-тов 10-12 б/д; транспортное средство; стоимость перевозки – 110 000 руб., без НДС.

Водитель – ФИО1, транспортное средство - А/МН 193 МУЛ 59, П/П АО 2070/59.

В подтверждение факта осуществления перевозки истец представил транспортную накладную от 20.10.2022 № 0А00-022865, УПД от 28.10.2022 № 17834, акт от 22.10.2022 №41 на сумму 110 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Обществу выставлен счет на оплату от 22.10.2022 № 41 на сумму 110 000 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке не произвел, претензию истца от 21.11.2022 №3/22 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив против требований, ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов Общество указывает, что не никогда не взаимодействовал с истцом, не подписывал спорный договор, заявку. По мнению ответчика транспортная накладная от 20.10.2022 не может служит подтверждением заключенного договора. В пункте 6 транспортной накладной перевозчиком указано не ООО «Вектор», а ООО «МЛ Логостик», то есть истец выполнил перевозку не по заявке ООО «Вектор». Кроме того, в ТН в пункте 12 не указана стоимость перевозки груза, что является существенным условием заключения договора. Денежные средства за перевозку груза были выплачены ООО «Новое время», которое к ООО «Вектор» как и ООО «МЛ Логистик», не имеет никакого отношения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО3 в договоре и заявке на перевозку.

В дело представлен отзыв ООО «МЛ Логистик». Согласно пояснениям третьего лица между ООО «МЛ Логистик» (Заказчик) и ООО «Новоевремя» (грузоперевозчик) 12.10.2022 заключен транспортно-экспедиционный договор. В материалы дела представлена заявка от 19.10.2022 на осуществление грузоперевозки по маршруту Тучково-Пермь. Из содержания заявки следует: дата и адрес погрузки – 20.10.2022, МО, <...> строение 7; дата и адрес выгрузки – 22.10.2022, Пермь, Восточный обход Перми, контактный тел. <***> Александр; описание груза – т21/82 Дорожное ограждение; стоимость перевозки – 90 000 руб. с НДДС по оригиналам ТТН + документы на оплату 7 б.д.

Водитель – ФИО1, транспортное средство – А/М Н 193 МУ/159, П/П АО 2070/59.

В подтверждение факта осуществления перевозки представлен УПД от 22.10.2022 №251, акт сверки, транспортная накладная от 20.10.2022 № 0А00-022865.

За указанную грузоперевозку ООО «Новоевремя» выставлен счет от 22.10.2022 № 241 на сумму 90 000 руб. Счет оплачен 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 1290.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортные накладные составляют на бумаге в трех экземплярах - по одному для каждого участника перевозки: грузополучателя, грузоотправителя и транспортной компании. Все экземпляры должны быть заверены подписями грузоотправителя и перевозчика.

В силу пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила перевозок грузов) заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется и направляется перевозчику грузоотправителем; заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки); для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись; в случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком; заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной; транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем).

Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Согласно пункту 100 Правил перевозок грузов информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)».

Раздел 6 «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика; при этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается. Также в разделе 6 «Перевозчик» указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения (для водителя) (пункт 108 Правил перевозок грузов).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Факт заключения договора перевозки и его исполнения, по мнению истца, подтверждается копией договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.10.2022 № 45/19, заявкой от 19.10.2022 № 01, транспортной накладной от 20.10.2022 № 0А00-022865, УПД от 20.10.2022 № 17834, актом от 22.10.2022 № 41.

Определением от 24.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем ФИО3, либо иным лицом, выполнены подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 в электронном образе договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.10.2022 № 45/19 в разделе восьмом договора «Реквизиты сторон»; электронном образе заявки от 19.10.2022 № 01?

18.06.2025 от ООО «Экспертный центр» в суд поступило заключение эксперта ФИО4 в области почерковедческого исследования №5ЭП от 11.06.2025.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Не ФИО3, а иным лицом выполнены подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 в договоре об организации и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.10.2022 № 45/19 в разделе восьмом договора «Реквизиты сторон» н в заявке от 19.10.2022 №01 (копии (изображения) документов предоставлены в электронном виде на оптическом носителе).

Изображения подписей от имени ФИО3 и оттисков печатей ООО «Вектор» в договоре об организации и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.10.2022 № 45/19 и в заявке от 19.10.2022 №01 скопированы с одного носителя (изображения, бумажного носителя) при помощи технических средств (компьютера, сканера, программного обеспечения и.н.), которые отредактированы при помощи программного обеспечения и добавлены в электронные документы с последующей их печатью при помощи копировально-множительного аппарата.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта по поставленному вопросу являются категоричными, полными и обоснованными; эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт подписания договора перевозки и спорной заявки директором ООО «Вектор» ФИО3 истец не подтвердил.

По утверждению истца, заявка на спорную перевозку была принята от ООО «Вектор» на сайте ATI.SU, вся переписка по перевозке осуществлялась путем использования электронной почты, указанной в кабинетах участников в системе ATI.SU. Истец полагал, что сведения о юридическом лице ООО «Вектор» являются достоверными.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

В данном случае истец, выбрав контрагента, должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Заключение договора с использованием Интернет-ресурса электронной площадки по грузоперевозкам ati.su само по себе не освобождает истца от обязанности проверки контрагента.

Доказательств того, что истец при обмене информацией проверил наличие полномочий у лица, с которым происходило общение, действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответу ПАО «МТС» от 14.05.2025 № 16484-Ц/2025 абонентский номер <***>, указанный истцом в качестве контактной информации об Обществе, в период с 02.08.2022 по 09.06.2023 принадлежал ФИО5 Илхамбеку, гражданину Узбекистана.

Сам факт переписки от имени ООО «Вектор» ответчик объяснил тем, что неустановленные лица воспользовались данными об Обществе и совершили мошеннические действия в сфере перевозок грузов.

По данному факту ООО «Вектор» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, администратору сайта ATI.SU с требованием об удалении информации по ООО «Вектор».

Представленные доказательства не были оспорены истцом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Подписав спорную заявку, не удостоверившись в том, что информация исходит от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, не выполнив требования пункта 8 Правил перевозок грузов об использовании для подписания электронной заявки усиленной квалифицированной электронной подписи либо не получив договора, подписанного в установленном порядке на бумажном носителе, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В настоящем случае надлежащих доказательств заключения договора, равно как доказательств наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по перевозке груза в дело не представлено, довод ответчика об отсутствии правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 истец не опроверг.

Представленная истцом транспортная накладная не содержит сведения об истце, как перевозчике груза (пункт 108 Правил перевозок грузов) и не подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

В качестве грузоотправителя в транспортной накладной от 20.10.2022 № 0А00-022865 указано ООО «Штарком», грузополучатель – ООО «Трест Запсибгидрострой», перевозчик – ООО «МЛ Логистик», водитель – ФИО1

Заказчиком перевозки по данной транспортной накладной выступало ООО «НОВОЕВРЕМЯ» на основании транспортно-экспедиционного договора от 12.10.2022, заключенного с ООО «МЛ Логистик» (заказчик), заявки от 19.10.2022.

Груз передан получателю ООО «Трест Запсибгидрострой», что следует из транспортной накладной от 20.10.2022 № 0А00-022865, УПД от 20.10.2022 № 17834.

Перевозка оплачена ООО «МЛ Логистик» платежным поручением от 07.11.2022 № 1290.

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, следует, что ответчик не является ни отправителем, ни получателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 445 руб. (с учетом произведенного судом зачета).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На депозитный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы от истца поступили денежные средства в сумме 16 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2025 № 24).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 28.07.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства перечислены в сумме 16 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Суд по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относит на истца судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова