АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

31 июля 2023 года Дело № А29-16986/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 634 руб. 43 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2022 по 23.12.2022 в сумме 28 678 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В отзыве от 13.02.2023 ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. В 2008 году ФИО1 приобрел помещение, расположенное по адресу: <...>, до 2011 оно не эксплуатировалось и не было подключено к электрическим сетям. 01.04.2011 между КФХ ФИО1 и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №618. ФИО1, регулярно выставлялись счета на оплату за электрическую энергию. Также ответчик указывает, что Ижемским межрайонным СО СУ СК России по РК проведена проверка по ст.ст. 144-145 УК РФ по факту причинения ущерба истцу на сумму 908 634 руб., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, в согласно данному постановлению данных об умысле ФИО1 на обман, злоупотребление доверием не обнаружено. Ответчик полагал, что спорный объект включен в общий договор с энергоснажающей организацией, о чем также свидетельствует тот факт, что ответчик регулярно пускал работников сетевой организации на данный объект.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 25.01.2023 (л.д. 87, том 1) указало, что в спорный период на объект, указанный в иске договорные отношения отсутствовали, с предложением заключить договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>, ответчик обратился в мае 2022, данный объект включен в договор энергоснабжения с ответчиком с 01.05.2022.

11.04.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указывая на то, что договор энергоснабжения от 01.04.2011 №618 не содержит спорного объекта, объект, расположенный по адресу: <...>, был включен в договор энергоснабжения с ответчиком с 01.05.2022, также, по мнению ответчика, не имеет правового значения ссылка ответчика на проведение проверки в 2017 году прибора учета и на результаты проверки, проведенной Ижемским межрайонным СО СУ СК России по РК, по ст.ст. 144-145 УК РФ по факту причинения ущерба истцу на сумму 908 634 руб. Кроме того, истец считает необоснованным ссылку ответчика о том, что ответственность за заключение договора энергоснабжения возлагается на сетевую и сбытовую организации.

Дополнительным отзывом от 13.07.2023 ответчик представил контррасчет суммы иска в размере 134 613,37 руб., указывая на то, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Просит частично отказать в иске и взыскать с ответчика 134 613,37 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ответчик поддержал доводы письменных отзывов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

26.04.2022 производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (далее - Истец, Сетевая организация) был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, уч. 13/1 гараж (далее - Объект).

По данному факту Сетевой организацией составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 26.04.2022 № ЦЭС-15058 (далее - акт № ЦЭС-15058) с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «самовольное подключение гаража». Присоединение Объекта выполнено от КТП-4, ф. 2, опора № 1 ПС Хабариха яч.5; тип ввода - трехфазный, номинальное фазное напряжение – 0,4, материал вводного проводника - алюминий, сечение вводного проводника - 6 мм2.

На момент выявления данного факта и составлении Акта № ЦЭС-15058, присутствовало лицо, осуществляющее энергопотребление - КФХ ФИО1, который получил копию указанного акта под подпись. Кроме того, представителями истца, выявившими факт бездоговорного потребления, произведена фото- и видео- и аудиофиксация произошедшего события.

06.05.2022 Сетевой организацией направлена претензия на сумму 908 634,43 рублей, а также Акт № ЦЭС-15058, справка-расчет стоимости бездоговорного потребления и счет на оплату стоимости объема бездоговорного потребления от 26.04.2022 № 54-00000125.

Ответа на претензию от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не поступило.

01.04.2011 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 618, согласно которому в перечень объектов и приборов учета электрической энергии включены объекты:

- Маслозавод, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, ПС Хабариха 20/10, ТП-2, ф-1 (прибор учета № 009026032000158);

- Ферма, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, ПС Хабариха 20/10, ТП-7, ф-2 (прибор учета № 121610);

- Ферма, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, ПС Хабариха 20/10, ТП-7, ф-2 (прибор учета№ 120289);

- Гараж, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, ПС Хабариха 20/10, ТП-4, ф-2 (прибор учета № 121430).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 11-11/013-11/019/008/2016-480/2 собственником объекта: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, уч. 13/1, является ФИО1.

17.07.2017 года Актом проверки № 440 установлено, что на объекте Гараж, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, уч. 13/1, установлен прибор учета СТЭ 561 П50-1 № 120346, который на момент проверки находился без нагрузки, показания прибора составляли - 20390,3 кВтч.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения №618, а также Актом о технологическом присоединении № 62-11 от 2011 года и Актом о выполнении ТУ от 2011, Ообъект - гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, уч. 13/1, не включен в перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

26.04.2022 Актом проверки № 119, установлено, что на объекте Гараж, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, уч. 13/1, прибор учета СТЭ 561 П50-1 № 120346, на момент проверки не соответствует нормам НТР, вышел срок проверки, показания прибора составили -22700,4 кВтч, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

На основании изложенного, истец указывает, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в потреблении электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в установленном законом порядке по объекту - гараж, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Хабариха, уч. 13/1 (прибор учета № 120346).

Кроме того, после составления Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем от 26.04.2022 № ЦЭС-15058, 13.05.2022 в адрес Акционерного общества «Эиергосбытовая компания» от поступило заявление о включении в договор Объекта - Гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, уч. 13/1, на основании чего, 23.05.2022 составлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2011 №618, согласно которому указанный Объект добавлен в перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проведения проверки сетевой организацией) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на 4 А29-11161/2021 @ обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 196 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.04.2022 № ЦЭС-15058, согласно которому потребителем осуществлено самовольное подключение гаража. Сведений об иных нарушениях учета электрической энергии указанный акт не содержит.

Ответчик не оспаривает факт бездоговорного потребления.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, определены истцом расчётным способом, предусмотренным для трехфазного ввода в пункте 2 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Вместе с тем, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В рассматриваемом случае объем за фактически полученный ресурс (по показаниям прибора учета СТЭ 561 П50-1 №120346 составляет 22700,4 кВт. Следовательно, 130 488,6 (153189-22700,4) представляет собой имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии.

Ответчик в письменном отзыве просит учесть показания прибора учёта и не возражает относительности стоимости энергетического ресурса в сумме 134 613 руб. 37 коп. В обоснование своих возражений представил свидетельство о проверке прибора учета, а также объяснения ФИО4 (старшего мастера ПАО «Россети Северо-Запад» филиал в РК ПО ЦЭС «Усть-Цилемский РЭС») от 09.06.2022, в которых он пояснил, что счетчик, установленный в гараже ФИО1 согласно актам проверок пригоден к эксплуатации, то есть учет потребленной им электроэнергии производился, однако по причине отсутствия счетчика в реестре объектов, счета на оплату электроэнергии не выставлялись.

Таким образом, указанный выше прибор учета в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам. Поскольку размер имущественной санкции значительно превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, позволяющим признать его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взыскание задолженности в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признавая такие обстоятельства исключительными, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер имущественной санкции до двукратной стоимости электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в размере 269 293,02 рублей, исходя из расчета 22 700,4 * 2 * 5,93146 руб/кВт = 296 293,02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 499,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 269 293 руб. 02 коп. с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 269 293 руб. 02 коп., 8 499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 269 293 руб. 02 коп. с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 21 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова