Решение по делу № А08-5634/2024 от 16.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5634/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2024, выданной сроком по 31.05.2025, удостоверение;

от ответчика ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН": ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2024, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика ОАО "РЖД": представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА": представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА", ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" о признании пункта 4.2.9 договора № 3760690 от 27.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА", недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" и ООО ЧОО "Центурион" расторгнуть договор № 376/0690/0643/0582 от 27.12.2019 по оказанию услуг по охране имущества ОАО "РЖД".

29.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просит о признании пункта 4.2.9 договора № 3760690 от 27.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА", недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" и ООО ЧОО "Центурион" расторгнуть договор № 376/0690/0643/0582 от 27.12.2019 по оказанию услуг по охране имущества ОАО "РЖД" в части исполнения договора №3760690 от 27.12.2019.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчики ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца и ответчика ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН", считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал ранее заявленные ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и о выделении части искового требования в отдельное производство.

Ответчик ОАО "РЖД" в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что при заключении оспариваемых договоров ответчиками не были нарушены положения закона и нормативных актов.

Ответчик ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что привлечение ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" к исполнению своих обязательств третьих лиц, а именно ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОО "Центурион" о выделении части исковых требований в отдельное производство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из изложенного, в данном случае судом не усматривается достижение целей эффективного правосудия, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства должника о выделении требования в отдельное производство отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд учитывает, что в случае выделения требований, споры по данным договорам будут назначены к рассмотрению в различных судебных заседаниях, что будет способствовать затягиванию процесса.

Из положений статей 6.1 и 130 АПК РФ не следует необходимости выделения требования в отдельное производство в целях, не связанных с обеспечением эффективности правосудия, а исключительно для ускорения рассмотрения одного из требований.

Суд полагает, что заявленные требования неразрывны, связаны по представленным доказательствам, все требования должны быть рассмотрены в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для выделения требований в отдельное производство не имеется.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом процессуальный закон не ставит выбор истца между арбитражными судами при наличии трех ответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации и являющихся сторонами оспариваемой сделки, в зависимость ни от степени участия ответчиков как сторон сделки в ее совершении, ни от объема предполагаемых допущенных каждым из ответчиков при совершении сделки нарушений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями, прокурор в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"» (далее по тексту - ОАО "РЖД") и ООО ЧОО "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" 27.12.2019 заключен договор №3760690 со сроком оказания услуг до 31.12.2024 и сроком исполнения до 29.05.2025.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" №2487-1 от 11.03.1992 (лицензия №182 от 15.08.2005) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД".

Содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (Приложение №2).

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. О привлечении третьих лиц оказания услуг по договору исполнитель обязан известить заказчика в течение 5 календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость оказываемых ими услуг. Также к извещению должны прилагаться документы, обосновывающие выбор третьих лиц. В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц, как за собственные действия.

На основании пункта 4.2.9 договора 27.12.2019 ООО ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" (исполнитель) заключило договор с ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" (соисполнитель) № 376/0690/0643/0582, по условиям которого исполнитель поручает, а соисполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" №2487-1 от 11.03.1992 (лицензия от 18.06.2010) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД".

Истец указывает, что п. 4.2.9 договора от 27.12.2019 № 3760690, заключенного между ООО ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" и ОАО "РЖД", является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

В этой связи условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под стратегическими предприятиями и организациями следует понимать федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ОАО "РЖД" пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации № 1009 от 04.08.2004 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения – производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

То есть на ЧОП, осуществляющее охрану объектов, имеющих стратегическое значение, в силу положений Закона № 35-ФЗ, в том числе, возлагается обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности охраняемых объектов.

Поскольку в данном случае ответчиками оказываются услуги по охране объектов стратегического предприятия, то есть объектов, имеющих стратегическое значение, то оспариваемыми положениями пункта 4.2.9 договора будут затрагиваться публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства, а, соответственно, признание указанного пункта договора недействительным, как нарушающего требования закона или иного правового акта, влечет ничтожность его условий.

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) предусмотрено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В свою очередь статья 9 Закона № 2487-1 предписывает обязательное заключение с заказчиком письменного договора, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В данном случае пункт 4.2.9. договора о возможности привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц в отсутствие отдельного письменного договора с заказчика с такими третьими лицами противоречит Закону № 2487-1.

Кроме того, ОАО "РЖД" отнесено к лицам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), которые осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами указанного Закона.

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ приоритетным способом закупки товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, является конкурентный способ.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор на оказание услуг по охране №3760690 был заключен по результатам конкурсной процедуры, основной целью осуществления закупки в порядке, предусмотренном положениями Закона № 223-ФЗ, является удовлетворение потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг).

Однако имущественный интерес заказчика не связан исключительно с удовлетворением его потребностей, но и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствия дискриминации) участников закупки направлен на расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, а также стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, предъявляя квалификационные требования к участникам конкурсных процедур, должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В данном случае положения пункта 4.2.9 спорного договора позволяют лицу, не участвовавшему в конкурсных процедурах, в том числе и не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурсной процедуры, тем не менее, участвовать в оказании услуг в обход положений Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, спорное условие договора не только противоречит требованиям Закона № 2487-1 и направлено на обход положений Закона № 223-ФЗ, но и затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства.

В этой связи, пункт 4.2.9 договора является недействительным в силу ничтожности.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса).

Таким образом, последствием недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а также интересов Российской Федерации, являющейся акционером ОАО "РЖД", является расторжение договора от №376/0690/0643/0582 от 27.12.2019 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" в части исполнения договора № 3760690 от 27.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворить.

Признать пункт 4.2.9 договора № 3760690 от 27.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнуть договор №376/0690/0643/0582 от 27.12.2019 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" в части исполнения договора № 3760690 от 27.12.2019.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова