ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21057/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу № А82-21057/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 4 530 003,42 руб., в том числе 4 202 000 руб. долга по кредитному договору от 29.04.2022 № 74-35614/0024, 311 088,87 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.08.2022 по 10.11.2022, 286,19 руб. пени на просроченный основной долг за 1 день просрочки с 26.10.2022 по 27.10.2022, 16 628,36 руб. пени за неуплату процентов за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик осуществлял платежи по договору. Заявитель полагает, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился ранее даты платежа, указанного в заявлении об использовании кредита. Также заявитель приводит доводы о том, что при начислении неустойки не учтен мораторий, а также ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что согласно Правилам предоставления кредитов Банка первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором начался первый процентный период. В рассматриваемом случае, первый транш по кредиту получен заемщиком 29.04.2022, следовательно, начисление процентов по кредитному договору осуществляется с 30.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком (заемщик) путем подписания заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» заключен кредитный договор от 29.04.2022 № 74-35614/0024 на сумму 4 202 000 рубля на срок до 29.06.2024 под 25,3 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком 25 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.12 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный»).

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.3 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный», Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Во исполнение условия кредитного договора Банк зачислил денежные средства в сумме 4 202 000 рублей на расчетный счет заемщика двумя траншами: 29.04.2022 в сумме 1 202 000 рублей и 04.05.2022 – 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк 24.10.2022 направил заемщику требование о необходимости погашения всей суммы по кредитному договору в срок до 07.11.2022.

Истец, полагая, что обязанности по возврату суммы кредита, процентов и неустойки исполнены Обществом ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются Банком в стандартных формах.

Согласно Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком приняты условия о возможности досрочного истребования истцом всей суммы кредита в случае просрочки исполнения кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что по спорному кредитному договору у Общества имеется задолженность по возврату суммы кредита, процентов, неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, Банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, предоставленное ему законом и договором (требование от 24.10.2022).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по кредитному договору составляет 4 530 003,42 руб., в том числе 311 088,87 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.08.2022 по 10.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, принимает его как верный. Контррасчет со стороны ответчика в суд не представлен, равно как и не представлены доказательства оплаты долга.

Также Банком заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе: пени на просроченный основной долг за 1 день просрочки с 26.10.2022 по 27.10.2022, 16 628,36 руб. пени за неуплату процентов за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена кредитным договором.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что при начислении неустойки не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 является несостоятельной, поскольку в период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) истец неустойку не начислял.

Доводы заявителя о том, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился ранее даты платежа, указанного в заявлении об использовании кредита, основан на неверном понимании норм материального права и неверном толковании условий договора.

Согласно графикам, включенным в заявления заказчика об использовании кредита от 29.04.2022 и от 04.05.2022 погашение траншей, то есть основного долга по кредитному договору, установлено сторонами с 25.10.2022. Пени на просроченный основной долг истец начисляет за 1 день просрочки с 26.10.2022 по 27.10.2022, что соответствует условиям договора.

Согласно Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором начался первый процентный период (пункт 4.6). В рассматриваемом случае, первый транш по кредиту получен заемщиком 29.04.2022, следовательно, начисление процентов по кредитному договору осуществляется с 30.04.2022. Пени за неуплату процентов истец начисляет за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, что также не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 7.1 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить задолженность по основному долгу, процентам, и иным платежам, предусмотренным условиями договора, в том числе, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любое из обязательств по договору. В рассматриваемом случае, у ответчика имелось 311 088,87 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

В рассматриваемом случае, истец в отзыве на иск сослался на статью 333 ГК РФ, однако мотивированного ходатайства с представлением соответствующих доказательств не представил.

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не является чрезмерно высокой, завышенной. Размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре. Правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель также не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

В силу сказанного, отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу № А82-21057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина