Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-454/2023, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб.

Суд

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. в возмещение убытков.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о наличии оснований для уменьшения ответственности должника до 50 процентов от суммы убытков, указав, что оплата административного штрафа в размере половины суммы штрафа в течении 20-дневного срока является правом, а не обязанностью истца; постановление Мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении № 5-847-2110/2022 от 06.07.2022 было вручено представителю учреждения под расписку только 19.07.2022, а значит, для оплаты половины суммы штрафа оставалось 8 календарных дней, из которых 2 дня являлись нерабочими выходными днями, при этом данные обстоятельства судом не выяснялись и не были установлены.

С позиции истца, административный штраф, им уплачен при доведении главным распределителем бюджетных денежных средств, платежным поручением от 21.10.2022 № 4649 в установленный законом срок, то есть до 14.11.2022, в течении 60 дней с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

С позиции истца, именно злостное уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязанностей по контракту, а также неисполнение решения от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18178/2020, вступившего в законную силу 14.02.2022, которым ответчик был обязан нанести горизонтальную дорожную разметку на участке автомобильной дороги по 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской города Нижневартовска, привело к привлечению истца к административной ответственности.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 0187300001219000117 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской (далее – объект) на улично-дорожной сети города (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено нанесение разметки 1.5 холодным пластиком, в соответствии с проектом комплексной схемы организации дорожного движения города Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика – до износа разметки на 25 процентов на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 подписан заказчиком 19.11.2019.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18178/2020 суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ на объекте в рамках гарантийных обязательств по контракту, кроме прочего восстановить горизонтальную дорожную разметку.

Инспектором дорожного надзора ФИО2 составлен протокол от 25.04.2022 № 86 ХМ 324318 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении учреждения по факту отсутствия на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки - 1.5 по улице 60 лет Октября в районе дома № 54, города Нижневартовска.

Постановлением от 06.07.2022 мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении № 5-847-2110/2022, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 4649 учреждение произвело оплату административного штрафа в размере 160 000 руб.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрено право заказчика предъявлять подрядчику требования для оплаты штрафных санкций, взысканных с заказчика органами государственного надзора по работам, выполненным подрядчиком.

Истец выставил ответчику претензию от 31.10.2022 № 101-исх-1630 с требованием возместить расходы по уплате штрафа в размере 160 000 руб.

В ответе на претензию от 30.11.2022 № 01-исх-598 ответчик частично признал претензионные требования и возместил 80 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.11.2023 № 3406.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 722, 724 ГК РФ, принимая во внимание условия контракта, учитывая санкцию части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что истец предпринял все действия по минимизации убытков, в связи с чем признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что учреждение допустило пропуск двадцатидневного льготного срока по уплате штрафа, не произведя своевременного извещения общества о наличии такового, что не может быть поставлено в вину ответчику; кроме того, ответчик добровольно возместил истцу 80 000 руб. до возбуждения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае постановлением от 06.07.2022 по делу № 5-847-2110/2022 установлено, что в ходе выездного обследования от 24.05.2022 выявлено отсутствие на покрытии проезжей части горизонтальной дорожной разметки - 1.5 по улице 60 лет Октября в районе дома № 54, города Нижневартовска, за нанесение которой ответственен истец.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 160 000 руб.

Вместе с тем истец известил ответчика о том, что ему назначен штраф за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в претензии от 31.10.2022 № 101-Исх-1530, то есть спустя более 3,5 месяца после привлечения его к ответственности. В данном документе учреждение просило возместить расходы в сумме 160 000 руб., ссылаясь на пункт 6.2.5 контракта.

Общество письмом от 30.11.2022 № 01-Исх-598 не возражало против предъявленных требований, однако, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ указало, что штраф подлежит возмещению в половинном размере, то есть в сумме 80 000 руб. При этом ответчик добровольно возместил истцу убытки в размере 50 процентов от заявленной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае апелляционный суд счел, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

Вместе с тем частью 1.3 статьи 32.2 КоАП предусмотрено, что не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Учреждение не известило подрядчика ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 06.07.2022.

Тогда как поведение ответчика, свидетельствует о признании им вины и готовности без задержек оплатить штраф либо возместить истцу расходы по его уплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным к рассматриваемой ситуации применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить ответственность ответчика до 50 процентов от суммы убытков, то есть до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу 80 000 руб. до возбуждения производства по настоящему делу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате штрафа, судом округа отклоняется, равно как и отклоняется указание истцом на принятием им разумных мер по своевременной оплате штрафа.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из представленных материалы дела доказательств следует, что учреждение приняло меры по дополнительному финансированию только 19.09.2022, то есть тоже более двух месяцев, в то время как льготный период истек 27.07.2022.

Соответственно, оставляя постановление апелляционного суда без изменения суд округа, учитывая хронологию событий, при предоставлении законодательством возможности снизить размер штрафа, оплатив его в 20-дневный срок, исходит из отсутствия доказательств принятием учреждением разумных мер к уменьшению убытков: по меньшей мере с июля 2022 года по сентябрь 2022 года. То есть учреждением приняты соответствующие меры за пределами разумного срока.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1