Решение по делу № А33-12144/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-12144/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвовали:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «Вагонная ремонтная компания – 1», ВРК-1) о взыскании убытков в размере 26 683 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

В судебное заседание 17.10.2023 явился представитель ответчика. Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 №ТКд/20/01/003 5/ВРК-1/19/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета но железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОЛО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить по письменному обращению Заказчика ремонт запасных частей и определение ремонтопригодности узлов и деталей. Стоимость работ по ремонту запасных частей и определение ремонтопригодности узлов и деталей определяется Прейскурантом цен (приложение №22 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках действующего договора подрядчиком в том числе выполнен ремонт 2 грузовых вагонов №№ 94262243, 94404290, принадлежащих истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Так, 23.09.2022 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт грузового вагона №94262243. 08.03.2022 вагон отцеплен на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: ослабление крепления пятника (код 607), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 08.03.2022 №370 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией от 15.03.2022 №53/03 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 15.03.2022 №377 (ф. ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94262243 составила 7491 руб. 10 коп.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 3913 руб.;

- замена болта крепления пятника, нов. -146 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 13 руб. 70 коп..;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 73 руб. 45 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 1716 руб. 95 коп.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 7491 руб. 10 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 15.03.2022 №07/03/94, счетом - фактурой от 15.03.2022 №1895378/03000750, счетом на предоплату от 17.02.2022 №9300597244, платежным поручением от 22.02.2022 №649.

Так, 27.09.2020 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона №94404290, 11.04.2022 вагон отцеплен на станции Чита Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: трещина запасного резервуара (код 407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 11.04.2022 №2279 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией от 24.04.2022 №118 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №539 от 14.04.2022 (ф. ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94404290 составила 19 191 руб. 95 коп.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 3913 руб.;

- смена надрессорной балки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер надрессорной балки, подбор надрессорной балки для замены, смазывание поверхности трения подпятника смазкой) – 2277 руб. 95 коп.;

- смена надрессорной балки с ремонтом (демонтаж/монтаж деталей тележки, ремонт, обмер, подбор надрессорной балки для замены, смазывание подпятника смазкой). С учетом ТЗР.ВЧДр территориально расположенные на Забайкальской ж.д.,зч.собств. – 9997 руб. 88 коп.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -13 урб. 70 коп.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 73 руб. 45 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 1287 руб. 97 коп.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 19 191 руб. 95 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 14.04.2022 №3-199/17, счетом - фактурой от 14.04.2022 №1895378/04001011/0124, счетом на предоплату от 15.03.2022 №9300599474, платежным поручением от 24.03.2022 №1139.

ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензии от 24.08.2022 №№ НКПЮ-22-3/181, НКПЮ-22-3/182 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагонов в размере 7491 руб. 10 коп. и 19 191 руб. 95 коп. соответственно. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых в частности указал следующее:

- неисправность - ослабление крепления пятника, возникла после проведения ремонта вагона №94262243 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» (плановый ремонт проходил 23.09.2020). Возникший дефект несвязанный с качеством выполненных работ на предприятии АО «ВРК-1», следовательно, на основании требований главы 4 «Заключительные положения» («Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы») претензии к качеству ремонта данного вагона АО «ВРК-1» по вышеуказанной неисправности не принимаются;

- доказательств того, что выявленные при расследовании дефекты имели место в момент проведения ремонта вагона, а не возникли в процессе эксплуатации вагона на протяжении длительного времени, и что дефекты, возможно было обнаружить при визуальном осмотре при проведении ремонта, в материалах расследования не предоставлено, как и доказательств того, что дефекты не связаны с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона;

- неисправность, возникла после проведенного ремонта вагона №94404290 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» и не могла быть связана с качеством выполненных работ на предприятии АО «ВРК-1»;

- в размер убытков необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации, а также контрольно-регламентные операции, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

- в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные операции. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы;

- по вагону № 94262243 пропущен срок исковой давности в отношении предъявления требований о взыскании расходов на ремонт вагона, произведенный в марте 2022 года (отцепка вагона по коду неисправности 607).

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5 КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Составленные по результатам расследования односторонние акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством вины лица, установленного таким актом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определениях от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акты-рекламации не были оспорены ответчиком.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен об отцепках вагонов, однако, не проинформировал депо о прибытии своего представителя, тем самым, не изъявил желания присутствовать при расследовании.

Само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт) в общей сумме 26 683 руб. 05 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р);

- распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисправность вагона №94262243 (код неисправности 607) относится к категории «видимый» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагона могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данный дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в отношении вагона № 94262243 суд отказывает.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А40-148698/2020, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А33-4777/2023, от 18.09.2023 по делу № А33-12241/2023.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований по вагону № 94262243.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 94262243 произведен в марте 2022 года (отцепка вагона по коду неисправности 607), что следует из акта-рекламации от 15.03.2022 №53/03 (ф.ВУ-41М).

Договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом соответствующего акта формы ВУ-41М, с учетом периода претензионного урегулирования спора – 30 дней.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2023, в подтверждение чего истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.04.2023 № 270, содержащим штемпель Почты России от 13.04.2023.

Таким образом, поскольку иск подан посредством почтового направления 13.04.2023, то специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый с получения истцом соответствующего акта формы ВУ-41М, учитывая его приостановление, не пропущен.

Ввиду изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, как установлено судом ранее, основания для удовлетворения исковых требований в отношении вагона № 94262243 не установлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вагон № 94404290 отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба в отношении вагона № 94404290 в сумме 19 191 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Доводы ответчика относительно сроков эксплуатации и пробега вагонов после ремонта не имеют юридического значения, поскольку неисправности возникли в пределах гарантийного срока. Фактов нарушения правил эксплуатации вагонов и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Довод о том, что услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно-претензионной документации и контрольно-регламентные операции включены в исковые требования необоснованно отклонен.

Согласно абз. 7 п. 6.1. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, связанные с устранением недостатков, (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3

Полномочиями по составлению актов-рекламаций по итогам расследования причин отцепки грузовых вагонов обладает только ОАО «РЖД» в силу п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 (далее – Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Необходимость составления актов-рекламаций согласована сторонами в п. 6.4. Договора, исходя из содержания которого необходимым условием для предъявления претензии к вагоноремонтному предприятию является проведение расследования причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом, и как следствие, оформление акта-рекламации как документа, определяющего предприятие, виновное в отцепке вагона по технологической неисправности.

Кроме того, предъявление претензий именно на основании актов-рекламаций предусмотрено п. 4.1. Регламента, согласно которому на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Исходя из изложенного, необходимость проведения контрольно-регламентных работ и составления рекламационных документов вызвано исключительно отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика и являются убытками истца, обязанность ответчика по их возмещению предусмотрена заключенным сторонами настоящего спора договором, следовательно, оснований для не включения данных расходов в состав убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 19 191 руб. 95 коп. убытков в отношении вагона № 94404290. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 191 руб. 95 коп. убытков, взыскать 1 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева