Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6888/2023

13.10.2023 Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманрыбфлот 2» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 6 452 000 руб. при участии представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2023, ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманрыбфлот 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К» (далее – ответчик) о взыскании

6 452 000 руб. суммы займа.

В порядке положений ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объем документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке положений ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Мурманрыбфлот 2» (реорганизовано в АО «Мурманрыбфлот 2») и ООО «Алмазные россыпи и К» 01 апреля 2012 года заключен договор займа на сумму

5 000 000 рублей с целевым назначением - на оплату ремонтных работ помещения кафе по адресу: <...>. В дальнейшем, в указанный договор вносились дополнения, сумма займа увеличивалась за счёт дополнительных заимствований со стороны ответчика, и в конечном итоге составила 6 452 000 рублей.

Срок возврата обшей суммы займа неоднократно продлевался, дополнительным соглашением срок установлен до 31 января 2014 года.

Сумма займа была перечислена истцом в пользу ответчика платёжными поручениями.

К указанному в договоре займа (с учётом дополнительных соглашений) сроку, сумма не была возвращена.

Претензия истца от 01 июня 2023 года о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму деист (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода н качества.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Окончательный срок исполнения обязательства по уплате долга по договору займа установлен в срок не позднее 31.12.2014 года (п.2.3 Договора займа), но не исполнено ответчиком.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец перечислил в федеральный бюджет 55 260 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 07.08.2023 № 1373).

Судебные расходы за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К» в пользу акционерного общества «Мурманрыбфлот 2» долг в размере 6 452 000 рублей , а также судебные расходы в сумме 55 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.