Постановление по делу № 11АП-3063/2025 от 30.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 мая 2025 года Дело № А55-37197/2019

№11АП-3063/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ак бур сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 по делу №А55-37197/2019 (судья Григорьева М.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология»

о взыскании, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1, ФИО3 (вх.:№424551 от 30.08.2024), ФИО2 (вх.:№424981 от 30.08.2024), ООО "Ак-Бур Сервис" (вх.:№425157 от 30.08.2024), обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-37197/2019.

В ходе рассмотрения заявлений в отсутствие возражений участников процесса указанные выше заявления были объединены арбитражным судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 по делу №А55-37197/2019 суд прекратил производство по заявлениям ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО "Ак-Бур Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратил производство по ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица прекратить и по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ак бур сервис» не согласились с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеют место нарушения норм материального и процессуального права, полный текст жалобы будет предоставлен в суд апелляционной инстанции. Заявители просят определение суда отменить, удовлетворить заявление и отменить решение суда от 10.02.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.05.2025г.

14.04.2025 через сервис «МойАрбитр» от заявителей поступило дополнение к жалобе на 7 листах, заявители просят определение суда отменить, удовлетворить заявление и отменить решение суда от 10.02.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22.05.2025 явился представитель истца, возражал против доводов жалобы, отзыв не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» поступил отзыв на жалобу, согласно которому полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее - ООО «Спецмонтажтехнология») о взыскании 145 015 187 руб. 10 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору от 03.05.2018, 109 245 832 руб. 26 коп. пени, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части взыскания 1 806 287 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 11.10.2019 и обязании передать Экскаватор Komatsu РС 200-8, год выпуска 2008, заводской номер 314553, № двигателя SAA6O107E26532246, цвет желтый; свидетельство о регистрации ТС ВН № 132175, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 0489, производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 144 042 432 руб. 27 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. - задолженность по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. - пени за период с 14.06.2018 по 11.12.2019.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" возвратить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи, переданные по договору аренды единицы спецтехники от 03.05.2018:

- КамАЗ 43118-15 Кран автомобильный, VIN - <***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082515441, шасси (рама) № ХТС 43118R82350854, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 362622;

- КамАЗ 43118-15 Кран автомобильный, VIN - <***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082513267, шасси (рама) № ХТС 43118R82350853, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 626365;

- Кран-Трубоукладчик ТГ-221 КМ, год выпуска 2010, № двигателя 35239887, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 645863, государственный регистрационный знак код 24 серия ХК № 5774;

- Кран-Трубоукладчик ТГ-503К, № двигателя 37234701, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 132563, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 2414.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в доход федерального бюджета взыскано 204 658 руб. государственной пошлины.

Наличие у ООО «Спецмонтажтехнология» задолженности по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу № А07-8408/2020 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4 в размере 144 042 432,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-8408/2020 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «АкБур Сервис» по обязательствам ООО «Спецмонтажтехнология».

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Спецмонтажтехнология» являлись ФИО2 – 50 % и ФИО7 – 50 %.

Установив, что ФИО2 является участником должника с долей 50%, суд, рассматривающий дело о несостоятельности ООО «СМТ», а впоследствии и арбитражные суды проверочных инстанций заключили, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве она является лицом, контролирующим деятельность должника.

Определяя статус общества "АК-Бур Сервис" и ФИО3, суды приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по включению требований в реестр требований кредиторов должника (обществ с ограниченной ответственностью ТК "АК Тай", "Ак Спец Сервис", "СеверТрансСервис"), истребованию документации должника у общества "АК-Бур Сервис" и по оспариванию сделок должника.

В частности, в рамках таких споров было установлено, что между указанными организациями и должником, а также группой компаний, в которую входят общества с ограниченной ответственностью ТК "АК Тай", "Ак Спец Сервис", "СеверТрансСервис" и "АК-Бур Сервис", фактический контроль над которыми осуществляется семьей Ш-вых, а именно ФИО3, являющимся отцом ФИО2, существовало множество взаимоотношений, в том числе, по договорам займа, уступки прав требований, иным договорам, что также подтверждается материалами банкротного дела, при этом данные взаимоотношения в большинстве своем были формальными и документально не подтвержденными, требования указанных лиц к должнику фактически были направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы - претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Судами также учтены обстоятельства, установленные в приговоре суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 1-11/2021, из содержания которого следует, что отец ФИО2 - ФИО3 - оказывал влияние на деятельность должника.

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве, порядок, объем и содержание правоотношений вышеуказанных лиц, исходя из того, что отсутствие де-юре у таких лиц статуса участника общества "СМТ" само по себе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 53, не может исключать наличие у них статуса контролирующих должника лиц, суды заключили, что общество "АК-Бур Сервис" и ФИО3, наравне с ФИО2, имели возможность осуществлять контроль за деятельностью должника и определять его судьбу, давать обязательные к исполнению указания, то есть являлись контролирующими должника лицами в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-8404/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества«Спецмонтажтехнология» включено требование общества «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» в размере 85 011 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-8404/2020 удовлетворено заявление ФИО1: в реестре требований кредиторов общества «Спецмонтажтехнология» произведена замена кредитора общества «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» на нового кредитора – ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-8408/2020, основанием обращения ФИО1 с заявлением о замене кредитора ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» на нового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СМТ» послужило заключение 27 июля 2023 года между ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора цессии, по условиям которого, цедент уступает цессионарию свое право требования в сумме 85 011, 68 рублей к ООО «СМТ». Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 85 011, 68 рублей. Требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты им уступаемого требования (пункт 3.1 договора). Во исполнение условий договора заявителем произведена оплата ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» в размере 85 011,68 рублей, что подтверждается представленной в материалы заявления квитанцией от 27.07.2023. Конкурсный управляющий ООО «СМТ» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Относительно заявления ФИО1 арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-37197/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу) арбитражный суд признал отсутствие финансовой целесообразности сделки ФИО1 по приобретению требования у кредитора ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" по договору цессии от 27.07.2023 в размере 85 011, 68 руб. с оплатой всей указанной суммы за уступаемое право, при размере реестра требований должника в 225 893 326, 11 руб.

Вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что данные действия заявителя свидетельствуют о том, что ФИО1 с размером долга 85 011, 68 руб. (в том числе основной долг 83 475, 96 руб. и пени - 1 535, 72 руб.) не может рассматриваться как лицо, представляющее интересы кредиторов, т.к. его приобретенный долг составляет всего 0, 04 % от включенной в третью очередь реестра кредиторов должника суммы (= 85 011, 68 от 225 893 326, 11*100), выступает исключительно в интересах контролирующих лиц должника, направленных на обход установленного законодательством Российской Федерации порядка и сроков обжалования судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не пользуется судебной защитой.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на изменения, внесенные в нормативное регулирование о несостоятельности (банкротстве), позволяющее контролирующим должника лицам, а также кредиторам, чьи требования установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обращаться с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Закон о банкротстве внесены изменения: статья 16 дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правило распространяется и на лиц, указанных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023, в соответствии с изложенной в нем правовой позицией: контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке рассмотрения споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024 года независимо от даты процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статья 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Арбитражный суд также учитывает разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель ФИО2 в своем заявлении, 20.10.2023 адвокат Сальников С.Е., действующий в интересах ФИО2, ознакомился с материалом проверки сообщения о преступлении КРСП № 330пр-2023 по заявлению ФИО2 о фальсификации ИП ФИО4 доказательств по делу № А07-8408/2020 (о несостоятельности ООО «Спецмонтажтехнология»), находящимся в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан.

Заявитель отмечает, что в результате ознакомления с упомянутым материалом проверки, ФИО2 стали известны новые обстоятельства относительно заключения и исполнения договора аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного между ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП «ФИО4, которые ФИО2 ранее известны не были и известны быть не могли, так как в переговорах по заключению названного договора и его непосредственном заключении, в приеме-передачи техники она не участвовала, какие-либо должности в ООО «Спецмонтажтехнология», профессиональные обязанности которые обуславливали бы обладание ФИО2 такими сведениями, не замещала. ФИО2 исполнительным органом ООО «СМТ» не являлась, без доверенности действовать в интересах данного общества не могла, а соответствующие доверенности ООО «СМТ» ей не выдавались. Следовательно, по мнению заявителя, ФИО2 не могла осуществлять за ООО «СМТ» полномочия ответчика при рассмотрении дела судом, более того, о судебном разбирательстве она не знала и, являлась лишь одним из участников хозяйственного общества, знать обязана не была. Также ФИО2 не знала и не могла знать о том, что специальная техника в период, который она якобы находилась в аренде у ООО «СМТ» в действительности находилась у ИП ФИО4 либо третьих лиц. Данные обстоятельства ей стали известны в результате ознакомления с материалом проверки сообщения о преступлении. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что договор аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018 по мнению заявителя является мнимой сделкой, сторонами фактически не исполнялся и исполняться не мог, и являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 об обстоятельствах свидетельствующих, по его мнению о недостоверности (порочности) требования ИП ФИО4 Л .А., узнал только 08.02.2024, получив документы, в том числе, и заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель отмечает, что 14.02.2024 г. ФИО1 также получил письменные пояснения бывшего директора ООО «Спецмонтажтехнология» датированные 14.02.2024 г. которые, по его мнению, также могут являться самостоятельным доказательством мнимости правоотношений так как из них следует что аренда фактически не осуществлялась. Кроме того, 04.04.2024 г. от адвоката Сальникова С.Е. Мазитовым Р.К. были получены новые документы, ранее ФИО1 не известные, из содержания которых также следует вывод о мнимости правоотношений, на основании которых ИП ФИО4 основывает свои исковые требования. Как отмечает заявитель, об обстоятельствах порочности требований кредитора ИП ФИО4 конкурсный кредитор ФИО1, узнал лишь 07.02.2024 г. и 14.02.2024, получив документы от ФИО2

Обстоятельства, касающиеся осведомленности ФИО3 о предполагаемо вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда по делу № А55-37197/2019, в совместном заявлении ФИО3 и ФИО1 не изложены.

Общество с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» в свою очередь, обосновывая осведомленность о предполагаемо вновь открывшихся обстоятельствах, отмечает, что указанным контролирующим должником также были получены письменные пояснения бывшего директора ООО «Спецмонтажтехнология», датированные 14.02.2024, которые, по мнению общества, также могут являться самостоятельным доказательством мнимости правоотношений, так как из них следует, что аренда фактически не осуществлялась. Кроме того, 04.04.2024г. от адвоката Сальникова С.Е. обществом с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» были получены новые документы, ранее обществу были не известные, из содержания которых так же следует вывод о мнимости правоотношений, на основании которых ИП ФИО4 основывает свои исковые требования. Таким образом, как полагает заявитель ООО «АкБур Сервис» об обстоятельствах порочности требований кредитора ИП ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» узнало лишь 07.02.2024г. и 14.02.2024г., получив документы от ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Арбитражный суд, в данном случае оценивая статус заявителей, конкретные обстоятельства настоящего дела и установленные в рамках дела о банкротстве ООО «СМТ» обстоятельства, усматривая основания для прекращения производства по настоящим заявлениям, полагает необходимым отметить следующее. В ситуации, когда при должной степени осмотрительности и заинтересованности в деятельности подконтрольного им юридического лица в силу своего статуса и полномочий контролирующие лица должника могли знать об обстоятельствах (предполагаемых вновь открывшимися), касающихся исполнения спорной сделки, как то - фактической передачи спорных транспортных средств на праве аренды должнику; с учетом использования контролирующими должника лицами (ФИО2, ООО «АкБур Сервис») предусмотренного действующим на тот момент правовым регулированием способа защиты своих прав путем апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу № А55-37197/2019 либо возможности использования такой защиты (ФИО3); само по себе внесение законодателем соответствующих изменений в нормативное регулирование о несостоятельности (банкротстве) с предоставлением права кредиторам и контролирующим лицам обращаться с заявлением о пересмотре решения, на основании которого в реестр требований были включены требования иного кредитора; не свидетельствует о безусловных основаниях для рассмотрения арбитражным судом подобных заявлений по существу и восстановления пропущенного процессуального срока на такое обращение, который теперь отсчитывается заявителями с момента внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вновь подчеркивает суд, что в силу статуса контролирующих лиц, их полномочий реализация их права на пересмотр судебного акта, их права на обжалование судебного акта в установленном порядке не может быть обусловлена субъективными обстоятельствами передачи представителю имеющих значение для дела документов.

Применительно к изложенным ранее по тексту судебного акта разъяснениям пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данном случае обратившиеся с заявлениями контролирующие должника лица не подтвердили, что они не имели возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заявителей, являющихся контролирующими лицами ООО «СМТ», имелось достаточно времени для установления обстоятельств спорной сделки и своевременной защиты своих прав способами, законодательно предусмотренными на момент выяснения таких обстоятельств.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если основания для возвращения заявления будут установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При всех изложенных выше обстоятельствах, касающихся права заявителей на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, а также срока обращения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 заинтересован в пополнении конкурсной массы должника – ООО «Спецмонтажтехнология» и являлся лицом, оспаривавшим сделку между ИП ФИО4 и ООО «Спецмонтажтехнология».

Принимая во внимание вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО "Ак-Бур Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по ходатайствам УФНС России по Республике Башкортостан и ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также прекращено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажтехнология» № А07-8408/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заявление об оспаривании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018 рассматривалось по повышенным стандартам доказыватия в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Суды отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ИП ФИО4 по отношению к должнику, отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, Суды установили реальность оспариваемых правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании договора аренды от 03.05.2018 недействительной сделкой.

При этом судами при рассмотрении указанного обособленного спора также отмечено, что вплоть до подачи заявления о признании сделки недействительной 28.12.2021 предпринимателем ФИО6 непосредственно ФИО7 как бывший руководитель общества "СМТ", подписавший спорный договор аренды от 03.05.2018, каким-либо образом не отрицал существование взаимоотношений по нему, в том числе не заявлял возражений, как в ходе рассмотрения дела № А55-37197/2019, решением по которому ответчик взыскивал задолженность по арендной плате, в частности, путем заявления о ничтожности сделки, так и при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения обособленного спора о признании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018 недействительным, принимали участие: от ФИО2 - Сальников С.Е.; от ООО «Ак Бур Сервис»— ФИО8; от ФИО7 — ФИО9, ФИО10

Заявление о признании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018 недействительным, поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.12.2021 г., в то время, как ООО "СП ВИС-МОС" 16.11.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением привлечь ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

26.02.2021 г. Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 г. ФИО3, ФИО11 и ООО «Ак Бур Сервис» привлечены к участию в деле в качестве привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Таким образом, на момент вынесения Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. об отказе в признании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018 недействительным ФИО2, ООО «Ак Бур Сервис», ФИО3 уже знали, что привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ» и реализовали свое право на защиту путем участия в споре об оспаривании сделки с ИП ФИО4, однако судами первой и вышестоящих инстанций их доводы отклонены.

Требование ФИО1 установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, с учетом произведенной замены согласно определению от 30.10.2023 по делу №А40-8408/2020.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 года по делу № А55-37197/2019, суд проанализировав позицию ФИО1 по делу и представленные им документы, апелляционная инстанция обоснованно признала отсутствие финансовой целесообразности сделки ФИО1 по приобретению требования у кредитора ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» по договору цессии от 27.07.2023 в размере 85 011, 68 руб. с оплатой всей указанной суммы за уступаемое право, при размере реестра требований должника в 225 893 326, 11 руб.

Данные действия заявителя свидетельствуют о том, что ФИО1 выступает исключительно в интересах контролирующих лиц должника, направленных на обход установленного законодательством Российской Федерации порядка и сроков обжалования судебного акта.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не соответствует положениям ст.16,ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 по делу №А55-37197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев