Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-943/2025
город Иркутск 03 июня 2025 года Дело № А58-8954/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.05.2025, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по делу № А58-8954/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,
установил:
решением арбитражного суда от 22 сентября 2022 года ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Определением 23 апреля 2024 года производство по делу № А58-8954/2021 о банкротстве прекращено.
В арбитражный суд 16.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, в связи с чем, необходимо установить дополнительное вознаграждение за существенный вклад финансового управляющего в достижение целей процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06 мая 2025 года в 10 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 20.05.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ею внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника, а именно:
1. в результате признания недействительными оспоренных финансовым управляющим и конкурсным кредитором при активной поддержке финансового управляющего сделок в конкурсную массу должника было возвращено имущества на сумму 13 563 065,08 рублей;
2. Активная деятельность финансового управляющего создала условия для пополнения конкурсной массы должника дополнительно на сумму 16 688 272,00 рублей;
3. Финансовым управляющим ведется работа по оспариванию осуществленных должником платежей и переводов на общую сумму 2 166 272,00 рублей подпадающих под основания для их оспаривания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
4. Аффилированным с должником лицом произведено полное погашение реестра требований кредиторов в целях прекращения обособленных споров об оспаривании сделок в настоящем деле о банкротстве.
Согласно представленному финансовым управляющим расчету размер процентов по вознаграждению составляет 2 117 593,60 рублей (30 251 337,08 рублей х 7%).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), исходили из того, что перечисленные ФИО1 мероприятия являются
обычными и необходимыми при проведении процедур банкротства гражданина и не свидетельствуют о значительном вкладе арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего, относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества
гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.
При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства
(например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Существо приведенных разъяснений не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на получение и возможность выплаты в его пользу стимулирующего вознаграждения за процедуру реализации имущества, в ходе которой было прекращено производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Таким образом, в случае, если арбитражный управляющий действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, он вправе рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов. И, напротив, управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.
На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании и в рассматриваемой кассационной жалобе заявитель последовательно ссылался на то, что погашение требований кредиторов третьим, аффилированным с должником, лицом произведено спустя длительное время после возбуждения дела о банкротстве, при этом соответствующее заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов подано в суд в целях прекращения рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, в которых финансовый управляющий занимал активную позицию.
В частности, в рассматриваемом заявлении финансовый управляющий приводил доводы о том, что заявление ФИО4 о намерении удовлетворить реестровые требования подано после обращения заявителя в рамках обособленного спора об
оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2020 с заявлением о фальсификации расписки о передаче должнику денежных средств в размере 7 300 000 рублей, а также после направления претензий в адрес ряда физических лиц, предъявленных в целях последующего оспаривания платежей должника, совершенных в преддверии возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму 2 166 272 рубля. Кроме того, заявитель сослался на факты предшествующего подаче заявления третьего лица признания недействительными сделок должника в отношении квартиры и автомобиля, и на то, что погашение требований кредиторов, помимо прочего, сделало невозможным реализацию права требования к фактически к аффилированному с должником лицу о взыскании денежных средств в размере 1 686 000 рублей по признанной недействительной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 сделке.
Таким образом, при обращении с заявлением финансовым управляющим в обоснование требования об установлении стимулирующего вознаграждения были приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что третье лицо при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах должника, и о том, что такое погашение, учитывая хронологию событий в настоящем деле о банкротстве, было обусловлено активными действиями заявителя по оспариванию сделок должника, при этом одновременно заявителем была раскрыта связь третьего лица с должником (не оспариваемая лицами, участвующими в деле).
Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные доводы финансового управляющего, констатировал то, что в рассматриваемом случае требования кредиторов погашены третьим лицом.
Суд апелляции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения и поддерживая его выводы, указал на то, что из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между обращением третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов и деятельностью финансового управляющего.
Согласно статье 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статья 185 АПК РФ).
Вместе с тем, мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя, свидетельствующие, по мнению последнего, о том, что причиной обращения третьего лица с заявлением о намерении явились именно активные действия управляющего по оспариванию сделок должника и что обращение с таким заявлением было направлено на прекращение конкурсного оспаривания сделок должника, а следовательно, заявитель вправе претендовать на увеличение размера вознаграждения, обжалуемые судебные акты не содержат.
Обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что обращение аффилированного с должником лица с заявлением о намерении было обусловлено каким-либо собственным интересом ФИО4, отличным от интересов должника и не связанным с ними, и что подача указанного заявления - спустя длительное время с момента введения процедуры банкротства и лишь после выполнения управляющим соответствующих мероприятий - была обусловлена не связанными с деятельностью управляющего причинами, судами не выяснялись и не устанавливались.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ судов в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме носит преждевременный характер, а доводы заявителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили надлежащей оценке судов.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по их установлению, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полную и всестороннюю оценку доводам арбитражного управляющего о том, что его активные действия, в т.ч. по оспариванию сделок должника, привели к удовлетворению требований конкурсных кредиторов третьим лицом, при установлении указанного обстоятельства - оценить личный (индивидуальный) вклад ФИО1 в результат, объем действий, реально совершенных управляющим, их обоснованность и необходимость, а также сопоставимость с размером истребуемой управляющим суммы (в т.ч. учитывая размер фактически удовлетворенных реестровых требований), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по делу № А58-8954/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Варламов
Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская