Постановление по делу № А73-5493/2023 от 17.03.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-316/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»: ФИО1, представитель по доверенности №00017 от 11.02.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО3, представитель по доверенности №12-23 от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

на решение от 17.01.2025

по делу № А73-5493/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>)

о взыскании 2 605 245 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании 3 030 445 руб. 41 коп., из которых:

- 2 562 570 руб. 91 коп. – основной долг по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2017 № 490346 «Выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)»;

- 467 874 руб. 50 коп. – обеспечительный платеж, перечисленный по платежному поручению от 31.08.2018 № 7258.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 2 137 371 руб. 25 коп. и сумму обеспечительного платежа в размере 467 874 руб. 50 коп., всего 2 605 245 руб. 75 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» ФИО4

22.01.2024 в суд поступило заключение эксперта от 16.01.2024.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2025 прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по этапу «Разработка и согласование с Заказчиком Закупочной документации» в размере 425 199 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В жалобе истец указал, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 12.02.2025 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением мотивированной жалобы на решение по настоящему делу, полный текст которого изготовлен только 17.01.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом 06.03.2025 посредством направления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» представлено дополнение к краткой апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выданный заказчиком отчет ООО «Диафарм» расценен как исходные данные, в связи с чем использован в полном объеме при разработке документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

По мнению апеллянта, интерес к получению результата работ по договору был заказчиком утрачен, поскольку бездействовал в период приостановления подрядчиком выполнения работ, в результате чего и не была достигнута потребительская ценность.

Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении удержания обеспечительного платежа в счет пени.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 350 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 124 000 руб., 226 000 руб. возвращены с депозитного счета ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Истцом 09.03.2025 посредством направления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

ООО «ЭТС» указало, что суд первой инстанции ошибочно исключил право подрядчика на использование при выполнении работ технического отчета ООО «ДИАФОРМ» № ТО-52-ФСК-573.1-17 и пришел к ошибочному выводу о проведении подрядчиком идентичных работ самостоятельно после их выполнения ООО «ДИАФОРМ».

Также судом не учтено, что в течение 10 месяцев с даты приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с установлением государственной экспертизой факта несоответствия Технического отчета ООО «ДИАФОРМ», заказчиком не было предпринято действий, направленных на выдачу подрядчику указаний по порядку и способу устранения данного замечания.

Суд ошибочно принял ответ эксперта на вопрос № 2 заключения эксперта от 16.01.2024 относительно компетенции (заказчика или исполнителя) исходя из условий договора, задания на проектирование входило устранение замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 №06926-22/ГГЭ-16857/кге. Вопрос эксперту поставлен без учета передачи подрядчику Технического отчета ООО «ДИАФОРМ».

Суд не выяснил факты отсутствия или наличия вины в действиях подрядчика и заказчика в связи с использованием Технического отчета ДИАФОРМ».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2017 № 490346 на «Выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)» (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям;

- разработке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.12.2017; окончание выполнения работ – 31.08.2018.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий, в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, в также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – дата расторжения договора.

Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по разработке закупочной документации от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 6 398 110 руб. 62 коп., кроме того НДС в размере 1 151 659 руб. 91 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 7 549 770 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, по справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Сметная документация на проектные и изыскательские работы должна соответствовать образцам: 1пс, 2п, 3п к приложению № 2 к МДС 81-35.2004.

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке Проектной документации выплачиваются Заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору или внесения по выбору Подрядчика обеспечительного платежа, предоставления указанной банковской гарантии, в соответствии с условиями ст. 8 настоящего Договора и при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке:

- по инженерным изысканиям - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных Работах;

- по разработке проектной документации - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных Работах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после получения Заказчиком заключений Организации по проведению экспертизы соответствии разработанных по Договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) Заказчик при наличии действующей банковской гарантии на исполнение Подрядчиком предоставления указанной банковской гарантии, в соответствии с условиями ст. 8 настоящего Договора и при условии получения Заказчиком счета Подрядчика производит платежи в следующем порядке:

- по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора и указанном в Акте о приемке выполненных Работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, при условии представления Заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения Организации по проведению экспертизы;

- по разработке Проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора и указанном в Акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления Заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение Организации по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора платежи по разработке Закупочной документации выплачиваются Заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору Подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии, в соответствии с условиями ст. 8 настоящего договора и при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке:

- в размере 100 % (ста процентов) от фактической стоимости Работ по разработке Закупочной документации, определенной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора и указанной в Акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.4 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 14.3 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной Заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

Согласно пункту 14.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки Подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- непредставления, нарушения сроков представления Подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в соответствии со статьей 8 настоящего Договора;

- отказа Подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3-6.1.6 настоящего Договора;

- непредставления/представления не в полном объеме, либо при отказе в представлении Подрядчиком информации о собственниках Подрядчика, указанной в п. 6.5 настоящего Договора по форме Приложения 9 к Договору;

- нарушения требований п. 12.9.1 Договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора по указанным в пункте 14.4 настоящего Договора основаниям Подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, в том числе разницы между ценой Договора и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.

Согласно пункту 14.6 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Заказчику за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Заказчика.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения настоящего Договора по основаниям, указанным в пунктах 14.3, 14.4, 14.6 настоящего Договора Заказчик производит оплату Подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения Договора работ. Работы, выполненные Подрядчиком после получения или направления им уведомления о расторжении Договора, оплате Заказчиком не подлежат.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (сокращенное наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») изменило наименование на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (сокращенное наименование – ПАО «Россети»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 12.10.2022.

Платежным поручением № 7258 от 31.08.2018 Подрядчик перечислил на счет Заказчика денежные средства в сумме 467 874 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Обеспечительный платеж к договору № 490346 от 21.12.2017».

ООО «ЭТС» выполнило работы по договору на общую сумму 7 124 570 руб. 88 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2018 на сумму 1 029 969 руб. 21 коп., № 2 от 05.03.2019 на сумму 2 890 014 руб. 41 коп., № 2 от 25.08.2020 на сумму 3 204 687 руб. 26 коп.

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в размере 4 987 199 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 219254 от 08.11.2018 на сумму 720 908 руб. 45 коп., № 68489 о 19.04.2019 на сумму 2 023 010 руб. 09 коп., № 309216 от 21.10.2022 на сумму 2 243 281 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанной ООО «ЭТС» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.02.2021 № 25-1-2-3-007897-2021.

Согласно разделу VI «Общие выводы» указанного заключения результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

После корректировки подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий документация повторно направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы.

При повторном рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь выданы замечания (письма от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02, от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге), которые Подрядчик не устранил в установленный срок.

В связи с повторным выявлением ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний по проектной документации и результатам инженерных изысканий, устранение которых превышает установленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге срок для устранения замечаний, Заказчиком совместно с ООО «ЭТС» в целях недопущения увеличения убытков в виде несения расходов на получение повторного отрицательного заключения государственной экспертизы принято решение о расторжении договора от 21.12.2017 № 4804Д-21/ГГЭ-16857/11-02 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (протокол совещания от 17.02.2022).

Письмом от 05.04.2022 № M3/4/734 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении выполнения работ по договору от 21.12.2017 № 490346.

Уведомлений о возобновлении выполнения работ в адрес Заказчика Подрядчик не направлял.

Письмом от 11.07.2022 исх. № 00465 Подрядчиком направлен Заказчику результат работ по этапу: «Разработка и согласование с Заказчиком закупочной документации» вместе с актом сдачи-приемки работ № 4 от 11.07.2022 на сумму 425 199 руб. 65 коп.

Подписанный со стороны Заказчика акт № 4 от 11.07.2022 в адрес Подрядчика не был возращен. Мотивированный отказ от принятия работ по этапу «Разработка и согласование закупочной документации с заказчиком» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не направлен.

Уведомлением исх. № МЗ/2/621 от 06.02.2023 Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 21.12.2017 № 490346 «Выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт.)» в одностороннем порядке с 13.02.2023.

ООО «ЭТС» направило в адрес ПАО «Россети» претензию исх. № 00046 от 09.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме и возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 467 874 руб. 50 коп. в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора.

Оставление ПАО «Россети» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЭТС» заявило о частичном отказе от иска в части искового требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по этапу «Разработка и согласование с Заказчиком закупочной документации» в размере 425 199 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска.

Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по этапу «Разработка и согласование с Заказчиком закупочной документации» в размере 425 199 руб. 65 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО «ЭТС» указало на выполнение работ по договору от 21.12.2017 № 490346 на общую сумму 7 124 570 руб. 88 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2018 на сумму 1 029 969 руб. 21 коп., № 2 от 05.03.2019 на сумму 2 890 014 руб. 41 коп., № 2 от 25.08.2020 на сумму 3 204 687 руб. 26 коп.

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 4 987 199 руб. 62 коп. платежными поручениями № 219254 от 08.11.2018 на сумму 720 908 руб. 45 коп., № 68489 о 19.04.2019 на сумму 2 023 010 руб. 09 коп., № 309216 от 21.10.2022 на сумму 2 243 281 руб. 08 коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 137 371 руб. 25 коп.

Ответчик указал на некачественное выполнение работ подрядчиком по договору от 21.12.2017 № 490346, не устранение истцом замечаний по инженерным изысканиям и проектной документации, указанных в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге, что препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.3 Договора работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.5 Договора Подрядчик передает Заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в 5 экз. на бумажном носителе, в 2 экз. в электронном виде и в 2 экз. на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с пунктом 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.2007 № 145 (далее - Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Поскольку в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено положительное заключение государственной экспертизы, такая проектная документация не имеет потребительской ценности для Заказчика, поскольку не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При повторном прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 17.01.2022 № 01715-22/ГГЭ-16857/11-02), которые в процессе прохождения государственной экспертизы были устранены Подрядчиком частично. По двум направлениям 5.2.3 и 5.1.7 экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы отрицательные локальные заключения.

Замечания, ставшие причиной получения отрицательных локальных заключений, в целом сводятся к не качественности Технического отчета № ТО-52-ФСК-573.1-17 по итогам проведения комплексного обследования здания ОРУ 500 кВ Прим. ГРЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС, выполненного ООО «ДИАФОРМ» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» в 2017 году, на основании которого ООО «ЭТС» выполнило проектные решения в разделе КР проектной документации.

В замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России» указано не только на несоответствующую нормативным документам методику проведения обследования здания, но и на отсутствие в отчете схем и назначений реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; расчет здания с учетом уровня ответственности, характеристик материалов по обследованию, уровня износа конструкций и расчетной сейсмической нагрузки; расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; теплотехнические расчеты ограждающих конструкций здания ОРУ 500 кВ.

Доводы ООО «ЭТС» о передаче Заказчиком Подрядчику для исполнения договора ненадлежащих исходных данных - отчета ООО «ДИАФОРМ» отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 7.1.1 договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения работ по договору:

- Задание на проектирование по титулу «Реконструкция ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена выключателей 500 кВ (6 шт).

При этом Задание на проектирование является приложением № 6 к договору, в связи с чем акт приема-передачи на задание на проектирование между сторонами не составлялся.

Согласно пункту 6.1.3 договора Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на Объект.

Пунктом 5.1 Задания на проектирование (Приложение № 6 к Договору) предусмотрено, что Подрядчик обязан перед началом проектирования выполнить предпроектное обследование.

При предпроектном обследовании объектов проектирования должна быть проведена оценка: срока эксплуатации и состояния существующих зданий и сооружений, строительных конструкций, основного оборудования ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС (пункт 5.1.1 Задания на проектирование).

Согласно пункту 5.1.4 Задания на проектирования, предпроектное обследование проводится проектной организацией самостоятельно, с выездом специалистов на объекты. Отчет с результатами предпроектного обследования оформляется отдельным томом.

Однако Подрядчиком в нарушение условий договора и Задания на проектирование предпроектное обследование зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС не было выполнено.

Решение об использовании отчета ООО «ДИАФОРМ», предоставленного Заказчиком в качестве самостоятельного отчета по результатам предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС, было принято ООО «ЭТС» самостоятельно, без письменного согласования с Заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора от 21.12.2017 № 490346 Подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (п. 6.1.3 настоящего договора), выполнения рекогносцировки (п. 6.1.4 настоящего договора).

Вместе с тем технический отчет ООО «ДИАФОРМ» был подготовлен не для целей предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Указанный отчет не заменял собой обязанность Подрядчика провести самостоятельно предпроектное обследование зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по ходатайству ПАО «Россети» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 16.01.2024, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Электротехнические системы» работ по этапу - «Инженерные изыскания» исходя из объема работ, установленного для данного вида работ Договором, заданием на проектирование (приложение 6 к Договору), составила 823 895 руб. 37 коп.

Исходя из условий договора, задания на проектирование, в компетенцию Исполнителя входит устранение замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 №06926-22/ГГЭ-16857/кге.

Сводные замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 №06926-22/ГГЭ-16857/кге, являются устранимыми.

Стоимость устранения таких замечаний (в том числе с учетом стоимости работ по внесению изменений в соответствующие разделы проектной документации), составляет, исходя из условий договора, 703 282 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 16.01.2024, суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена документально, заключение эксперта от 16.01.2024 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции признал заключение эксперта от 16.01.2024 надлежащим доказательством по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 16.01.2024, подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ООО «ЭТС» работах.

Доказательств устранения в полном объеме замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», проведения надлежащим образом предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС с составлением соответствующего отчета, внесения корректировок в разделы проектной документации, с учетом результатов предпроектного обследования, ООО «ЭТС» не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Поскольку в разумный срок недостатки выполненных работ Подрядчик не устранил, не передал Заказчику результат работ, соответствующий условиям договора и нормативным требованиям, учитывая длительный период просрочки выполнения работ, ПАО «Россети» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив письмо от 06.02.2023 № МЗ/2/621.

Частью 2 статьи 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, признается проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 38 Порядка № 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Таким образом, результаты инженерных изысканий и проектная документация могут быть использованы заказчиком только, в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, оснований для оплаты стоимости работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации у Заказчика не имеется.

Потребительская ценность результатов выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, в данном случае - выполнение строительно-монтажных работ на основании разработанной ООО «ЭТС» проектной документации, посредством размещения ПАО «Россети» конкурса на право заключения договора на выполнение СМР на основании разработанной ООО «ЭТС» закупочной и проектной документации.

Частично выполненные Подрядчиком работы не были и не могут быть использованы ПАО «Россети».

На дату рассмотрения спора закупка на право заключения договора на выполнение СМР по разработанным ООО «ЭТС» проектной и закупочной документациям ПАО «Россети» не объявлена, и не может быть объявлена в последующем в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Следовательно, результат работы не имеет для заказчика потребительской ценности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования ООО «ЭТС» к ПАО «Россети» о взыскании основного долга в размере 2 137 371 руб. 25 коп.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании долга по возврату обеспечительного платежа в размере 467 874 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.18 Договора, вместо предоставления банковских гарантий на исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему договору, по выбору Подрядчика в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору может быть перечислен обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 8.20 Договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается Подрядчику не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и при условии подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 8.21 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика путем удержания из суммы обеспечительного платежа сумму понесенных убытков Заказчика, а также неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением (неисполнением) Подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик перечислил Заказчику обеспечительный платеж в сумме 467 874 руб. 50 коп. платежным поручением от 31.08.2018 № 7258.

ПАО «Россети» указало на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа по договору в сумме 467 874 руб. 50 коп., поскольку он был удержан в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, выставленной по претензии от 11.11.2022 № M3/6/1079 за период, не охваченный в исковом заявлении ПАО «Россети» по делу № А73-767/2023.

Вина в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ установлена вступившим в законную силу 16.08.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-4991/2021.

Согласно пункту 12.2.2 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В рамках договора на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № A73-4991/2021 взыскана неустойка в соответствии с пунктом 12.2.2 Договора (0,1% от цены Договора) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 552 652 руб. 68 коп.

Предельная дата по периоду начисления неустойки, заявленному в рамках дела № A73-4991/2021, - 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-4991/2021, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения сроков выполнения всех этапов работ, предусмотренных договором.

Расчет иска, выполненный ПАО «Россети» по делу № A73-4991/2021, признан судом верным.

Согласно пункту 12.2.1 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по Договору - в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении удержания обеспечительного платежа в счет пени.

Претензией от 11.11.2022 исх. № M3/6/1079, направленной в адрес ООО «ЭТС», ПАО «Россети» требовало уплатить пени за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.12.2019 по 24.02.2021 в размере 6824 992 руб. 55 коп.

ООО «ЭТС» уплату пени в добровольном порядке не произвело.

На основании пункта 8.21 договора ПАО «Россети» произвело удержание за счет обеспечительного платежа суммы пени в размере 467 874 руб. 50 коп., выставленной по претензии от 11.11.2022 исх. № M3/6/1079, о чем ООО «ЭТС» было уведомлено письмом от 06.02.2023 исх. № M3/2/621.

Таким образом, обеспечительный платеж на сумму 467 874 руб. 50 коп. был удержан в счет неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ за периоды с 02.01.2019 по 24.01.2020 (387 дней) и с 01.12.2020 по 24.02.2021 (86 дней).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании долга по возврату обеспечительного платежа по договору в сумме 467 874 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы истца о том, что выданный заказчиком отчет ООО «Диафарм» расценен как исходные данные, в связи с чем использован в полном объеме при разработке документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Также несостоятелен довод об ошибочном выводе суда о проведении Подрядчиком идентичных работ самостоятельно после их выполнения ООО «ДИАФОРМ».

Отчет ООО «Диаформ» был предоставлен заказчиком в рамках оказания содействия подрядчику после получения отрицательного заключения от 24.02.2021 №25-1-2-3-007897-2021 для переработки.

После 2017 года комплексное обследование здания ОРУ 500 кВ Прим.ГРЭС не проводилось, т.к. технический отчет №ТО-52-ФСК-573.1-17 действовал до декабря 2022г., а с 06.03.2023 вступила в силу новая редакция ПТЭЭСС, утвержденных Приказом от 04.10.2022 № 1070, в соответствии с которыми проводить обследование1 раз в 5 лет не требуется.

Таким образом, поскольку комплексное обследования ООО «Диаформ» проводилось на основании п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (утратил силу утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070), результат такого обследования не мог без дополнений и доработок быть положен в состав проектной документации (ПД) в виде комплексного обследования здания по договору, т.к. не содержал в соответствии п. 5.1.2, 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 расчет здания с учетом уровня ответственности, характеристик материалов по обследованию, уровня износа конструкций и расчетной сейсмической нагрузки, расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, теплотехнические расчеты ограждающих конструкций здания ОРУ 500 кВ.

Указание в отчете ООО «Диаформ» в качестве примечания на стр. 33, 37 к таблицам №2 «Виды работ, методы и средства измерений при проведении визуального технического обследования конструкций ЗиС», №3 «Виды работ, методы и средства измерений при проведении локального технического обследования» на то, что «Специализированная организация обязана выполнить объем работ, необходимый и достаточный для прохождения проектной документацией государственной экспертизы России», в действительности исходя из содержания таблиц к которым имеется это примечание, говорит о том, что данное требование предписано только для указанных в таблицах №2, 3 видов обследования, в которые не входили те, на которые было указано в сводных замечаниях ФАУ «Главгосэкспертизы России».

В соответствии п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварий опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Как указано выше, согласно пункту 7.1.1 договора Заказчик обязан был передать Подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения работ по договору:

Решение об использовании отчета ООО «ДИАФОРМ», предоставленного заказчиком, в качестве самостоятельного отчета по результатам предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС было принято ООО «ЭТС» самостоятельно, без письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора № 490346 от 21.12.2017 подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (п. 6.1.3 настоящего договора), выполнения рекогносцировки (п. 6.1.4 настоящего договора).

Вместе с тем технический отчет ООО «ДИАФОРМ» был подготовлен не для целей предпроектного обследования зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Указанный отчет не заменял собой обязанность подрядчика провести самостоятельно предпроектное обследование зданий и сооружений, строительных конструкций ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС.

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу о том, что суд не выяснил факты отсутствия или наличия вины в действиях подрядчика и заказчика в связи с использованием Технического отчета ДИАФОРМ», не имеет правового значения с учетом указанных условий договора.

Также апелляционной коллегией не принимается довод истца, изложенный в возражениях на отзыв к апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно принял ответ эксперта на вопрос № 2 заключения эксперта от 16.01.2024 относительно компетенции (заказчика или исполнителя) исходя из условий Договора, задания на проектирование входило устранение замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.02.2022 № 06926-22/ГГЭ-16857/кге. Вопрос эксперту поставлен без учета передачи подрядчику Технического отчета ООО «ДИАФОРМ».

Как указано выше, оценив заключение эксперта от 16.01.2024, суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Фактически довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами заключения эксперта и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в заключении эксперта.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 16.01.2024, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы заключения эксперта подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, заключение эксперта основано на материалах дела. Заключение эксперта является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта 16.01.2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что интерес к получению результата работ по договору был заказчиком утрачен, поскольку бездействовал в период приостановления подрядчиком выполнения работ, в результате чего и не была достигнута потребительская ценность.

Также несостоятелен довод истца, что в течение 10 месяцев с даты приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с установлением государственной экспертизой факта несоответствия Технического отчета ООО «ДИАФОРМ», заказчиком не было предпринято действий, направленных на выдачу подрядчику указаний по порядку и способу устранения данного замечания.

Отсутствие потребительской ценности частично выполненных истцом работ подтверждена ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 17.07.2024 № 04-12/12437, согласно которому при представлении на повторную государственную экспертизу откорректированной проектной документации по договору необходима актуализация материалов инженерных изысканий, используемая для обоснования принятия проектных решений.

Письмом от 05.04.2022 № МЗ/4/734 подрядчик приостановил выполнение работ по вышеуказанному договору.

Уведомлений о возобновлении и согласования продолжения выполнения работ в адрес заказчика подрядчик не направлял. Также заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости возобновления выполнения работ в виде выявления неустранимых замечаний к проектной документации.

06.02.2023 заказчиком в адрес ООО «ЭТО» было направлено уведомление исх. МЗ/2/621 о расторжении договора с 13.02.2023.

В жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов за проведение экспертизы в размере 350 000 руб.

Между теми, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 исправлена описка в резолютивной части решения от 02.08.2024 и в мотивированном решении от 17.01.2025 по делу № А73-5493/2023.

Указано на то, что в третьем абзаце резолютивной части решения от 02.08.2024 и резолютивной части мотивированного решения от 17.01.2025, а также в пятом абзаце на странице 17 мотивировочной части решения от 17.01.2025 считать верной сумму судебных издержек Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в виде расходов на оплату услуг эксперта – 124 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «ЭТС» в пользу ПАО «Россети» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 124 00 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2025 по делу № А73-5493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов