Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 декабря 2023 года Дело №А41-85868/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель арбитражного управляющего представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении обращения Прокуратуры Московской области, касающегося действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эксперт Энерго» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 04.05.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02125023.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-3539/21 ООО «Эксперт Энерго» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2;

арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявил мотивированные возражения относительно требований кредиторов: НПК «Новые технологии» (ИНН <***>), ООО «Русинтек» (ИНН <***>), ООО «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>), ООО «Инженерные системы» (ИНН: <***>), ООО «Энергостройкомплект» (ИНН <***>); ООО «Эксперт Энерго» и кредиторы входят в одну группу лиц, аффилированы по отношению друг к другу, требования кредиторов основаны на судебных актах, при вынесении которых должник возражения не подавал;

арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу № А46-16274/22, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-83123/22.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № 02295023, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также иными специальными нормами Закон о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие объективной стороны правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2023 № 02295023, а именно:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41-3539/21 в реестр требований кредиторов должника включены требования НПК «Новые технологии» (ИНН <***>) в общем размере 7 071 600, 00 руб.

В качестве обоснования требований НПК «Новые технологии» вышеуказанный судебный акт отсылает к результатам рассмотрения дела № А40-240423/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-240423/20 с должника в пользу НПК «Новые технологии» взысканы денежные средства в размере 7 071 600, 00 руб., при этом, в судебном акте указано, что должник отзыв на требования НПК «Новые технологии» не предоставил.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, 14.03.2022, 30.06.2022 по делу №А41-3539/21 в реестр требований кредиторов должника также включены требования НПК «Новые технологии» (ИНН <***>) аналогичным образом - со ссылкой на судебные акты, при вынесении которых должник не предъявлял возражения касательно предъявленных к нему требований.

При этом, при рассмотрении требований НПК «Новые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий мотивированные возражения в отношении требований не предоставлял.

Исходя из письма УФНС России по Московской области от 22.05.2023 исх. №22-17/029252@:

учредители НПК «Новые технологии» получали доход у должника (ФИО3 в 2016-2018, ФИО4 в 2017-2019, ФИО5 в 2018, 2020); также учредитель НПК «Новые технологии» ФИО6 получала доход у кредитора должника - ООО «Русинтэк»;

в штат сотрудников должника и НПК «Новые технологии» входили одни работники в количестве 17 человек;

должник и НПК «Новые технологии» соответствуют признакам единой группы лиц, подконтрольной ФИО7., ФИО8, ФИО3, так как ФИО8 (руководитель и учредитель Должника) и участник НПК «Новые технологии» ФИО3 являлись участниками ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>);

НПК «Новые технологии» обладает признаками фирмы-«однодневки» в связи с отсутствием имущества, регистрацией по несуществующему адресу, непредставлением с 2019 года сведений о численности работников и иной отчетности;

доходы НПК «Новые технологии» в период его финансово-хозяйственной деятельности на 92-98% состояли из поступления денежных средств от должника, при этом, из банковских выписок следует, что за период с 2018 года должник перечислил в счет кредитора 112 172 182 руб. за выполнение работ, а НПК «Новые технологии» перечислило должнику денежные средства в размере 940 250 руб., что указывает на фактическое отсутствие задолженности перед данным кредитором.

Из вышеизложенного следует, что должник и НПК «Новые технологии» фактически входят в одну группу лиц, аффилированы по отношению друг к другу, а требования НПК «Новые технологии» основаны на судебных актах, при вынесении которых должник возражения не подавал.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 от 31.01.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 05.09.2022, 05.10.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Русинтек» (ИНН <***>).

Из содержания судебных актов следует, что требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов аналогично требованиям НПК «Новые технологии» - в отсутствии возражений арбитражного управляющего и на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров, в которых должник не участвовал.

Исходя из письма УФНС России по Московской области от 22.05.2023 исх. №22-17/029252@:

налоговым органом установлено совпадение IP-Адресов (185.241.194.24, 88.87.80.97, 79.170.163.150, 79.170.161.70), с которых направлялась налоговая отчетность должником и ООО «Русинтек»;

руководитель и учредитель НПК «Новые технологии» ФИО9 являлся учредителем и руководителем ООО «Русинтек», учредитель НПК «Новые технологии» ФИО6 получала доход у ООО «Русинтек»;

должник и ООО «Русинтек» соответствуют признакам единой группы лиц, подконтрольной ФИО7., ФИО8, ФИО3, так как ФИО8 (руководитель и учредитель Должника) и участник НПК «Новые технологии» ФИО3 являлись участниками ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), также участник НПК «Новые технологии» ФИО7. являлся управляющим ООО «Русинтек»;

ООО «Русинтек» обладает признаками фирмы-«однодневки» в связи с отсутствием имущества, финансово-хозяйственной деятельности с 2020 года, предоставлением нулевых налоговых деклараций в 2021 и 2022 годах;

стоимость реализованных товаров в адрес Должника, содержащаяся в книге продаж ООО «Русинтек», не соответствует суммам оплаты, произведенной должником, и сумме заявленной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что должник и ООО «Русинтек» фактически входят в одну группу лиц, аффилированы по отношению друг к другу, а требования ООО «Русинтек» основаны на судебных актах, при вынесении которых должник возражения не подавал.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 от 30.06.2022, 29.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>).

Из судебных актов от 30.06.2022 следует, что требования ООО «Промстроймонтаж» включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствии возражений арбитражного управляющего и на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров, в которых должник не участвовал.

При этом, в вышеуказанных определениях Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 от 29.09.2022 указано, что требования ООО «Промстроймонтаж» включены в реестр требований кредиторов на основании предоставленных кредитором документов, при этом, арбитражный управляющий мотивированные возражения на требования не подавал.

Исходя из письма УФНС России по Московской области от 22.05.2023 исх. №22-17/029252@:

в штат сотрудников Должника и ООО «Промстроймонтаж» входили одни работники в количестве 6 человек;

налоговым органом установлено совпадение IP-Адресов, с которых направлялась налоговая отчетность Должником и ООО «Промстроймонтаж», а также совпадение номера телефона;

учредитель и руководитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО10 получала доход у Должника в период с 2018 по 2021 годы;

учредитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО11 в 2018 году получал доход в НПК «Новые Технологии»;

должник и ООО «Промстроймонтаж» соответствуют признакам единой группы лиц, подконтрольной ФИО7., ФИО8, ФИО3, так как ФИО8 (руководитель и учредитель должника) и участник НПК «Новые технологии» ФИО3 являлись участниками ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), также участник НПК «Новые технологии» ФИО7. являлся управляющим ООО «Русинтек», учредителем ООО «Эксперт Энерго Консалт» (ИНН <***>), при этом, в состав учредителей ООО «Эксперт Энерго Консалт» входил учредитель ООО «Промстроймонтаж» - ООО «Риэлт Центр» (ИНН <***>).

Из вышеизложенного следует, что должник и ООО «Промстроймонтаж» фактически входят в одну группу лиц, аффилированы по отношению друг к другу, а требования ООО «Промстроймонтаж» частично основаны на судебных актах, при вынесении которых Должник возражения не подавал.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>).

Из судебного акта следует, что требования данного кредитора признаны обоснованными на основании документов, предоставленных ООО «Инженерные системы», при этом, арбитражный управляющий мотивированные возражения на требования кредитора не заявил.

Исходя из письма УФНС России по Московской области от 22.05.2023 исх. №22-17/029252@:

налоговым органом установлено совпадение IP-Адресов, с которых направлялась налоговая отчетность Должником и ООО «Инженерные системы», а также совпадение номера телефона;

в штат сотрудников Должника и ООО «Инженерные системы» входил один и тот же работник;

должник и ООО «Инженерные системы» соответствуют признакам единой группы лиц, подконтрольной ФИО7., ФИО8, ФИО3, так как ФИО8 (руководитель и учредитель Должника) и участник НПК «Новые технологии» ФИО3 являлись участниками ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), ФИО3 являлся участником НПК «Новые Технологии», а ФИО7. является участником ООО «Федеско» совместно генеральным директором и участником ООО «Инженерные системы» ФИО12;

ООО «Инженерные системы» обладает признаками фирмы-«однодневки» в связи с отсутствием имущества, финансово-хозяйственной деятельности с 2021 года, предоставлением нулевых налоговых деклараций по НДС, при этом, численность сотрудников ООО «Инженерные системы» в 2020 году составила 3 человека, а в 2021 году - 2 человека.

Из вышеизложенного следует, что должник и его кредиторы НПК «Новые технологии», ООО «Русинтек», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Инженерные системы» входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО7., ФИО8, ФИО3

ООО «Энергостройкомплект» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 от 08.08.2023 отказано во включении требований ООО «Энергостройкомплект».

При рассмотрении требований ООО «Энергостройкомплект» арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ОО «Энергостройкомплект» по отношению к должнику через корпоративное участие ФИО8, ФИО3, ФИО7., ФИО12 в ООО «Эксперт Энерго Сервис», НПК «Новые технологии», ООО «Федеско» и ООО «Энергостройкомплект».

Данный судебный акт также подтверждает изложенные в письме УФНС России по Московской области от 22.05.2023 исх. №22-17/029252@ сведения об аффилированности должника с его кредиторами.

При этом, как следует из судебного акта, возражения на требования ООО «Энергостройкомплект» фактически заявлены налоговым органом и Прокуратурой Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 от 05.07.2022, 15.09.2022, 08.12.2022, 31.01.2023, 29.03.2023 и 16.05.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Энергостройкомплект» откладывалось в связи с необходимостью предоставления, в том числе, арбитражным управляющим, мотивированного отзыва на заявленные требования.

В определениях Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3539/21 об отложении судебных заседаний от 15.09.2022, 08.12.2022, 31.01.2023, 29.03.2023 и 16.05.2023 указано, что арбитражный управляющий неоднократно не исполнил судебные акты, возложившие на него обязанность по предоставлению мотивированных возражений на требования кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацами 6, 9 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из данных положений Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, препятствовать включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в том числе, в ходе процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве предоставлен анализ финансового состояния должника от 28.01.2022 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.01.2022.

Из данных документов следует, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий сделки должника с кредиторами НПК «Новые технологии», ООО «Русинтэк», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Инженерные системы» и ООО «Энергостройкомплект», характер корпоративных взаимоотношений данных лиц не оценивал и не исследовал.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.01.2022 арбитражный управляющий указывает, что сделки должника не исследовались в связи с тем, что бывший руководитель должника соответствующие документы арбитражному управляющему не передал.

В карточке дела №А41-3539/21 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru отсутствуют сведения об истребовании арбитражным управляющим необходимых документов у бывшего руководителя должника, что также указывает на уклонение Арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, проведения надлежащего анализа финансового состояния.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях ссылался на то, что кредиторы должника не являются аффилированным по отношению друг к другу и к должнику, однако данный довод опровергается по указанным ранее обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего на отсутствие у него причин для подачи возражений на требования кредиторов, не мотивирован, не учитывает возложение на управляющего обязанности по предоставлению возражений судебными актами при рассмотрении требований ООО «Энергостройкомплект».

Отсылка арбитражного управляющего на судебные акты и документацию, приложенную к заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника несостоятельна, так как с учетом характера взаимоотношений должника и его кредиторов арбитражный управляющий в любом случае должен дать мотивированную оценку заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

В сложившейся ситуации суд не вправе ухудшать положение арбитражного управляющего.

Кроме того, судом принято во внимание то, обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу № А46-16274/22 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-83123/22 отказано в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Иных доказательств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не выявлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность заинтересованного лица. Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые. В связи с чем, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в минимальном размере - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова