ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-24185/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-24185/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным и отмене определение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 24.11.2022 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес управления поступило обращение ФИО1, содержащее просьбу о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП (в редакции, применимой к отношениям сторон) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суды установили, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в определении указало, что при изучении кредитного договора с представленными материалами установлено, что на последней странице кредитного договора <***> ФИО1 своей подписью удостоверил, что индивидуальные условия Договора подписаны им собственноручно, до подписания индивидуальных условий договора, была доведена вся информация, предусмотренная ст. 5 № 353-ФЗ, получен график погашения, потребитель уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном (электронном) носителе или через каналы доступа, ознакомлен с актуальными на дату подписания индивидуальных условий Договора, условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» Кредитора 07.09.2022 года.

Суды отметили, что в анкете на получение кредита также содержится информация о страховании. Анализ документов установил наличие согласия заявителя, которое могло быть отозвано, на присоединение к договору оказания услуг (ДОУ) по программе страхования и стоимость оказания услуг по ДОУ составляет 503 491,80 рублей. Окончательная стоимость заявления указана в п. 1.6 Заявления на заключение ДОУ.

Однако ФИО1 представлена только последняя страница заявления на заключение ДОУ с подписью под пунктами 1.7 - 1.8 вышеуказанного заявления.

Суды признали не обоснованным указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце).

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что в Анкете предусмотрена сумма кредита в размере 2 398 000,00 рублей с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования, в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-С01 стоимостью 497 667,12 рублей. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг страхования не предусмотрена.

Суды указали, что сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Обращаясь в управление ФИО1 указал, что им с обществом заключен кредитный договор <***> и при заключении договора общество нарушило права ФИО1 как потребителя, включив в сумму договора дополнительные услуги.

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что анализ событий, изложенных в обращении не позволяют установить факт нарушенных прав потребителя.

Данные выводы признаны судами несостоятельными.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Постановление № 336 в редакции, применимой к отношениям сторон, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения от 24.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-24185/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская