АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-222761/25-141-1705
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП
ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании 340 482руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 340 482руб. 00коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025г. дело № А38-746/25 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного по результатам проведения торгов между истцом (покупатель) и ООО “РГСН” (продавец) договора № РГСН-80 от 20.05.2021г. покупателю передано следующее имущество:
- нежилое здание с кад. № 12:06:6001016:154, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 110,1кв.м.;
- земельный участок с кад. № 12:06:6001016:9, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 232кв.м., о чем 28.06.2021г. внесены соответствующие записи в ЕГРН.
На момент заключения договора № РГСН-80 от 20.05.2021г. нежилое здание находилось у ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Марий Эл (арендатор) на праве владения и пользования по договору № 016/12 от 01.04.2013г.
Соглашением от 30.11.2021г. указанный договор сторонами расторгнут с 01.10.2021г. На основании акта от 01.10.2021г. данный объект недвижимости был передан (возвращен) истцу.
По мнению истца, нежилое здание возвращено ему ответчиком в состоянии, существенно отличающемся в худшую сторону от нормального износа, о чем представлены фотоматериалы.
Согласно локальному сметному расчету общая стоимость затрат по ремонту объекта недвижимости составляет 340 482руб. 00коп. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в порядке подп. “а” п. 7.4 договора № 016/12 от 01.04.2013г.
На стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчик направил в адрес истца отказ от удовлетворения требования о проведении ремонта здания, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованными в силу следующего.
Так, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 340 482руб. 00коп., определенную на основании локального сметного расчета. Между тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленный размер убытков, поскольку из него невозможно установить причины возникновения заявленных истцом повреждений и возможности/невозможности возникновения их в результате обычного использования помещения с учётом нормального износа. Также истцом не представлено доказательств первоначального состояния арендуемого ответчиком помещения, доказательств его ухудшения, а также определения времени образования повреждений арендуемого помещения.
Из данного локального сметного расчета также усматривается, что часть повреждений арендованного помещения носят капитальный характер, что в
соответствии с п. 5.2.2. договора относится к зоне ответственности арендодателя, а ухудшение состояния арендованного помещения по части элементов в пределах нормального износа согласно п. 3.3 договора не является основанием для возмещения указанных недостатков.
При этом суд обращает внимание на то, что указанный локальный сметный расчет, помимо самого истца, его составителем не подписан, даты его составления не имеется, как и не имеется указания на место и адрес его составления. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения затрат на его изготовление.
Более того, суд отмечает то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, в том числе спорного нежилого помещения № РГСН-80 от 20.05.2021г., истец в порядке его п. 4.3 был ознакомлен с фактическим состоянием имущества и не имел возражений по принятию его в текущем состоянии. Приобретая в собственность здание, истец был уведомлен о его фактическом состоянии и не представил какие-либо возражения относительно его состояния. Каких-либо претензий, заявленных со стороны истца, также не вытекает из акта возврата помещения от 01.10.2021г. Объект был передан со стандартной внутренней отделкой, со следами эксплуатации и естественного износа. Таким образом, на момент покупки нежилого помещения, а впоследствии на момент его передачи ответчиком истцу у последнего не имелось каких-либо претензий и возражений относительно состояния передаваемого объекта, о недостатках данного нежилого помещения, а также об обязанности осуществить его ремонт истцом также не заявлялось.
Суд не находит правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере, ввиду их недоказанности истцом.
Более того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с 01.10.2021г., а именно с даты составления акта возврата помещения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно даты начала исчисления срока давности по настоящему спору, ввиду того, что фактически истец должен был узнать о нарушении своего права еще до начала проведения торгов спорного нежилого помещения и подписания договора купли- продажи № РГСН-80 от 20.05.2021г., поскольку, как сам ответчик ранее указывал, согласно п. 4.3 договора № РГСН-80 от 20.05.2021г. истец был согласен с тем, что он ознакомлен с фактическим состоянием имущества до начала торгов и подписания настоящего договора и, соответственно, фактическое состояние имущества не могло являться основанием для отказа от его принятия. Таким образом, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках настоящих правоотношений пропущенным, что является безусловным основанием для отказа в иске.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании 340 482руб. 00коп. убытков, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Авагимян